Дело № 2-15/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Моздок, РСО-Алания 23 мая 2011 года
Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего Головко В.Г.,
истца Бормотова Александра Александровича,
представителя истца Бормотова А.А. - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Дзангубекова Валерия Сергеевича, №
при секретаре Тедеевой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания гражданское дело по исковому заявлению Бормотова А.А. к Бормотовой Е.В. об освобождении земельного участка от металлических конструкций теплиц, признании факта внесения записей в ЕГРП о государственной регистрации незаконными и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
Бормотов А.А. обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Бормотовой Е.В. об освобождении земельного участка от металлических конструкций теплиц, признании факта внесения записей в ЕГРП о государственной регистрации незаконными и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права.
В судебном заседании истец Бормотов А.А. свои требования поддержал и пояснил, что ответчица без его согласия оформила право собственности на две теплицы, находящиеся на его земельном участке, как на капитальные строения. Теплицы на земельном участке <адрес> не относятся к объектам капитального строительства, поскольку не имеют заглублённого ленточного фундамента и неразрывно не связаны с земельным участком, на котором они расположены. В соответствии с Апелляционным решением от 11.07.2007г., теплицы объектами недвижимого имущества не признаны, в связи с чем, не подлежат государственной регистрации. Внесение записей в Госреестр о регистрации права Бормотовой Е.В. на теплицы <адрес> не соответствует закону. О госрегистрации права ответчика на теплицы, ему стало известно из искового заявления Бормотовой Е.В. и приложенных к нему документов, полученных из Моздокского районного суда. В настоящее время он желает использовать спорный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, однако нахождение на участке 2-х теплиц нарушают его права на владение земельным участком.
Просит суд обязать ответчика Бормотову Е.В. устранить, препятствия в пользовании им земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, освободить его от металлических конструкций принадлежащих ей 2-х теплиц с удалением их за пределы границ земельного участка, признать факт внесения записей в ЕГРП о государственной регистрации права Бормотовой Е.В. на теплицы, с кадастровыми номерами № - незаконными с момента их, совершения, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права Бормотовой Е.В. на теплицы с кадастровыми номерами № незаконными, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права Бормотовой Е.В. на теплицы с кадастровыми номерами №, взыскать с Бормотовой Е.В. в его пользу судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Бормотова А.А. - адвокат адвокатской Палаты РСО-Алания Дзангубеков В.С. требования истца поддержал и пояснил, что Апелляционным решением Моздокского районного суда от 11июля 2007 года произведен раздел имущества бывших
супругов Бормотовых. Указанным судебным постановлением установлено, что две теплицы по адресу: <адрес> объектами недвижимости не являются. В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела. За Бормотовой Е.В. признано право собственности на данные теплицы. Согласно ст.4 Федерального Закона от 21июля 1997года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. В связи с тем, что теплицы не являются объектами недвижимого имущества, права на них не подлежат государственной регистрации. Земельный участок, расположенный <адрес> принадлежит Бормотову А.А. на основании: постановления Главы Администрации ст.Луковская Моздокского района <данные изъяты> о закреплении земельного участка по <адрес> и постановления Главы Администрации Луковского СМО № которым подтверждено право пожизненного наследуемого владения. Право Бормотова А.А. на данный земельный участок, ранее никем в судебном порядке не обжаловано. Внесение записей о регистрации права Бормотовой Е.В. на теплицы № не соответствует закону с момента их совершения. В настоящее время истец желает использовать спорный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, однако нахождение на участке 2-х теплиц нарушает права истца на владение земельным участком. О госрегистрации права Бормотовой Е.В. на теплицы, расположенные на спорном земельном участке, Бормотову А.А. стало известно из искового заявления Бормотовой Е.В. и приложенных к нему документов, полученных из Моздокского районного суда, что является началом срока исковой давности по требованиям о прекращении госрегистрации на теплицы и признания недействительными свидетельств о госрегистрации на теплицы.
Просит исковые требования Бормотова А.А. к Бормотовой Е.В. удовлетворить в полном объеме и кроме того взыскать с Бормотовой Е.В. в пользу Бормотова А.А. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Бормотова Е.В. и ее представитель Басиев А.Т. в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении дела от них не поступило, истец Бормотов А.А. и его представитель Дзангубеков В.С. в судебном заседании потребовали рассмотрения дела по существу, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствие со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствуется статьями 304, 305 ГК РФ, в силу которых собственник вправе требовать устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, если докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статья 304 ГК Российской Федерации направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковой служит для защиты прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Из оглашенных в порядке ст.174 ч.2 ГПК РФ показаний представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания Икаева Г.В. следует, что Бормотова А.А. обратилась в Регистрационную Палату в 2008 году по вопросу государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - теплицы, расположенные по адресу: <адрес> У государственного регистратора не было оснований для отказа Бормотовой Е.В. в приеме документов и в государственной регистрации права собственности, так как Бормотова Е.В. предоставила все необходимые документы: решение суда о признании за ней права собственности на теплицы и технический паспорт на теплицы. Технический паспорт выдается БТИ только на объекты капитального строительства, поэтому у государственного регистратора не возникло сомнений, что теплицы являются объектом недвижимого имущества. По каким критериям изготовлен технический паспорт на теплицы, мне не известно. Просит суд принять решение по исковому заявлению Бормотова А.А. на свое усмотрение.
Из оглашенных в порядке ст.174 ч.2 ГПК РФ показаний свидетеля Кукуджановой С.Д. следует, что она работает в должности юриста Филиала ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания по Моздокскому району. Теплицы, принадлежащие Бормотовой Е.В., поставлены на технический учет в Филиале ГУП «Аланиятехинвентаризация», как два сооружения: Литер А и Литер Б, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности. Больше в их Филиале никаких данных по указанным теплицам нет, так как технический паспорт на теплицы изготавливало другое учреждение - Моздокское отделение Филиала ФГУП Ростехинвентаризация Федерального-БТИ по РСО-Алания. По месту нахождения теплиц для их обследования также выезжали представители Федерального БТИ.
Из оглашенных в порядке ст.174 ч.2 ГПК РФ показаний специалиста Бигаева А.К. следует, что по месту нахождения теплиц в феврале 2008 года выезжала техник Шелкоплясова В.П., она же проводила обследование объектов, их замеры, и изготовила технический паспорт на телицы, как на объекты капитального строительства. Он эти теплицы не обследовал, и по месту их нахождения не выезжал, а только подписал технический паспорт на теплицы, который составила техник Шелкоплясова В.П. Технический паспорт изготавливается только на объекты капитального строительства.
Из оглашенных в порядке ст.174 ч.2 ГПК РФ показаний представителя ответчика в лице АМС Луковского СП Ярошевской Э.В. следует, что спорный земельный участок, <адрес>, принадлежит ответчику Бормотову А.А. на праве пожизненного наследуемого владения, в соответствии с постановлением Главы АМС Луковского №. Право пожизненного наследуемого владения, имеющееся у Бормотова А.А. на спорный земельный участок, может быть прекращено только судом. В данном случае указанное право в отношении Бормотова А.А. прекращено не было, в связи с чем, он правомерно владеет земельным участком, и вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Что касается теплиц, находящихся на спорном земельном участке, то в АМС Луковского СП отсутствуют документы на теплицах, как объектах капитального строительства. И в случае, если теплицы являются объектами капитального строительства, то они были возведены с нарушением закона, и являются самовольной постройкой.
Постановлением Луковской станичной Администрации Моздокского района <данные изъяты> Бормотову А.А. выделен земельный участок <адрес> в пожизненное наследуемое владение.
Постановлением Главы Администрации Луковского СМО № подтверждено право пожизненного наследуемого владения Бормотова А.А. на данный земельный участок.
В соответствии с Апелляционным решением Моздокского районного суда от 11июля 2007 года произведен раздел имущества бывших супругов Бормотовых (истца и ответчика по настоящему делу). Указанным судебным постановлением установлено, что 2 теплицы по адресу: <адрес> объектами недвижимости не являются, они представляют из себя сборные металлические конструкции.
Из заключения эксперта № следует, что парники на земельном участке <адрес> не относятся к объектам капитального строительства, поскольку не имеют заглублённого ленточного фундамента или фундамента под каждой стойкой в соответствии с требованиями строительных норм и правил п.2.25. «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений» [4]. Сооружения (парники) неразрывно не связаны с земельным участком, на котором они расположены, поскольку не имеют заглублённого ленточного фундамента или фундамента под каждой стойкой в соответствии с требованиями строительных норм и правил п.2.25. «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений» [4]. Сооружения (парники) могут быть перемещены без соразмерного ущерба их назначению, поскольку не имеют заглублённого ленточного фундамента или фундамента под каждой стойкой в соответствии с требованиями строительных норм и правил п.2.25. «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений» [4].
Согласно ст.4 Федерального Закона от 21июля 1997года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. В связи с тем, что теплицы не являются объектами недвижимого имущества, права на них не подлежат государственной регистрации.
В силу ст. 21 Земельного Кодекса РФ, п.2 ст. 5 ФЗ о госрегистрации, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется, в силу чего, повторная государственная регистрация приобретенного ранее права пожизненного наследуемого владения земельным участком не требуется.
В настоящее время истец желает использовать спорный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, однако нахождение на участке 2-х теплиц нарушают права истца на владение земельным участком.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из квитанции № следует, что Бормотов А.А. за представление в суде оплатил адвокату Дзангубекову В.С. <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бормотова Александра Александровича - удовлетворить.
Обязать ответчика Бормотову Екатерину Викторовну устранить, препятствия в пользовании Бормотовым Александром Александрович земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, освободить его от металлических конструкций принадлежащих ей двух теплиц с удалением их за пределы границ земельного участка;
Признать факт внесения записей в ЕГРП о государственной регистрации права Бормотовой Екатерины Викторовны на теплицы, с кадастровыми номерами №, - незаконными;
Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации
права Бормотовой Екатерины Викторовны на теплицы с кадастровыми номерами №;
Взыскать с Бормотовой Екатерины Викторовны в пользу Бормотова Александра Александровича судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Выслать копию решения ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Г. Головко