Дело № 2-162/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Моздок, РСО-Алания 26 мая 2011 года
Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего Головко В.Г.,
с участием: истца Тебиевой Джульетты Солтановны,
представителя истца - адвоката Басиева Анатолия Татаркановича, представившего ордер № и удостоверение №.
представителя ответчиков Пак Василия Дяминовича и Пак Владимира Васильевича - адвоката Ткаченко Юрия Владимировича, представившего ордер № и удостоверение №,
при секретаре Тедеевой С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тебиевой Д.С. к Пак В.Д. и Пак В.В. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречное исковое заявление Пак В.Д. к Тебиевой Д.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тебиева Д.С. обратилась в Моздокский районный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Пак В.Д. и Пак В.В. о возмещении морального вреда и материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пак В.Д. обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Тебиевой Д.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании истец Тебиева Д.С. свои требования поддержала и пояснила, что 01.10.10 года с пастбища не пришла ее корова. Она долго ее искала, а когда нашла, стала гнать ее домой. Специально отведенных для перегона скота через дорогу мест, в с.Ново- Георгиевском нет Примерно в 19 часов 10 минут она перегоняла корову домой через дорогу по ул. Бр.Гасиевых в с. Ново-Георгиевское, напротив дома № 58. Корова была стельная и через 3 месяца должна была отелиться. Улица освещена не была, было темно. Она видела на трассе машину, которая была далеко, и она думала, что успеет перегнать корову через дорогу. Фары автомашины горели. Корова шла средним шагом, она шла сзади коровы. Со стороны движения машины дорога прямая. Корову она гнала со стороны г. Моздока в сторону с. Веселое, по правой обочине, на расстоянии 2 метров от кромки асфальта. При переходе дороги корову она не подгоняла. Сама она шла в метре от задней части коровы. Корову она перегоняла через дорогу почти перпендикулярно ей. Удар автомашиной ответчика был нанесен в правую заднюю часть коровы правой передней частью автомашины, а левой частью автомашины удар был нанесен ее. Дальше она ничего не помнит, так как потеряла сознание. Перед тем, как автомашина сбила ее, она не тормозила, так как она не слышала звука юза колес автомобиля об асфальт. От удара и падения она получила ушибленные раны правой щеки, правого локтевого сустава, ссадины и кровоподтеки обоих нижних конечностей, и сотрясение головного мозга. От полученных в аварии травм у нее постоянно болит голова. На ее глазах погибла ее единственная кормилица-корова, которая должна была вскоре отелиться. Она и ее муж не работают. Жили на деньги, полученные в результате продажи молока, сыра и сметаны- продукты, полученные от коровы. Она надеялась на то, что теленка продаст и выручить хоть какие-то деньги. Таким образом ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ответчиков Пак В.Д. и Пак В.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, сумму материального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката и уплаченной ею государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Пак В.Д. просит отказать.
Представитель истца Тебиевой - адвокат Басиев А.Т., поддержал требования истицы и пояснил, что 01.10.10 года в 19 часов 10 минут Тебиева Д.С. перегоняла корову через дорогу в с. Ново-Георгиевское, по неосвещенной улице им. Братьев Гасиевых. Пак В.Д. следовал на автомашине Форд Фокус по той же дороге со стороны с. Веселое в сторону г. Моздока. Не справившись с управлением, ответчик совершил наезд на корову, задев при этом Тебиеву Д.С., причинив ей ушибленные раны правой щеки, правого локтевого сустава, ссадины и кровоподтеки обоих нижних конечностей, и сотрясение головного мозга. Просит суд взыскать с ответчиков Пак В.Д. и Пак В.В. в пользу Тебиевой Д.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; сумму материального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката и уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Пак В.Д. просит отказать.
Представитель ответчиков Пак В.Д. и Пак В.В.- Ткаченко Ю.В. исковые требования Тебиевой Д.С. не признал, просит в их удовлетворении отказать и удовлетворить встречное исковое заявление. 01.10.2011 года в 19 часов 10 минут Пак В.Д. ехал на автомашине Форд-Фокус, со стороны с. Веселое в сторону г. Моздока, со скоростью 60 км/ч., в населенном пункте Ново-Георгиевское, с включенным ближним светом фар. Рядом с ним на пассажирском месте находилась его жена. Пак В.Д. увидел корову неожиданно, выскочившую из темноты, прямо перед машиной, избежать столкновения с коровой было уже невозможно, и правой стороной машины он ударил корову, разбив при этом лобовое стекло автомашины и автомашину. Тебиеву Д.С. он машиной не задел. Сотрудниками ГИБДД Моздокского РУВД установлено, что в действиях Пак В.Д. перед совершением ДТП нет превышения допустимой скорости движения или других нарушений правил дорожного движения. Тебиева Д.С. грубо нарушила правила дорожного движения, перегоняя корову через дорогу вне специально отведенных для перегона скота, мест, в темное время суток, что и повлекло ДТП. В результате столкновения машины с коровой Пак В.Д. был причинен материальный и моральный вред. Просит суд взыскать с Тебиевой Е.С. в пользу Пак В.Д.: в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска Тебиевой Д.С. просит отказать.
Из оглашенный в порядке ст.174 ч.2 ГПК РФ показаний ответчика Пак В.Д. следует, что 01.10.2011 года в 19 часов 10 минут он ехал на автомашине Форд-Фокус № по доверенности, собственником машины является Пак В.В, со стороны с. Веселое в сторону г. Моздока, со скоростью 60 км/ч., с ближним светом фар. Погода была хорошая, на улице было темно, освещения на дороге не было. На переднем пассажирском сиденье машины сидела его жена - Пак Л.А.. Машина была не груженная. Корову, которая переходила через дорогу слева направо по ходу его движения, он увидел неожиданно, прямо перед машиной. Сзади коровы шла женщина. Правой стороной машины он ударил корову, разбил лобовое стекло автомашины и машину. Женщину он машиной не ударил. Сотрудниками ГИБДД Моздокского РУВД установлено, что в его действиях перед совершением ДТП нарушений правил дорожного движения не было. Тебиева Д.С. нарушила правила дорожного движения, перегоняя корову через дорогу вне специально отведенных для перегона скота, мест, что и повлекло ДТП. В результате столкновения его машины с коровой ему был причинен материальный и моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика Тебиевой Д.С. в его пользу: в возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска Тебиевой Д.С. просит отказать.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Тебиевой Е.С. требования подлежат частичному удовлетворению, а требования Пак В.Д. удовлетворению не подлежат.
Из оглашенных в порядке ст.180 ГПК РФ показаний свидетеля Пак Л.А. следует, что она является женой Пак В.Д.. 01.10.2010 года она ехала с мужем с рыбалки из с. Комарово в сторону г. Моздока и сидела в машине на переднем сиденье. Скорость автомашины была 60 км./ч., они ехали на ближнем свете фар, было уже темно. Она увидела корову неожиданно, прямо перед машиной, успела только вскрикнуть и произошел удар. Тебиеву Д.С. она не видела.
Из оглашенный в порядке ст.180 ГПК РФ показаний свидетеля Калоевой Р.Г. следует, что 01.10.2010 года в 19 часов она шла по ул. Бр. Гасиевых в с. Ново-Георгиевском, в гости к своей золовке. Были сумерки, но темно еще не было. Она шла со стороны перекрестка с. Веселое в сторону г. Моздока, по тротуару. Вдруг она услышала стук и увидела скопление людей. Она находилась где-то около 100 метров от места ДТП. Когда она добежала до места ДТП, Тебиева Д.С. лежала на дороге на асфальте, а корова лежала недалеко от обочины.
Из справки № следует, что в наличии личного подсобного хозяйства Тебиева А.Г. зарегистрирован скот- одна голова коровы.
Из Акта от 2.10.2011 г. следует, что глубокостельная корова весом 480 кг, принадлежащая Тебиевой Д.С. в результате ДТП пала от полученных травм 2.10.2011 г., мясо не использовалось для продажи. Акт подписан заведующим ветеринарного участка, ветеринарным фельдшером и Тебиевым А.Г..
Из пояснения заведующего ветеринарным участком следует, что живую массу коровы определили путем замера обхвата туловища и косой длины туловища. Полученные данные использовали для определения живой массы по специальной таблице. Обхват груди составил 180 см, а косая длина -168 см. Корова с такими промерами имеет массу 480 кг.
Из справки директора рынка Моздокского РАЙПО видно, что средне рыночная стоимость одного килограмма говядины составляет 170-180 рублей.
Из письма отдела по созданию условий для развития сельхозпроизводителей в поселениях Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-А следует, что выход мяса при забое коровы весом 480 кг составляет 216 кг.
Ответчик Пак В.Д. и его представитель Ткаченко Ю.В. в судебном заседании не оспаривали вес павшей коровы и ее стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.
Из квитанции №, выданной адвокатом Адвокатского кабинета видно, что 18.01.2011 года видно, что Тебиева уплатила адвокату за участие в судебном заседании <данные изъяты> рублей.
Из представленных фотографий в отчете № ОТ-52 об оценке транспортного средства марки FоrdFocus Пак Д.В. видно, что у автомобиля разбита правая передняя часть.
В судебном заседании обозревается отказного материала <данные изъяты> в отношении Пак В.Д.. Из схемы ДТП видно, что ширина проезжей части дороги 6 метров 70 сантиметров. Место удара расположено на расстоянии 0,70 м от правой обочины по ходу движения автомобиля Пак В.Д.. Из Акта судебно-медицинского освидетельствования № видно, что у Тебиевой Д.С. на момент поступления в Моздокскую РБ имелась сочетанная травма головы, конечностей и правого локтевого сустава, ссадин и кровоподтеков правой верхней и обоих нижних конечностей, ушибленные раны правой щеки, правого локтевого сустава, ссадины и кровоподтеки обоих нижних конечностей, и сотрясение головного мозга, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях водителя Пак отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.
Из заключения эксперта № следует, что в данной дорожной обстановке Тебиевой Д.С. следовало руководствоваться требованиями пункта 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого - запрещается прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости. Водителю автомобиля Пак Д.В. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, а именно пункта 10.2. указанных Правил, регламентирует водителям в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Выбранная водителем скорость движения более 51,0 км/ч в данных условиях превышала, допустимую по условиям видимости дороги. При заданных исходных данных и условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля FоrdFocus Пак Д.В., при скорости его движения 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на погонщика Тебиеву Д.С. и корову, путем применения своевременного торможения в момент движения последних с края проезжей части дороги, т.е. на пути 6м. за время 6,75-6,05-5,17сек.. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля FоrdFocus Пак Д.В. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Погонщику скота Тебиевой Д.С. в данной дорожной обстановке, следовало руководствоваться требованиями пункта 24.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании было установлено, что действия водителя Пак В.Д. в двух выше приведенных документах оцениваются по разному. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.201- г. указано, что в действиях водителя Пак В.Д. отсутствуют нарушения Правил Дорожного движения. Из заключения эксперта № 52 от 29.4.2011 г. следует, что Пак Д.В. нарушил требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерациии и в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, при скорости его движения 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на погонщика Тебиеву Д.С. и корову. Оценивая эти два документа суд отдает приоритет заключению эксперта № 52 от 29.4.2011 г., так как оно подготовлено узким специалистом, экспертом -автотехником, обладающим специальными познаниями, основанными на специальной литературе, а инспектор по ИАЗ ОГИБДД ФИО14 свой вывод строил только на своем внутреннем убеждении. За основу суд берет заключению эксперта № и его выводы. Исходя из вывода данного заключения, в действиях истца и ответчика имеются нарушения Правил дорожного движения: Тебиева Д.С. в темное время суток перегоняла корову через дорогу, что запрещено, а Пак В.Д. двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
При решении поставленных перед судом исковых требований, суд принимает во внимание тот факт, что в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, при скорости его движения 60 км/ч Пак В.Д. располагал технической возможностью предотвратить наезд на погонщика Тебиеву Д.С. и корову, однако этого не сделал, выбранная водителем скорость движения более 51,0 км/ч в данных условиях превышала, допустимую по условиям видимости дороги. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Пак В.Д. в удовлетворении его исковых требований.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пак В.Д. не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В связи грубой неосторожностью потерпевшей Тебиевой Д.С. при перегоне коровы через дорогу, при наличии вины причинителя вреда Пак В.Д., когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен, в связи с чем суд снижает сумму возмещения вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Исковое требование Тебиевой Д.С. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствие с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам.
В соответствии со статья 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Охрана здоровья граждан - совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Из этого следует понятие здоровья человека применительно к законодательству: здоровье человека - это состояние полного физического и психического благополучия. Право человека на здоровье понимается, как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.
Тебиевой Д.С. действиями ответчика был причинен легкий вред здоровью. В результате ДТП истице был причинен моральный вред, так как она перенесла нравственные и физические страдания. От полученных в аварии травм у нее постоянно болит голова. На ее глазах погибла ее единственная кормилица-корова, которая должна была вскоре отелиться. Она и ее муж не работают. Жили на деньги, полученные в результате продажи молока, сыра и сметаны- продукты, полученные от коровы. Она надеялась на то, что теленка продаст и выручить хоть какие-то деньги.
В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также, требования разумности и справедливости при определении размера возмещения компенсации морального вреда, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, Тебиева Д.С. перенесла физические и нравственные страдания. Кроме того истица потеряла единственный источник дохода - корову. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование Тебиевой Д.С. о денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению - с уменьшением требуемой истцом суммы до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы по оплате Тебиевой Д.С. юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией № от 18.01.2011 года и квитанцией по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тебиевой Джульетты Солтановны, - удовлетворить частично.
Взыскать с Пак Василия Дяминовича и Пак Владимира Васильевича в пользу Тебиевой Джульетты Солтановны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, сумму материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Пак Василию Дяминовичу в удовлетворении его требований о взыскании с Тебиевой Джульетты Солтановны возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Г. Головко