Дело № 2-488/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Моздок 22 сентября 2010 года
Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего Головко В.Г.,
с участием: истца - Шеманюк Владимира Александровича,
представителя истца - Хабаровой Натальи Викторовны, действующей на основании доверенности от 03.06.2010 года,
ответчика - Бичеевой Ларисы Александровны,
представителя ответчика - адвоката Адвокатской платы РСО-Алания Мирончук Николая Ивановича, действующего на основании №,
при секретаре Краевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеманюк Владимира Александровича к Бичеевой Ларисе Александровне о признании договора займа незаключенным по безденежности,
У С Т А Н О В И Л:
Шеманюк В.А. обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с исковым заявлением, в котором указал, что работал водителем-реализатором на оптовой продуктовой базе "Альп" в г.Моздоке в течение 9 лет. Уволился по собственному желанию 14.04.2010 г. С конца 2009 года директор базы "Альп" Бичеева Л.А. стала требовать с него 318700 рублей в погашение якобы образовавшегося долга магазинов, куда он развозил продукты. Действительно некоторые магазины закрылись, не расплатившись с базой. В феврале 2010 года Бичеева Л.А. воспользовавшись тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, настояла на том, что бы он подписал у нотариуса договор займа на сумму 318700 рублей. Никаких денег по данному договору займа он не получал. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от заимодавца. Оспаривание договора займа путем свидетельских показаний допустимо, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, что полностью имеет место в данном случае. Просит признать договор займа № 379 от 10.02.2010 года, заключенный между ним и Бичеевой Л.А. на сумму 318700 рублей, незаключенным по безденежности.
В ходе судебного заседания истец Шеманюк В.А. поддержал исковые требования и пояснил, что работал водителем-реализатором на оптовой продуктовой базе "Альп" в г. Моздоке у директора базы Бичеевой Л.А., уволился по собственному желанию 14.04.2010 г. С 2009 года стала требовать с него возврата 318700 рублей в погашение якобы образовавшегося долга магазинов, куда он развозил продукты. В феврале 2010 года Бичеева Л.А. воспользовавшись тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, отвела его к нотариусу, где он подписал договор займа на сумму 318700 рублей. Никаких денег по данному договору займа он от Бичеевой Л.А., не получал, договор не читал, его содержание ему не известно. Просит признать договор займа № от 10.02.2010 года, заключенный между и Бичеевой Л.А. на сумму 318700 рублей, незаключенным по безденежности.
Представитель истца Хабарова Н.В. требования, изложенные в заявлении, полностью поддержала и просит их удовлетворить. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от заимодавца. Ее доверитель денег по договору займа от Бичевой Л.А. не получал, что является основанием для признания данного договора незаключенным.
Ответчик Бичеева Л.А. иск не признала и пояснила, что истец работал у нее водителем-реализатором на базе "Альп". В конце 2009 ода Шеманюк И.А. стал интересоваться у нее условиями кредита, ему нужны были деньги в размере 30000 рублей. Кредит выдавали под залог имущества и с одним поручителем. В начале февраля 2010 года Шеманюк В.А. попросил у нее в долг деньги в сумме 318000 рублей, он обещал вернуть их с будущего кредита. Деньги она на передала Шеманюк В.А. в своем рабочем кабинете в присутствии брата Шекемова И.А.. Она доверяла Шеманюк В.А. и поэтому сразу расписку с него не взяла. В последующем она решила заключить с Шеманюк В.А. официальный договор займа у нотариуса. 10 февраля 2010 года она вместе с Шеманюк В.А. обратилась к нотариусу Темирханову Н.В., где и был заключен договор займа, в котором была указана сумма 318700 рублей. 700 рублей - это часть оплаты за составление договора займа. В договоре указано, что Шеманюк В.А. обязуется вернуть ей деньги в сумме 318700 рублей до 10 августа 2010 года. Нотариусом вслух был зачитан договор займа, после чего он спросил, когда будут передаваться деньги, на что получил ответ от истца, что деньги он уже получил. После этого договор в нескольких экземплярах был подписан ею и истцом и нотариус вручил им подписанные документы. Для какой цели занимал Шеманюк В.А, такую сумму, она не знает. После этого Шеманюк В.А. не отказывался от своего долга, документы на его дом оформлялись, он должен был получить кредит. Через некоторое время она узнала, что документы на дом истца нашлись. 14 апреля 2010 года Шеманюк В.А. уволился с работы. На момент увольнения у него задолженностей не было. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца и взыскать с него издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Бичеевой Л.А. - Мирончук Н.И. исковые требования Шеманюк И.А. не признал, просит отказать в их удовлетворении и взыскать с истца издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шеманюк В.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Темирханов Н.В. пояснил, что он работает нотариусом. 10 февраля 2010 года к нему в контору, расположенную по адресу: <адрес>, обратилась Бичеева Л.А. и Шеманюк В. А. для составления проекта и удостоверения договора займа. Он удостоверил личность обоих, Бичеева Л.А. и Шеманюк В.А. были адекватны, трезвые, в полном здравии. Они сказали, что хотят заключить договор займа на сумма займа 318700 рублей, он определил, что Бичеева Л.А. является взаимодавцем, а Шеманюк В.А. зайемщиком. После составления проекта договора займа, до его подписания, им был задан вопрос, как будут передаваться денежные средства. На это Бичеева Л.А. ответила, что деньги переданы до составления договора. Он обратился к Шеманюк В.А. с вопросом, получал ли он денежные средства, если да, то в каком размере. Шеманюк В.А. сказал, что получил денежные средства в сумме 318700 рублей. Им был зачитан договор вслух, обе стороны к договору претензий не имели, в связи с чем, договор подписали. Во время удостоверения договора займа давления на Шеманюк В.А. со стороны Бичевой Л.А.в его присутствии оказано не было. Во время составления договора займа Шеманюк В.А. сидел за его столом напротив него, и если бы Шеманюк был в состоянии алкогольного опьянения, он почувствовал бы запах, так как сам спиртные напитки вообще не употребляет, и в этом случае он не стал бы удостоверять договор займа.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что Шеманюк В.А. знает давно, часто с ним видится, и он с ним делится своими новостями. Живет он на зарплату. Если бы он получил в долг деньги в размере 300000 рублей, он бы ему обязательно об этом сказал и он бы заметил с его стороны значительные траты.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что она сестра истца. Шеманюк В.А. никаких денег у Бичевой Л.А. не брал, живет на зарплату. Бичеева Л.А. воспользовавшись тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, отвела его к нотариусу, где он подписал договор займа на сумму 318700 рублей. По данному факт она обращалась в УВД по Моздокскому району, но в отношении Бичевой Л.А. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее действиях события преступления.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что Шеманюк В.А. знает давно. Живет он скромно. Если бы он получил в долг деньги от Бичевой Л.. в размере 318000 рублей, он бы ему обязательно об этом сказал. Больших денег у него не было, с его стороны значительных трат он не заметил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что в начале февраля 2010 года Шеманюк В.А. попросил у его сестры Бичевой Л.А. в долг деньги в сумме 318000 рублей, он обещал вернуть их с будущего кредита. Деньги она передала Шеманюк В.А. в своем рабочем кабинете, в его присутствии. Она доверяла Шеманюк В.А. и поэтому сразу расписку с него не взяла. В последующем сестра решила заключить с Шеманюк В.А. официальный договор займа у нотариуса. 10 февраля 2010 года она вместе с Шеманюк В.А. обратилась к нотариусу Темирханову Н.В., у которого и был заключен договор займа.
Как видно из договора займа от 10.02.2010 года №, составленного между Бичеевой Л.А. и Шеманюк В.А., он составлен на сумма займа 318700 рублей, договор зачитан вслух и подписан сторонами.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.5.2010 г. видно, что следователем при УВД по Моздокскому району проводилась проверка в отношении Бичевой Л.А. по жалобе ФИО20 по факту незаконного заключения договора займа, связанного с неадекватным состоянием Шеманюк В.А. в момент его заключения между ним и Бичевой Л.А.. В ходе проведенной проверки было установлено, что в действиях Бичевой Л.А. отсутствует состав какого-либо преступления, в связи с чем в было отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
Как видно из материалов дела договор займа между истцом и ответчиком был заключен у нотариуса. В договоре указано, что содержание договора его участникам зачитано вслух, после чего стоят подписи сторон. Допрошенный в судебном заседании нотариус Темирханов Н.В. пояснил, что при составлении договора он убедился, что стороны были адекватны, трезвые, в полном здравии. Он обратился к Шеманюк В.А. с вопросом, получал ли он денежные средства, если да, то в каком размере. Шеманюк В.А. ответил, что получил денежные средства в сумме 318700 рублей. Им был зачитан договор вслух, обе стороны к договору претензий не имели, в связи с чем, договор подписали.
19.05.2010 года следователем при УВД по Моздокскому району проводилась проверка в отношении Бичевой Л.А. по факту заключения договора займа, в ходе проведенной проверки было установлено, что в действиях Бичевой Л.А. отсутствует состав какого-либо преступления, в связи с чем, заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бичевой Л.А. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения требования истца о признании договора займа между Шеманюк В.А. и Бичевой Л.А. незаключенным по безденежности.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции № от 22.09.2010 года видно, что Бичева Л.А. оплатила услуги адвоката за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания ответчик и ее представитель просят взыскать с Шеманюк В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя.
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о возмещении издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Шеманюк Владимиру Александровичу в удовлетворении исковых требований о признании договора займа № от 10.02.2010 года, заключенного между ним и Бичеевой Ларисой Александровной на сумму 318700 рублей незаключенным по безденежности -отказать.
Взыскать с Шеманюк Владимира Александровича в пользу Бичеевой Ларисы Александровны компенсацию судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Г. Головко