Дело № 2-261/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок                                                                                      31 мая 2011 года

         Моздокский районный суд РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Луценко Г.П.,

с участием истицы - Верейкиной Т.В., представляющей как свои интересы так и интересы истцов - Верейкина Д.С., Верейкина Д.С. на основании доверенностей: от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истцов - адвоката Карповой А.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - Верейкина С.С.,

представителя ответчика - АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания - Протопоповой Н.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верейкиной Татьяны Владимировны, Верейкина Данила Станиславовича, Верейкина Дениса Станиславовича к Верейкину Станиславу Станиславовичу, Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность частично недействительным,

у с т а н о в и л:

Верейкина Т.В., Верейкин Д.С. и Верейкин Д.С. обратились в суд с вышеуказанным иском.

          В судебном заседании истица Верейкина Т.В., представляющая как свои интересы, так и интересы истцов - Верейкина Д.С., Верейкина Д.С. на основании доверенностей, исковые требования поддержала и пояснила, что основным квартиросъемщиком трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик. Ордер был выдан ему на состав семьи из 4-х человек ДД.ММ.ГГГГ, включая истцов. С указанного времени истцы и ответчик зарегистрировались и стали проживать на данной жилой площади. В сентябре 1992 года истица Верейкина Т.В. и ответчик, обратились в исполком Моздокского городского с заявлением о приобретении данной квартиры в общую совместную собственность. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и исполкомом Моздокского городского Совета народных депутатов был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность за №. На момент приватизации квартиры Верейкин Д.С. и Верейкин Д.С. были несовершеннолетними, от участия в приватизации не отказывались, истцы полагали, что включены в договор приватизации. Брак между сторонами расторгнут в 2004 году. Ответчик ушел из семьи и по месту регистрации не проживает. Просит признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Верейкиным С.С. и исполкомом Моздокского городского Совета народных депутатов частично недействительным, включив истцов в качестве сособственников указанной квартиры.

Ответчик Верейкин С.С. в судебном заседании исковые требования истцов признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

          Представитель АМС Моздокского городского поселения Протопопова Н.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

         Выслушав стороны, суд считает заявленные истцами исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Верейкиным С.С. и исполкомом Моздокского городского Совета народных депутатов и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Судом установлено, что на момент приватизации указанной жилой площади, истцы Верейкин Д.С. и Верейкин Д.С. были несовершеннолетними, проживали в спорной квартире вместе с Верейкиной Т.В. и Верейкиным С.С., что подтверждается карточкой квартиросъемщика.

         В соответствии с положениями ч.1 ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, истцы имели право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

          В ходе разбирательства дела суду не представлено разрешение органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации указанной жилой площади в отношении несовершеннолетних.

          При этом из материалов дела усматривается, что согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ Верейкин С.С. и Верейкина Т.В. просили передать спорную квартиру в общую совместную собственность.

          Между тем, квартира, о которой имеется спор, передана в единоличную собственность ответчика.

          Из приватизационного дела, предоставленного АМС Моздокского городского поселения, следует, что спорная квартира была получена истцом по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве членов семьи Верейкина С.С. указаны все истцы.

          Истцы Верейкин Д.С. и Верейкин Д.С. и ответчик имеют регистрацию по спорному адресу, что подтверждено домовой книгой и адресными справками. Верейкина Т.В. имела регистрацию в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приватизации квартиры она была зарегистрирована и проживала в ней, и соответственно, как член семьи основного квартиросъемщика участвовала в ее приватизации. В настоящее время в спорной квартире проживает истица Верейкина Т.В., что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 54-1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную долевую, на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами РСФСР.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

           Анализ обстоятельств дела с приведенных норм закона позволяет сделать вывод, что требования истцов о признании частично недействительным договора приватизации спорного жилого помещения и внесении изменений в договор приватизации путем включения их в данный договор как сособственников жилого помещения, законны и обоснованны, поскольку нарушенное право на приватизацию квартиры подлежит восстановлению.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

           Исковые требования Верейкиной Татьяны Владимировны, Верейкина Данила Станиславовича, Верейкина Дениса Станиславовича к Верейкину Станиславу Станиславовичу, Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность частично недействительным - удовлетворить.

           Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартиры <адрес>, заключенный между исполкомом Моздокского городского Совета народных депутатов и Верейкиным Станиславом Станиславовичем частично недействительным.

           Включить в договор на передачу и продажу квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГв качестве сособственников трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - Верейкину Татьяну Владимировну, Верейкина Дениса Станиславовича, Верейкина Данила Станиславовича.

           Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней с момента вынесения.

            Судья                                                                                Оганесян А.В.