Дело № 2-267/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Моздок РСО - Алания                                                                14 июня 2011 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием ответчика Мурзахановой Л.Б., судебных приставов-исполнителей Моздокского РО ФССП Бутхузи В.А. и Бестаева Р.К., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаджиева Рамзана Имрановича к Мурзахановой Людмиле Борисовне, Халиной Зинаиде Николаевне, Лобанову Николаю Юрьевичу, Княгининой Ольге Александровне, Захаровой Людмиле Константиновне, Сазонову Сергею Вениаминовичу, ГУ УПФР по <адрес> РСО - Алания, ИФНС РФ по <адрес> РСО - Алания об отмене мер обеспечения исполнения иска, принятых судебным приставом - исполнителем, снятии ареста с автомашины,

УСТАНОВИЛ:

        Хаджиев Р.И. обратился в суд с иском к Мурзахановой Л.Б., Халиной З.Н., Лобанову Н.Ю., Княгининой О.А., Захаровой Л.К., Сазонову С.В., ГУ УПФР по <адрес> РСО - Алания, ИФНС РФ по <адрес> РСО - Алания об отмене обеспечения исполнения иска, в котором указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Моздокского РО ФССП Бутхузи В.А. от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение должнику Мурзахановой Л.Б. в праве распоряжения автомобилем ВАЗ <данные изъяты> якобы принадлежащим ей. Помимо этого судебным приставом-исполнителем Моздокского РО ФССП Бестаевым Р.К. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Мурзахановой Л.В. в пользу 13 взыскателей составлен акт, каковым описан вышеуказанный автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак М231КК 15 рус. Данным актом объявлен арест в форме объявления запрета на распоряжение и установлен режим хранения арестованного имущества. В действительности автомобиль принадлежит ему. С 2007г. он постоянно и открыто пользуется данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мурзахановой Л.Б. был заключен официальный договор купли-продажи данного автомобиля в письменной форме. Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Бутхузи В.А. постановления о наложении ограничения в распоряжении автомобилем <данные изъяты> рус и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Бестаевым Р.К. акта о наложении ареста того же автомобиля, этот автомобиль, принадлежал не должнице Мурзахановой Л.Б., а ему.

В судебное заседание истец Хаджиев Р.И. не явился, о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в адрес суда прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, иск просил удовлетворить по заявленным основаниям.

Будучи опрошенным в предварительном судебном заседании 13 мая 2011 г. истец Хаджиев Р.И. пояснил, что купил автомашину у Мурзахановой Л.Б., полностью за автомашину рассчитался в 2008 г., автомашину забрал и пользуется ею с 2005 г., машина является его собственностью. Когда узнал, что у Мурзахановой Л.Б. возникли какие-то проблемы, пытался снять автомашину с учета, но из-за ареста автомашины не смог это сделать.

Ответчик Мурзаханова Л.Б. иск признала и пояснила, что автомашину истцу действительно продала. Истец полностью за автомашину с ней рассчитался, она дала ему расписку, они подписали договор купли-продажи и еще он выдала ему доверенность, что бы он мог пользоваться машиной и переоформить машину в ГИБДД. Машина все время находится у истца.

Ответчики Лобанов Н.Ю., Княгинина О.А., Захарова Л.К., Сазонов С.В., ГУ УПФР по <адрес> РСО - Алания, ИФНС РФ по <адрес> РСО - Алания, Халина З.Н., представитель Халиной З.Н. Загалов З.О. о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств в адрес суда не представили, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Приставы-исполнители Бутхузи В.А. и Бестаев Р.К., участвующие в деле в качестве представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просили рассмотреть дело по усмотрению суда на основании представленных доказательств, пояснив, что со стороны УФССП РСО - А каких-либо нарушений допущено не было, так как обеспечительные меры были наложены на автомашину, которая по справке ГИБДД зарегистрирована за должником Мурзахановой Л.Б.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетеля ФИО1, подтвердившего факты, изложенные в иске, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в производстве Моздокского отдела УФССП по РСО - А находится сводное исполнительное производство в отношении должника Мурзахановой Л.Б. о взыскании денежных средств в пользу ответчиков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моздокского РО ФССП Бутхузи В.А. от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение должнику Мурзахановой Л.Б. в праве распоряжения автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем Моздокского РО ФССП Бестаевым Р.К. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Мурзахановой Л.В. в пользу 13 взыскателей составлен акт, каковым описан вышеуказанный автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус. Данным актом объявлен арест в форме объявления запрета на распоряжение и установлен режим хранения арестованного имущества.

Истцом суду представлен договор купли-продажи, заключенный между ним и Мурзахановой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме, а так же расписка о получении Мурзахановой Л.Б. за проданный автомобиль от истца <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец суду представил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения транспортным средством.

Как было установлено в судебном заседании, до настоящего времени автомашина, арестованная службой судебных приставов, зарегистрирована за Мурзахановой Л.Б.

Поскольку заключение договора купли-продажи и выдача доверенности на пользование, управление и распоряжение автомобилем, снятип его с учета, имеют различные правовые последствия, действия собственника автомобиля по заключению договора купли-продажи и по выдаче доверенности не должны совершаться одновременно, так как имеют противоположные цели (предполагают прекращение его права собственности в одном случае и сохранение его права собственности в другом случае), суд предпринял меры для установления действительной воли сторон при совершении указанных действий.

Истец и ответчик Мурзаханова Л.Б. настаивают, что совершили именно куплю-продажу автомобиля, и фактически исполнили этот договор. Совершение сторонами именно купли-продажи автомобиля подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым истец владеет автомашиной с момента заключения договора, несет бремя содержания автомашины.

Факт нахождения автомашины по месту жительства истца в ЧР в частности подтвержден отметкой в ПТС о временной регистрации автомашины на территории ЧР с 2007 г.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на день вынесения судебным приставом-исполнителем акта об аресте и постановления о запрете распоряжения спорной автомашиной указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности истцу.

Каких-либо доказательств о том, что на момент заключения между истцом и ответчиком Мурзахановой Л.Б. договора купли-продажи автомобиля, на автомобиль были наложены какие-либо меры ограничения (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля суду не представлено.

Таким образом, автомобиль должен быть освобожден от ареста, меры обеспечения, принятые приставом -исполнителем в отношении автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, должны быть отменены.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хаджиева Рамзана Имрановича к Мурзахановой Людмиле Борисовне, Халиной Зинаиде Николаевне, Лобанову Николаю Юрьевичу, Княгининой Ольге Александровне, Захаровой Людмиле Константиновне, Сазонову Сергею Вениаминовичу, ГУ УПФР по <адрес> РСО - Алания, ИФНС РФ по <адрес> РСО - Алания удовлетворить.

Меры обеспечения исполнения решения суда, принятые приставами-исполнителями Моздокского отдела УФССП по РСО - Алания в виде ограничения распоряжения автомашиной ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и актом пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, освободив автомашину.          

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      О.К.Карабахциева