Дело № 2-25/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Моздок РСО - Алания 20 мая 2011 г. Моздокский районный суд РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием истца Бабаричевой А.В., представителя истца Бабаричева А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Ярошевской Э.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Литвиненко Р.П. - Бойко Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Федина С.Г. - Семенова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления Росреестра РФ по РСО - А Меньшаева О.В., действующего на основании доверенности от07.02.2011 г., при секретаре Дзиовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бабаричевой Анны Викторовны к Литвиненко Раисе Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлению межевой границы, наложении обязанности по изготовлению землеустроительного дела, УСТАНОВИЛ: Бабаричева А.В. обратилась в суд с иском к Литвиненко Р.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлению межевой границы, в котором указала, что является законным владельцем недвижимого имущества (домовладения и земельного участка), расположенного по адресу: РСО - Алания, <адрес>. Указанный объект недвижимости был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 В ходе проведения регистрации купленного ею недвижимого имущества ей стало известно о нарушении межевых границ земельного участка ее соседкой Литвиненко Р.П., проживающей по адресу: РСО - Алания, <адрес>. По ее обращению проводилась прокурорская проверка, в результате которой выяснилось, что межевание земельного участка, согласование границ соседкой Литвиненко Р.П. было выполнено незаконно. Изгородь из стальной сетки, проходящая по меже участка, Литвиненко Р.П. была сломана, сетка сорвана, после чего установлена новая изгородь в сторону увеличения земельного участка Литвиненко Р.П.. ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко Р.П. перенесла межевую изгородь между их земельными участками, тем самым ограничив ее в праве прохода с боковой стороны домовладения, праве ухода и пользования принадлежащей ей частью земельного участка. Литвиненко Р.П. своими действиями нанесла необратимый вред фундаментному основанию ее дома и прилегающей к фундаменту бетонной отмостки путем их повреждения. Просит признать действия Литвиненко Р.П. по самовольному захвату земельного участка неправомерными. Обязать Литвиненко Р.П. выполнить действия по восстановлению межевой границы, выражающиеся в переносе изгороди в сторону увеличения участка № и уменьшения участка № по <адрес> на 50 см по всей длине участка начиная с начальной точки строения дома по <адрес> в соответствии с первоначальным положением согласно актов обмера земельных участков от 1989 г. в 15-тидневный срок со дня вынесения решения суда. Обязать Литвиненко Р.П. произвести действия по изготовлению нового землеустроительного дела и входящих в него документов, связанных с межеванием участка в соответствии с законодательством. В судебном заседании истец Бабаричева А.В. и ее представители Бабаричев А.Л. и Ярошевская Э.В. заявленные требования поддержали и пояснили удовлетворить по заявленным основаниям. Бабаричев А.Л. пояснил, что межа между его земельными участками сторон проходит не по стене его дома, а на расстоянии 50 см. от стены его дома. Представитель ответчика Бойко Т.И. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, обратив внимание на ошибки и неточности в заключениях экспертов. Представитель Управления Росреестра Меньшаев О.В. просил в удовлетворении иска отказать, так как фактов нарушения ответчиком границ земельного участка истца не установлено. При оценки экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, просил учесть, что фактическая граница между участком истца и участком №, отраженная экспертом и юридически установленная граница не совпадают: юридическая граница представляет из себя прямую линию, а фактическая - ломаная линия, заходящая вглубь участка истца, за счет чего и могло произойти уменьшение размеров участков истца. Представитель ИП Федина С.Г. Семенов А.А., глава АМС Троицкого сельского поселения РСО - А Никоненко В.Л., просили вынести решение на основании собранных доказательств. Выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает иск не обоснованным по следующим основаниям. Из представленных документов установлено, что Бабаричева А.В. является собственником дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, госрегистрация прав состоялась ДД.ММ.ГГГГ (записи регистрации №№ и №). Основанием права собственности Бабаричевой А.В. на дом и землю стал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок истца прошел кадастровый учет в 2007 г. (кадастровый номер №), о чем свидетельствует землеустроительное и кадастровое дела. Литвиненко Р.П. является собственником жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (право зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ) Земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит ответчику Литвиненко Р.П. так же на праве собственности, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ - запись регистрации №. Земельный участок прошел кадастровый учет (кадастровый номер № Указанные размеры земельных участков отражены в кадастровых делах на земельные участки истца и ответчика, составленных в 2007 и в 2006 годах соответственно. При изучение земельных и кадастровых дел судом было установлено несовпадение координат общих точек границ земельных участков сторон, то есть допущенная кадастровая ошибка. По запросу суда ФГУ «Земельная кадастровая палата РСО - А» суду был представлен протокол исправления кадастровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен каталог координат, с указанием новых размеров границ земельных участков № и № по <адрес> (л.д.193). Регистрационная запись о правах истца на земельный участок не содержит исправлений относительно размеров земельного участка в связи с исправленной кадастровой ошибкой, о чем свидетельствует содержание сообщения Управления Росреестра. Согласно заключению экспертизы, проведенной инженером-землеустроителем ФИО2, площадь земельного участка истца (№) составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как по данным ФГУ «Земельная кадастровая палата РСО - А» - <данные изъяты> кв.м. (с учетом данных исправления кадастровой ошибки.) Земельный участок ответчика равен <данные изъяты> кв.м., а по данным Роскадастра - <данные изъяты> кв.м. Реальные замеры не соответствуют данным базы ФГУ «Земельная кадастровая палата РСО - А». Расхождения превышают приемлемые допуски: для земельного участка истца № кв.м., а для участка ответчика № кв.м. (приведенные сравнения даны исходя из размеров земельных участков, рассчитанных исходя из координат после исправления кадастровой ошибки). Согласно плану границ земельных участков, представленных экспертом, длина межи земельного участка истца (№) по фасаду является ломанной линией, состоящей из трех отрезков: Исходя из кадастрового дела, фасадная межа истца состоит из отрезков: 1)от деревянного кола забора (точка №) до деревянного кола забора (точка №) длиной 3,3 м (учетом протокола исправления кадастровой ошибки - 3,28м) 2) от деревянного кола забора (точка №) до угла дома (точка №) длиной 1,02 м (учетом протокола исправления кадастровой ошибки - 1,01) 3) от угла дома (точка №) до угла здания (точка №) длиной 7,2 м (учетом протокола исправления кадастровой ошибки - 7,2 м) Согласно заключению эксперта фасадная межа ответчика (участок №) соответствует прямой линии, состоящей из отрезков: от угла постройки (дома истца) до угла постройки (дома ответчика) - 0,78м. (точки №№) от угла постройки до угла постройки (длина фасадной стены дома ответчика) - 6,28 м. (точки №№) от угла постройки до угла забора - 15,55 кв.м. Всего длина фасадной межи составила 22,61 м(0,78+6,28+15,55) Исходя из кадастрового дела, фасадная межа ответчика является прямой линией (от точки № до точки №) длиной 22,31 м. (с учетом протокола исправлений кадастровой ошибки - 22,68 ) Согласно плану границ в землеустроительном деле истца, ситуационному плану в техническом паспорте на домовладение истца, спорная межа между земельными участками сторон проходит по стене дома истца и далее через весь участок, и представляет из себя прямую линию. Из заключения эксперта следует, что межевая граница земельных участков № и № представляет из себя ломанную линию: стена дома и стена летней кухни истца заходят на территорию участка ответчика. В точке №, соответствующей углу летней кухни, отклонение от линии межи составляет 0,37 м. Истцом заявлено, что ответчик нарушил межевую границу, произведя самозахват земельного участка. Проверяя факт нарушения ответчиком прав истца на земельный участок суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Требования истца основаны на положении абз. 3 ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ч. 1 ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Поскольку истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и согласно заключению эксперта площадь участка не уменьшилась (1123 кв.м.), спорная межевая граница проходит по стене дома истца, как и зафиксировано в кадастровых документах, задняя межа ответчика фактически совпадает с юридически установленным размером, доказательств самозахвата ответчиком земельного участка истца суду не представлено, требование о восстановлении нарушенной границы удовлетворению не подлежит. Оценивая требования истца о наложении на ответчика обязанности по изготовлению новых документов по межеванию земельного участка, суд исходит из положений ч. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому зарегистрированное право ответчика на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а поскольку иск о пересмотре установленных границ не заявлен, и Федеральный законот 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривает какой-либо процедуры по пересоставлению документов о межевании земельных участков, данное требования суд полагает так же необоснованным. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., при этом суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бабаричевой Анны Викторовны к Литвиненко Раисе Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлению межевой границы, наложении обязанности по изготовлению землеустроительного дела - отказать. Взыскать с Бабаричевой Анны Викторовны в пользу Литвиненко Раисы Петровны компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО - Алания в кассационном порядке в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий О.К.Карабахциева