Дело № 2-359/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Моздок 07 июля 2011 г. Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истца Арапова В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за № № представителя ответчика Горбаневой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Дзиовой Л.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Царицынской Елены Владимировны к ФГУ «Моздокская КЭЧ района» о разрешении индивидуального трудового спора о недоплате заработной платы, УСТАНОВИЛ: Царицынская Е.В. обратилась в суд с иском к ФГУ «Моздокская КЭЧ района» о взыскании с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. недоплаченной зарплаты, а так же 2000 р. компенсации расходов на оплату услуг «Аудит Эксперт», производившей расчеты зарплаты, 1000 руб. - компенсации за оплату услуг юриста за составление искового заявления и 5000 руб. - за оплату услуг представителя в суде. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГУ Моздокская КЭЧ района дежурной по общежитию №. ДД.ММ.ГГГГ была уволена ответчиком по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата). В соответствии с ее заявлением, ею от ответчика был получен расчет заработной платы дежурной по общежитию № за период с 2006 по 2010г. с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №. С указанным расчетом она не согласилась и обратилась в ООО «Аудит Эксперт», который, проведя исследование предоставленного ей ответчиком расчета начислений заработной платы по должности дежурной общежития №, установил, что ей была ответчиком не выплачена заработная плата в связи с переработкой часов, которую ответчик обязан был выплатить в соответствии со ст. 152 ТК РФ, недоплата составила за период с июля 2006г. по август 2010г. <данные изъяты> О нарушении ее прав она узнала после получения расчетов из ООО «Аудит Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание Царицынская Е.В. не явилась, о слушании дела уведомлена в установленном порядке. Представитель Царицынской Е.В. Арапов В.Н. полагал иск обоснованным, просил отказать представителю ответчика в применении сроков исковой давности, так как данный срок истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего прав истец узнала только в мае 2011 г. после получения заключения ООО «Аудит Эксперт». Представитель ФГУ «Моздокская КЭЧ района» Горбанёва М.В. просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом сроков обращения в суд. Просила учесть, что в ноябре 2010 г. Царицынская Е.В. уже обращалась в суд с иском к Моздокской КЭЧ по взысканию ЕДВ, каких-либо препятствий для оспаривания размера зарплаты в том же процессе у Царицынской Е.В. не было. Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. Решением Моздокского районного суда от 13 января 2011 г. (дело № 2-33/11) по гражданскому делу по иску Царицынской Е.В. к ФГУ «Моздокская КЭЧ района» о взыскании компенсации морального вреда и ЕДВ установлено, что истец была принята на работу в качестве дежурной общежития № КЭЧ <адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена в связи с сокращением штата по п.2 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства (Факты установленные данным решением, согласно ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальную силу). Истцом суду представлена справка о начислениях зарплаты за период с 2006 г. до 2010 г., полученная ею в декабре 2010 г., согласно сопроводительному письму. К аудитору истец обратилась в 17 мая 2011 г., что подтверждено квитанцией об оплате услуг аудитора, той же датой составлен аудиторский расчет. Исковое заявление поступило в суд 23 июня 2011 г. Рассматривая вопрос об исковых сроках, суд принимает во внимание, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Разрешая заявленные требования, суд считает, что истец должен был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права не позднее 27 февраля 2011 г. Как усматривается из искового заявления - истец обратился в суд только 23 июня 2011 года, то есть с пропуском сроков исковой давности. При таких данных, учитывая, что причин, препятствующих обращению Царицынской Е.В. в суд с иском о взыскании заработной платы в установленный срок не было, ходатайства о восстановлении срока не поступило, ходатайство ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Царицынской Елены Владимировны к ФГУ «Моздокская КЭЧ района» о взыскании <данные изъяты> руб. недоплаченной зарплаты, а так же 8000 руб. судебных издержек в связи с пропуском сроков исковой давности. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий О.К. Карабахциева