Дело № 2-298/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июля 2011 года г. Моздок РСО - Алания Моздокский районный суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Перепелицыной Л.А., с участием истца Шабанова В.П. и его представителя Юрьевой Е. С. по доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, ответчиков: представителя Управления федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по РСО -Алания ФИО5 по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, Шабановой Л. Х., Леоновой И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабанова Владимира Петровича к УФССП по РСО - Алания, Шабановой Ларисе Хизириевне, Леоновой Инне Вениаминовне о признании сделки купли - продажи домовладения недействительной, признании домовладения совместным имуществом супругов, признании торгов по продаже домовладения незаконными, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг адвоката, установил: Шабанов В. П. обратился в Моздокский районный суд РСО - Алания с исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Моздокского РО УФССП по РСО - Алания, Шабановой Л. Х., Леоновой И. В. о признании сделки купли - продажи домовладения № по <адрес> в <адрес> РСО - Алания недействительной, признании домовладения № по <адрес> в <адрес> <адрес> совместным имуществом супругов, признании торгов по продаже домовладения незаконными, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг адвоката. В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик - судебный пристав - исполнитель Моздокского РО УФССП по РСО - Алания был заменен на надлежащего - УФССП по РСО - Алания. Истец Шабанов В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления, пояснил, что домовладение № по <адрес> является совместной собственностью его и его супруги Шабановой Л.Х., ему принадлежит 1/2 этого домовладения, так как оно приобретено в период брака, хотя и оформлено на его жену. О наличии долга у жены он узнал в ДД.ММ.ГГГГ когда к ним стали приезжать судебные приставы, которые в том числе описывали имущество в контейнере на рынке, на которое были соответствующие документы. Кроме спорного домовладения № по <адрес>, приобретенного в период брака и оформленного на его жену, у него в личной собственности имеется <адрес>. Сейчас они живут в квартире, а ранее жили в доме, где также проживала и была прописана дочь его жены. Долг, послуживший основанием для ареста дома, образовался по вине дальней родственницы его жены, почему его жена Шабанова подписала документы, он не знает. Дом был арестован в ДД.ММ.ГГГГ о чем ему стала известно тогда же. Он обращался с иском о признании его совместно нажитым имуществом, но иск не был принят к производству. В службу судебных приставов он никаких заявлений не писал, также отказался от получения остатка денег от реализованного имущества. Моздокским районным судом по его исковым требованиям никаких дел не рассматривалось. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель истца Шабанова В.П. - Юрьева Е. С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168, 208, 304, 250, 254, 255, 256 ГК РФ, ст. ст.38,39, 45 СК РФ, полагает, что гражданское и семейное законодательство предусматривает право кредитора требовать по суду выдела доли должника из совместной собственности имущества, в то же время гражданское законодательство не обязывает супруга требовать выдела своей доли из общего имущества супругов на оставшуюся долю, из которого обращается взыскание. Исходя из этого считает, что обязанность по выделу доли лежит исключительно на кредиторе, а не на должнике или его супруге. В связи с чем торги были проведены незаконно, в действиях сотрудников службы судебных приставов усматривает нарушение действующего гражданского законодательства. Просила признать сделку купли-продажи указанного домовладения, оформленную постановлением о передаче реализованного имущества должника к покупателю от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, торги незаконными и взыскать с ответчика госпошлину и расходы по оплате услуг адвоката. Представитель ответчика - УФССП по РСО - Алания Тезиев А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал полностью, пояснил, что согласно ответу из регистрирующего органа актом описи был наложен арест на домовладение принадлежащее должнику. Это была единоличная собственность должника, а не долевая. На момент наложения ареста и до настоящего времени раздел собственности никем не был осуществлен. Акт описи и ареста никем не отменялся, согласно акту в дальнейшем имущество было передано на торги и с торгов было реализовано. Преимущественное право покупки в этом случае не применимо, так как это была не долевая собственность. При продаже с публичных торгов преимущественное право покупки не применяется, так как публичные торги - это особый способ реализации имущества должника. Обжалуется постановление о реализации имущества должника покупателю, которое вынесено еще в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть 10-дневный срок его обжалования давно уже пропущен, в связи с чем ходатайствовал о применении срока исковой давности. Считает, что пристав действовал в строгом соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве, нарушений при исполнении данного производства при наложении ареста, при вынесении документов на передачу имущества на торги не допущено. В ходе торгов процедура также не нарушена. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик Шабанова Л. Х. в судебном заседании заявленные требования признала полностью, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году с согласия супруга купила дом по <адрес>. Они там жили вместе, и там же проживала ее дочь от первого брака. В ДД.ММ.ГГГГ у нее образовался долг, взысканный судебным приказом. Когда судебный пристав-исполнитель арестовывал это домовладение, она устно ему говорила, что это совместный с мужем дом. Ее муж никуда не обращался по поводу признания доли домовладения. Торги считает незаконными, так как дом куплен совместно с ее мужем, его доля в доме тоже есть. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик Леонова И. В. в судебном заседании заявленные требования не признала полностью, пояснила, что ответчик знал, что дом продается с торгов, однако никаких действий по признании имущества совместной собственностью супругов не предпринял. Судебные приставы не раз приезжали, просили заплатить этот долг. О торгах она узнала из газеты. Первые торги не состоялись, это уже были вторые торги, когда она увидела в газете объявление. Вместе с ней в торгах участвовал еще один человек, она выиграла торги. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выслушав стороны и представителя ответчика, изучив материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. При рассмотрении заявленного требования о признании торгов по продаже домовладения № по <адрес> в <адрес> РСО - Алания незаконными, суд руководствовался положениями ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве». Из исследованных материалов дела усматривается, что по договорам купли- продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Шабанова Л.Х. в период брака с Шабановым В.П. приобрела домовладение № по <адрес> в <адрес> РСО - Алания, право собственности на дом и земельный участок были оформлены свидетельствами о государственной регистрации права № <адрес> и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вид права - собственность, субъект права - Шабанова Л.Х. единолично. Судебным приказом Моздокского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ с Шабановой Л.Х в пользу Эдильгириевой Е. С.-Э. был взыскан долг в сумме 302300 рублей. Доводы ответчицы Шабановой Л.Х., свидетеля ФИО7 о том, что долг образовался из-за действий ФИО7 правового значения не имеют, так как Шабанова Л.Х. в установленном законом порядке не отказалась от своих обязательств по долгу. В ходе исполнительного производства на домовладение актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Моздокского РО УФССП по РСО - Алания был наложен арест на домовладение № по <адрес> РСО - Алания. Начальная продажная цена была установлена экспертом по оценке в сумме 702 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано на торги постановлением судебного пристава- исполнителя. Как установлено в судебном заседании нарушении положений ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ при передаче имущества на торги не допущено, так как домовладение не подпадает под перечень имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание, что нашло свое подтверждение при вынесении решения Моздокским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Шабановой Л.Х. о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на жилое помещение, отмене акта ареста <адрес>. Истец Шабанов В.П., будучи осведомленным о наложении ареста на имущества с момента проведения исполнительных действий, что признается им самим, за защитой своих прав не обратился. Иск о признании имущества долевым не предъявил. Исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства нарушений правил проведения торгов не установлено. Так в качестве продавца действовал уполномоченный государственный орган, на который в соответствии с Законом об исполнительном производстве возложена обязанность организации публичных торгов для продажи арестованного имущества. Нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведения торгов. Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов - ТУ Росимущества в РСО-Алания обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. В соответствии со ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, ниже цены, определенной судебным актом. Согласно ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по извещению должника или его супруга. Доводы истца о наличии у него права преимущественной покупки противоречат разъяснениям п.п.б п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» о том, что преимущественное право покупки не применяется при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а также при продаже доли в общей собственности с публичных торгов в случаях, предусмотренных законом. Судом установлено, что в печатном издании «Северная Осетия» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении торгов в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего Шабановой Л.Х. Данное извещение соответствовало требованиям, предъявляемым законом (ч. 2 ст. 448 ГК РФ). В силу ч. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации спорного имущества, в которых приняло участие два физических лица. Согласно протоколу о результатах торгов Леонова И.В. стала победителем торгов. Материалами дела подтверждается, что указанная выше сумма была оплачена покупателем и впоследствии перечислена взыскателю. Постановлением судебного пристава- исполнителя Моздокского РО УФССП по РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с постройками, земельный участок были переданы Леоновой И.В. Статьей 4ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»закреплена обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая согласно статье 2 вышеуказанного закона является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право собственности Леоновой И.В. на реализованное ей имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО - Алания ДД.ММ.ГГГГ, основанием возникновения права послужило постановление судебного пристава- исполнителя о передаче реализованного имущества должника покупателю от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из системного толкования положений ст.ст. 250, 254, 255, 256 ГК РФ, ст. ст.38,39, 45 СК РФ право общей долевой собственности супругов на имущество, нажитое в период брака и оформленное на одного из супругов, возникает при его разделе. Шабанов В.П. с таким исковым требованием не обращался. Частью 1 ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Шабанов В.П. в период нахождения имущества в собственности его супруги правом на признание имущества совместной собственностью для соответствующего оформления его правомочий, не воспользовался. Иной режим имущества супругов в виде брачного договора отсутствует, что подтверждается ответами нотариусов Моздокского нотариального округа, признается сторонами. Право собственности Шабановой Л.Х. в настоящее время прекращено, в связи с чем основания для признании имущества совместной собственностью супругов отсутствуют, такое признание не имеет юридического значения в отношении имущества, принадлежащего в законном порядке другому лицу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Моздокского РО УФССП по РСО - Алания в связи с проведением реализации арестованного имущества должника Шабановой Л.Х. исполнительное производство № было окончено. Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шабановым В.П. требований, поскольку при организации и проведении торгов не было допущено нарушений, влекущих признание торгов недействительными. В связи с этим у суда нет оснований для признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (статья 167 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Заявленное представителем ответчика - УФССП по РСО - Алания требование об истечении десятидневного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя о реализации имущества должника покупателю подлежит удовлетворению. Как установлено никто не обжаловал арест домовладения, в связи с чем доводы истца о том, что в первую очередь должно быть реализовано имущество в виде товара, принадлежащего Шабановой Л.Х. суд полагает не доказанными. Кроме того в судебном заседании не опровергнуты доводы судебного пристава- исполнителя Моздокского РО УФССП по РСО- Алания Галустовой Е.С. о том, что ей не было представлено каких-либо документов на товар, в связи с чем утверждение о том, что он является собственностью Шабановой Л.Х. не нашло подтверждение. В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании госпошлины и понесенных судебных расходов по оплате услуг адвоката также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Шабанова Владимира Петровича к УФССП по РСО - Алания, Шабановой Ларисе Хизириевне, Леоновой Инне Вениаминовне о признании сделки купли - продажи домовладения № по <адрес> в <адрес> РСО - Алания недействительной, признании домовладения № по <адрес> в <адрес> РСО - Алания совместным имуществом супругов, признании торгов по продаже домовладения незаконными, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг адвоката - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО - Алания в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме через Моздокский районный суд. Председательствующий судья Е.А. Бондаренко