РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2010 года           г. Моздок РСО - Алания

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Перепелицыной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянниковой Людмилы Александровны к Шепилову Александру Николаевичу при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Росгосстрах- Юг» (главный офис в Краснодаре), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, дополнительных расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Овсянникова Л.А. обратилась в Моздокский районный суд РСО- Алания с исковым заявлением к Шепилову Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149766 (ста сорока девяти тысяч семисот шестидесяти шести) рублей 30 копеек, убытков в размере 66492 (шестидесяти шести тысяч четырехсот девяноста двух) рублей 79 копеек, дополнительных расходов на оплату экспертизы в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5378 (пяти тысяч трехсот семидесяти восьми) рублей. В обоснование заявленного требования сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобилей Форд Сиерра государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шепилову Н. С., под управлением ответчика Шепилова А. Н., КАМАЗа 353212, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мангошвили Н. И., и FAW СА 711 OF 1А, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности - истцу Овсянниковой Л. А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, Шепилова А. Н., управлявшего автомобилем Форд Сиерра, который нарушил п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомашиной Камаз 353212, от чего а/м КАМАЗ совершил столкновение с а/м FAW СA 711 0F 1A. Шепилов А. Н. был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей, то есть истице, автомобилю FAW СА 711 OF 1А причинены множественные механические повреждения, исключающие ее эксплуатацию без проведения капитального ремонта и отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 255904,95 руб. без учета износа транспортного средства, с учетом износа -245165,30 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной истцу страховой компанией денежной суммой составляет 149766,3 руб. (245165,30 руб. - 95399,00 руб.), которая является прямым ущербом, причиненным истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и подлежит взысканию с ответчика, виновника ДТП - Шепилова А. Н.

Автомобиль FAW СА 711 0F 1А был приобретен истцом на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ОАО «Банк УРАЛСИБ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были выплачены проценты за пользования кредитом в размере 66492,79 рублей. Сумма в размере 66492,79 рублей является убытком в силу ст. 15 Гражданского кодекса. Кроме этого, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 1500 руб.

По гражданскому делу выносилось заочное решение ДД.ММ.ГГГГ, которое по ходатайству ответчика было отменено, производство по делу было возобновлено.

Истец Овсянникова Л.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шепилов А. Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном в суд заявлении ходатайствовал о применении срока давности, указав, что в соответствии с действовавшей до 01.10.2007 года редакцией ст. 966 ГК РФ, исковое требование, вытекающее из договора имущественного страхования, могло быть предъявлено в течении 2-х лет, то есть срок исковой давности истек 03.08.2009 года. Указал, что аналогичные положения о том, что иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течении 2-х лет, содержались в редакции ст. 18 п.6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент ДТП. Просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Росгосстрах- Юг» (главный офис в Краснодаре), будучи извещенным о времени и месте судебного заседания,, в судебное заседание не явился, о причинах отсутствия не уведомил, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не может превышать 160000 руб. Страховой компанией «Росгосстрах-Юг», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП - Шепилова А. Н., были выплачены денежные средства потерпевшим в ДПТ ДД.ММ.ГГГГ: истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 95399,00 рублей (акт осмотра транспортного средства №л от ДД.ММ.ГГГГ), а Мангошвили Н.И. выплачено страховое возмещение в размере 64660,93 рубля, что подтверждается справкой ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ за № и не отрицается истицей.

Пункты 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при этом ч.1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт вины Шепилова А. Н. в совершенном ДТП, в ходе которого были причинены технические повреждения автомашине, принадлежащей истице, подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Шепилов А.Н., управляя автомашиной Форд Сиерра peгистрационный знак К 355 АМ 15, нарушил п. 10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил столкновение с автомашиной КАМАЗ 353212, государственный peгистрационный знак №, от чего а/м КАМАЗ совершил столкновение с а/м FAW С A 711 0F 1A, государственный регистрационный знак № №

Шепилов А. Н. привлеченный к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, его не обжаловал, постановление вступило в силу.

На момент оформления страховых выплат истца Овсянникова Л. А. носила фамилию Посаднева, которую сменила на фамилию Овсянникова на основании свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о стоимости причиненных ее автомашине технических повреждений подтверждаются отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства FAW СА 7110F1A №, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 255904,95 руб. без учета износа транспортного средства, с учетом износа -245165,30 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной истцу страховой компанией денежной суммой составляет 149766,3 руб. (245165,30 руб. - 95399,00 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

В части заявленного требования о взыскании денежных средств в сумме 66492 (шестидесяти шести тысяч четырехсот девяноста двух) рублей 79 копеек, которая по мнению истицы является убытком в силу ст. 15 ГК РФ, так как автомобиль FAW СА 7110F1А №, был приобретен истцом на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ОАО «Банк УРАЛСИБ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были выплачены проценты за пользования кредитом в размере 66492,79 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, так как исходя из определения понятия «убытки», данного в ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ни под одно из этих понятий обязательство Овсянниковой Л.А. перед банком по договору кредитования не подпадает.

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которые были потрачены ходе судебного рассмотрения дела по определению суда, в связи с чем в части заявленного требования о взыскании 1500 рублей как дополнительных расходов по экспертизе, понесенных истицей добровольно до судебного рассмотрения, также следует отказать.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, заявленное требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5378 (пяти тысяч трехсот семидесяти восьми) рублей подлежит частичному удовлетворению в части взыскания 2782 рублей в пользу истицы.

Заявленное ответчиком Шепиловым А.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайство об отказе за истечением срока исковой давности в удовлетворении исковых требований истцу Овсянниковой Л. А. о взыскании с него, то есть Шепилова А.Н., ущерба, причиненного в результате ДТП, которое ответчик мотивировал тем, что истек как двухлетний срок исковой давности, так как в соответствии с требованием ст. 18 п.6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 27.02.2007 иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение двух лет, которые истекли 03 августа 2009 года, так и установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года, который истек 03 августа 2010 года, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Действовавшая на момент ДТП редакция ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривала в ч. 6, что иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение двух лет.

Однако, сторонами правоотношения по осуществлению компенсационных выплат согласно ч.1 ст. 19 этого же закона являлись потерпевшие с одной стороны и профессиональной объединение страховщиков, действующее на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом с другой стороны.

Таким образом, к спорному правоотношению применим общий срок исковой давности установленный ст. 196 ГК РФ в три года.

Исковое заявление Овсянниковой Л.А. поступило в Моздокский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, и было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ, как поданное без соблюдения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. С этого дня и следует исчислять срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, установленный частью 1 статьи 154 ГПК РФ. При этом срок, предоставленный судом для исправления недостатков, учету не подлежит.

Истицей в установленный срок были выполнены указания судьи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено гражданское дело, то есть на дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности не истек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Овсянниковой Людмилы Александровны к Шепилову Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, дополнительных расходов на оплату экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Шепилова Александра Николаевича в пользу Овсянниковой Людмилы Александровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149766 (ста сорока девяти тысяч семисот шестидесяти шести) рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2786 (двух тысяч семисот восьмидесяти шести) рублей.

В удовлетворении требований Овсянниковой Людмилы Александровны к Шепилову Александру Николаевичу о взыскании убытков в размере 66492 (шестидесяти шести тысяч четырехсот девяноста двух) рублей 79 копеек, дополнительных расходов на оплату экспертизы в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2592 (двух тысяч пятисот девяноста двух) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в десятидневный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            Е.А. Бондаренко