Дело № 2-119/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года г. Моздок РСО - Алания Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Перепелицыной Л.А. с участием представителей истицы Гажа В.М. - Сурхаева В.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, адвоката Дзангубекова В.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы Богатыревой И.С., ее представителя Каганович Д.А.,привлеченного к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ч.6 ст. 53 УПК РФ по заявлению Богатыревой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гажа Валентины Михайловны к Богатыревой Ирине Семеновне о взыскании в счет возмещения стоимости необоснованно полученного имущества с учетом коэффициента инфляции денежных средств, установил: Гажа В.М., через своего представителя Сурхаева В.Д., обратилась в Моздокский районный суд РСО - Алания с исковым заявлением к Богатыревой И. С. о взыскании в счет возмещения стоимости необоснованно полученного имущества с учетом коэффициента инфляции 780276 (семисот восьмидесяти тысяч двухсот семидесяти шести) рублей. В обоснование иска указала, что решением Моздокского районного суда РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненной ренты (купли- продажи с пожизненным иждивением), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чернышовой Е.К. - матерью истицы и ответчицей Богатыревой И.С. был признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, за истицей было признано право на вступление в наследство. Решением Моздокского районного суда РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ Гажа В.М. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли - продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Богатыревой И.С. и покупателем этой квартиры. Истица считает, что Богатырева И.С. на основании договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным, незаконно приобрела право собственности на спорную квартиру, продала ее, зная о незаконности сделки, не передала денежные средства, полученные от продажи квартиры наследнику имущественных прав наследодателя - Гажа В.М., незаконно пользуется чужими денежными средствами. Ссылаясь на положения ст.ст.171 ч.1, 177 ГК РФ, выводы отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому стоимость 2-х комнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 000 рублей, аудиторское заключение ООО «Аудит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ответчицы в пользу Гажа В.М. с учетом коэффициента инфляции за 2005-2010 года подлежит взысканию в возмещение стоимости <адрес> 276 рублей, Гажа В.М. просила взыскать с ответчицы в ее пользу в счет возмещения стоимости необоснованно полученного имущества с учетом коэффициента инфляции 780 276 (семьсот восемьдесят тысяч двести семьдесят шесть) рублей. Истица Гажа В.М., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, в телеграмме, ранее направленной в Моздокский районный суд просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, указав, что ее интересы будет представлять доверитель Сурхаев В.Д. Представитель истицы Гажа В.М. - Сурхаев В.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что Богатырева И.С. приобрела про договору ренты у Чернышовой Е.К. - матери истицы, 2-х комнатную <адрес>, расположенную по адресу <адрес> <адрес>, д. <адрес>, стоимость которой в ДД.ММ.ГГГГ составляла 420 000 рублей, что подтверждается свидетелями. Считает, что Богатырева И.С. ввела всех в заблуждение, так как ссылалась на затраты по ремонту квартиры в миллион рублей. Но на самом деле ремонт производился за счет средств Чернышовой Е.К. Кроме свидетельских показаний какими-либо документами о стоимости квартиры на момент заключения договора ренты истцовая сторона не располагает. Подтвердил, что с момента вступления решения суда о признании недействительным договора ренты в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему было известно о том, Богатырева И.С. незаконно владеет данной квартирой. В ДД.ММ.ГГГГ году он знал, что квартира продана ФИО4 Представитель истицы Гажа В.М. - адвокат Дзангубеков В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, основываясь на доводах искового заявления, указал, что сроки исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Моздокского суда в ДД.ММ.ГГГГ году, после вынесения которого Гажа В.М. уже не могла истребовать спорное имущество в натуре, на что были направлены все ее действия с момента обращения в суд, кроме того сроки исковой давности прерывались при подачи каждого из последовательных исков Гажа В.М. в Моздокский суд. Сама Гажа В.М. пояснений о том, когда ей стало известно о нарушении ее права на получение спорной квартиры в собственность, не дала. Полагает срок исковой давности не истекшим, а заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме. Ответчица Богатырева И.С. в судебном заседании заявленные требования полностью не признала, просила отказать в их удовлетворении, основываясь на доводах возражений на исковое заявление. Представитель ответчицы Богатыревой И.С. - Каганович Д.А., привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ч.6 ст. 53 УПК РФ по заявлению Богатыревой И.С., в судебном заседании заявленные требования не признал полностью, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на истечение с момента тогда, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, так как из пояснений представителя истицы - Сурхаева В.Д. следует, что о нарушении права истицы на получение данной квартиры в собственность, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда решение Моздокского районного суда вступило в законную силу. С этого момента до подачи искового заявления прошло 3 года 11 месяцев, то есть срок исковой давности на 11 месяцев просрочен. Каких-либо доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцы не представили. Ссылаясь на положения ст. ст. 200, 205 ГК РФ о возможности восстановления срока исковой давности в случае его пропуска по уважительным причинам, в течение 6 месяцев с момента, когда причины этого пропуска отпали, считает, что документов, подтверждающих наличие каких-либо оснований для восстановления срока исковой давности, истцами не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности также не заявлено. Полагает требования истца о возврате стоимости квартиры без учета затрат, которые понесла его доверительница, в частности, затраты на продукты, которые она покупала гр. Чернышевой, за которой она осуществляла уход, также фактически услуги сиделки, которые она исполняла, не оценены истцами и никоим образом истец не пытается их возместить. Однако Богатырева И.С. практически два года ухаживала, исполняла работу сиделки, которая является дорогостоящей и значительно дороже суммы 60000 рублей, за которую была продана квартира. Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено исследованными в судебном заседании документами, ранее состоявшимися решениями Моздокского районного суда РСО - Алания до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ между матерью истицы - Чернышовой Е.К. с одной стороны и Богатыревой И.С. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ренты (купли- продажи с пожизненным содержанием) <адрес> РСО - Алания. Согласно договору указанная квартира на момент продажи принадлежала продавцу в целом на основании договора купли- продажи, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора), инвентаризационная стоимость квартиры по справке БТИ <адрес> составляла 47952 (сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля (п.3 договора). Решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ Чернышова Е.К. умерла, и в соответствии с договором пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ Богатырева И.С. стала собственником квартиры Чернышовой Е.К. ДД.ММ.ГГГГ Богатырева И.С. продала указанную квартиру ФИО4 Договор купли - продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и за Басхановой Л.С. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Гажа В.М. к Богатыревой И.С., поступившему в Моздокский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора пожизненной ренты (купли- продажи с пожизненным содержанием), заключенного между Чернышовой Е.К. и Богатыревой И.С. недействительным и признании за ней права о вступлении в наследство, исковые требования Гажа В.М. были удовлетворены, договор пожизненной ренты (купли- продажи с пожизненным содержанием), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чернышовой Е.К. и Богатыревой И.С., удостоверенный нотариусом 30 -й нотариальной конторы <адрес> ФИО6 за реестровым номером №, был признан недействительным на основании положений ст. 177 ГК РФ о том, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. При этом за Гажа В.М. было признано право на вступление в наследство. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Моздокский районный суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в связи с отказом нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство за пропуском срока. Определением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гажа В.М. было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Моздокский районный суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в виде <адрес> в <адрес> после смерти ее матери, которое решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено. Гражданский кодекс РФ - в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Каждое лицо, считающее, что его права нарушены, вправе воспользоваться любой формой, любым способом защиты из числа предусмотренных законодательством, поскольку оно не содержит каких-либо специальных ограничений на этот счет. Гажа В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Моздокский районный суд с исковым заявлением к ответчикам Басхановой Л.С., Богатыревой И.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Богатыревой И.С. и Басхановой Л.С. Избранные истицей способы защиты предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Исходя из положений п. 3 ст. 177 ГК РФ о том, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, когда каждая из сторон по такой сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 1 ст. 171 ГК РФ). Из вышеприведенных решений усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Гажа В.М. последовательно предпринимала меры по истребованию наследственного имущества в натуре. Решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ, Гажа В.М. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу РСО - Алания, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Богатыревой И.С. и Басхановой Л.С. недействительным, о взыскании понесенных судебных расходов, на основании того, что договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ был признан судом недействительным только через 1 год и 4 месяца после того, как сделка купли- продажи состоялась, и данная сделка не может быть признана недействительной, так как была исполнена в соответствии с законом. В силу того, что состоявшееся решение не позволяет истребовать имущество в натуре, исходя из положений абз.2 ч.1 ст.171 ГК РФ о том, что при невозможности возвратить полученное по сделке в натуре - возместить его стоимость в деньгах, суд полагает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению. При определении стоимости квартиры, подлежащей взысканию судом не может быть принята во внимание оценка стоимости квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 000 рублей, указанная в отчете № ОН-48 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - <адрес> в <адрес> РСО - Алания. Согласно отчету собственником (заказчиком) не представлена возможность осмотра указанной квартиры, а также не представлена техническая документация (технический либо кадастровый паспорт квартиры) оценщиком в настоящем ответе об оценке была определена среднерыночная стоимость аналогичной квартир, расположенное в одноэтажном жилом доме указанной площади, то есть без учета технического состояния на момент оценки. То есть оценка самой квартиры произведена не была. Кроме того, в иске стоимость квартиры, оцененная на ДД.ММ.ГГГГ в 420 000 рублей, проиндексирована согласно аудиторскому заключению ООО «Аудит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коэффициента инфляции за период с 2005 по 2010 года, в связи с чем заявленная в иске стоимость квартиры в размере 780 276 (семисот восьмидесяти тысяч двухсот семидесяти шести) рублей, по мнению суда, является завышенной. Показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, допрошенных по ходатайству истцовой стороны, о том, что Чернышова Е.К. после покупки квартиры произвела в ней и на прилегающей территории ремонтные работы, построила сарай, обставила квартиру как имеющимися у нее дорогостоящими вещами, так и приобретенными ею за свои средства, при этом по показаниям ФИО13 Чернышова Е.К. приобрела квартиру в пределах 420 000 рублей, судом в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры на момент приобретения ее Чернышовой Е.К. приняты быть не могут, так как каких-либо письменных доказательств передачи денег в указанной сумме суду не представлено, а согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. По этим же основаниям не принимаются во внимание показания свидетелей ФИО14, ФИО15, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, о плохом состоянии спорной квартиры в 2004 году, показания свидетеля ФИО15 о продаже ею квартиры за 50 000 рублей Чернышовой Е.К. Доводы стороны ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана Богатыревой И.С. ФИО4 за 60 000 рублей согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана в п.4 со ссылкой на справку ГУП «Аланиятехинвентаризация» инвентаризационная стоимость в сумме 47952 (сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля, судом для оценки спорной квартиры на момент продажи в ДД.ММ.ГГГГ году приняты быть не могут, так как договор сам по себе является соглашением сторон и цена имущества по нему может отклоняться в ту или иную сторону от рыночной. Доказательств о том, что квартира оценивалась по рыночным ценам в ДД.ММ.ГГГГ году стороной ответчика не представлено. Судом не принимаются во внимание другие основания, указанные стороной ответчика в обоснование доводов о недопустимости выводов отчета № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, так как, по мнению суда, они сводятся к оценке методики проведения такого исследования. При этом методика исследования, использованная оценщиком, у суда сомнений не вызывает. В ходе рассмотрения гражданского дела по существу с согласия сторон, с участием ответчицы и представителя истицы была назначена и проведена независимая экспертиза оценки недвижимости. При этом до осмотра квартиры оценщиком, ответчицей и представителем истицы, в судебном заседании был исследован технический паспорт квартиры, подтверждающий размеры и материал, из которого она построена. Согласно отчету № (дополнительный) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - двухкомнатной <адрес>, расположенной в одноэтажном доме по адресу <адрес>, <адрес>, с учетом технического состояния (накопленного износа) составляет в ценах на ДД.ММ.ГГГГ - 169 700 рублей, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ - 341 000 (триста сорок одна тысяча) рублей. Стороной ответчика также заявлено ходатайство о признании отчета № ОН-47 (дополнительного) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества недопустимым доказательством. Допрошенная в судебном заседании оценщик ФИО11 обосновала применяемые ею методики, подтвердила свои правомочия по проведению оценки объекта недвижимости, опровергнув доводы ходатайства о признании недопустимым доказательством отчета № (дополнительного) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. Частью 2 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Так как в гражданском процессе не дано определения недопустимости доказательств, суд полагает возможным по аналогии с уголовно-процессуальным институтом, исходить положений абз.2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» о том, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика в обоснование недопустимости принятия в качестве доказательства отчета № ОН-47 (дополнительного) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества сводятся к оценке методики проведения такого исследования оценщиком, которая сомнений у суда не вызывает, при получении этого доказательства нарушений закона не допущено, суд полагает отчет допустимым доказательством. Исходя из того, что каждая из сторон по тем или иным основания не была согласна с оценкой спорного имущества, судом принимались меры к его оценке в ООО «Тот-Бек», однако, гражданское дело было возвращено без проведения экспертного исследования в связи с отсутствием достаточной информации по жилищному сегменту рынка в <адрес>. Отсутствие каких - либо доказательств рыночной стоимости спорной квартиры, полученных в установленном законом порядке, кроме вышеуказанного отчета № ОН-47 (дополнительного), позволяет суду при определении рыночной стоимости квартиры на момент вынесения решения суда исходить из суммы в 341000 (триста сорок одну тысячу) рублей, которая и подлежит взысканию с Богатыревой И. С. в пользу Гажа В. М. в счет возмещения стоимости необоснованно полученного имущества - <адрес> <адрес> В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 199 ГК РФ о применении к спорному правоотношению срока исковой давности. В заявленном требовании суд полагает отказать, так как в судебном заседании установлено, что Гажа В.М. с момента вынесения решения Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор пожизненной ренты (купли- продажи с пожизненным содержанием), заключенный между Чернышовой Е.К. и Богатыревой И.С. признан недействительным, последовательно предъявлялись исковые требования к Богатыревой И.С., направленные признание на договора ренты, заключенного после составления ее матерью завещания в пользу Гажа В.М. и препятствующего истице во вступлении в наследство, восстановлении срока для вступлении в наследство, истребование спорного имущества в натуре, в связи с чем в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлениями исков в установленном порядке. Кроме того, при определении срока исковой давности судом принимаются во внимание доводы представителя истицы Дзангубекова В.С. о том, что его течение начинается с момента вынесения решения Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гажа В.М. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу РСО - Алания, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Богатыревой И.С. и ФИО4 недействительным, после чего у ФИО1 окончательно отпали основания для взыскания квартиры в натуре. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из вышеизложенного с Богатыревой И. С. в пользу Гажа В. М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4840 (четырех тысяч восьмисот сорока) рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Гажа Валентины Михайловны к Богатыревой Ирине Семеновне о взыскании в счет возмещения стоимости необоснованно полученного имущества с учетом коэффициента инфляции денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с Богатыревой Ирины Семеновны в пользу Гажа Валентины Михайловны в счет возмещения стоимости необоснованно полученного имущества - <адрес> РСО - Алания - 341000 (триста сорок одну тысячу) рублей, судебные расходы на оплате госпошлины в сумме 4840 (четырех тысяч восьмисот сорока) рублей. Во взыскании с Богатыревой Ирины Семеновны в пользу Гажа Валентины Михайловны в счет возмещения стоимости необоснованно полученного имущества - <адрес> РСО - Алания - 439 276 (четырехсот тридцати девяти тысяч двухсот семидесяти шести) рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6160 (шести тысяч ста шестидесяти) рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО - Алания в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Моздокский районный суд. Председательствующий судья Е.А. Бондаренко