Дело № 2-367/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года            г. Моздок РСО - Алания

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Перепелицыной Л.А., с участием истца Венза А.Н., его представителя Венза И.Г., действующей на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации местного самоуправления (далее - АМС) г. Моздока - Руденко В.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора Моздокского района РСО - Алания Кесаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Венза Алексея Николаевича к Горбушиной Светлане Владимировне о снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов,

установил:

Венза А. Н. обратился в Моздокский районный суд РСО - Алания с исковым заявлением к Горбушиной С. В. о снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов, сославшись на незаконность вселения и проживания ответчицы в <адрес> без согласия истца на ее регистрацию по месту жительства, систематическое нарушение ею прав и законных интересов истца, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, эпидемиологических и иных требований законодательства, бесхозяйное обращение с жилым помещением, способствование его разрушению.

Истец Венза А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления, пояснил, что его бабушка получила ордер на себя одну на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Он был зарегистрирован в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ, и проживал там с бабушкой, после ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ остался жить в квартире один. В ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ответчицей Горбушиной, которая сменила фамилию и с момента заключения брака вселилась в квартиру. Они после недолгого периода совместного проживания развелись Ответчица препятствовала ему в проживании в квартире. Он тогда жил то у родителей, то у родственников. В ДД.ММ.ГГГГ Венза А.Н. обратился в Моздокский районный суд с иском о вселении, а Горбушина С.В. предъявила встречный иск о признании его утратившим право пользования жилой площадью. С требованием о выселении Горбушиной С.В. он тогда не обратился, так как ему никто не подсказал это сделать. Горбушину С.В. ни в период брака, ни после этого он не регистрировал в квартире, согласия на регистрацию не давал, полагает, что она обманом зарегистрировалась в его квартире. После вынесения решения суда о вселении он какое - то время там проживал, но Горбушина ему угрожала, обещала отравить. С ДД.ММ.ГГГГ он постоянно не живет в этой квартире, иногда бывает, когда нет дома ответчицы. Другим жильем у Горбушиной С.В. он считает квартиру ее матери на <адрес>. Он не знает, принадлежит ли ей это жилье. Когда брат ответчицы приехал, то вселился в ту квартиру, а Горбушина С.В. переселила свою мать к нему. За последние лет пять ДД.ММ.ГГГГ он прожил в этой квартире в месяц два-четыре дня. Коммунальные платежи он платил, но примерно год уже как не платит. Ремонт в квартире делался лет шесть тому назад. Квартира сейчас в ужасном состоянии, разрушена, краны выкручены. Он живет у родственников периодически, Горбушина С.В. не дает ему возможности зайти в квартиру. Когда ее нет, о чем ему говорят соседи, он вселяется в квартиру. Когда он совместно проживал с Горбушиной С.В., она также бесхозяйственно относилась к жилому помещению. Он не помнит, обращался ли он Администрацию <адрес> о переоформлении ордера на себя в связи со смертью бабушки до ДД.ММ.ГГГГ года заключал ли он договор социального найма. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года приходило одно уведомление из АМС о том, что квартиру нужно привести в надлежащее состояние, он побелил помещение в ДД.ММ.ГГГГ году. Просил о снятии с регистрационного учета Горбушиной Светланы Владимировны и выселении ее из <адрес> <адрес>, взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме 200 (двухсот) рублей.

Представитель истца Венза А.Н. - Венза И.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления, пояснила, что Венза А.Н. зарегистрировал брак с Горбушиной С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, и она переехала к нему в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он с Горбушиной С.В. развелся, и она еще не была прописана по месту проживания. В ДД.ММ.ГГГГ по решению суда Венза А.Н. был вселен в квартиру, куда не имел доступа, Горбушина С.В. во встречном исковом заявлении просила его выселить, при этом еще она не была зарегистрирована в квартире. Она никакого отношения не имела к этой жилой площади. А в ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения суда, по истечении полугода, она оказалась прописанной в качестве жены в квартире, где главным квартиросъемщиком является - Венза А.Н. Каким образом сейчас нельзя установить, потому что документы уничтожены. Разрешение на прописку, ее доверитель Горбушиной С. не давал. По вопросам заключения договора социального найма, переоформление ордера Венза А.Н. обращался один раз, но до конца он не оформил документы. Доказательств, что у Горбушиной С.В. есть другое жилье, нет. Соседи могут подтвердить, что до момента, как Горбушина вселилась, у ее матери на <адрес> была квартира. Когда умерла ее мать, она и ее брат должны были вступить в наследство, но только брат воспользовался своим правом, а она не воспользовалась. Доказательствами систематического разрушения квартиры ответчицей является эпидемиологический акт от ДД.ММ.ГГГГ., обращение жильцов дома по поводу отношения Горбушиной С.В. к жилью, и к соседям. Других документов нет. В ДД.ММ.ГГГГ году вопросом вселения в квартиру занимались пока были живы родители истца, они жили в этом же доме в <адрес>. Она, как представитель этим вопросом стала заниматься с ДД.ММ.ГГГГ года, обратившись в милицию. Когда Венза А.Н. периодически проживает в квартире, он выгребает мусор, муж представителя истца со своим другом тоже один раз убирал квартиру два года тому назад. В квартире сантехника пришла в негодность, разбит туалет, ванная. Свет, газ были в квартире. По коммунальным платежам на сегодняшний день задолженность огромная, раньше Венза А.Н. платил. В дальнейшем он будет платить, когда этой женщины в квартире не будет. У ее доверителя кроме этого жилья больше ничего нет, и у родственников он больше жить не может. Квартира № по <адрес> принадлежала его родителям, но после их смерти эта квартира принадлежит его брату. Брат ее доверителя живет в Сибири, он сюда приезжал с семьей в прошлом году, закрыл квартиру и уехал, забрал Венза А.Н., он жил с ним какое-то время. Венза А.Н. осуществляет обязанности квартиросъемщика в том, что делает уборку, пытается содержать квартиру в нормальном состоянии, но так как ответчица там находится, у него не получается. Оплаты за коммунальные услуги периодически поступали, но сейчас он не платит. Просила о снятии с регистрационного учета Горбушиной Светланы Владимировны и выселении ее из <адрес>, взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме 200 (двухсот) рублей.

Ответчица Горбушина С. В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствии или об отложении дела от ответчика не поступило, истец и его представитель в судебном заседании ходатайствовали о рассмотрении дела по существу, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АМС г. Моздока - Руденко В.И. в судебном заседании не возразила против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что документы, подтверждающие или опровергающие доводы истца о незаконности регистрации Горбушиной С.В. в ПВС за истечением срока хранения уничтожены. Этот вопрос нужно было разрешать ранее. В ДД.ММ.ГГГГ году умерла основной наниматель этой квартиры - бабушка истца. Ордер на квартиру не переоформлялся, то есть нового основного квартиросъемщика не появилось. Возможно, в домоуправление был представлен документ о регистрации брака, раз муж зарегистрирован, поэтому прописали и супругу. По закону имели право прописывать супругу к мужу. Расторжение брака не дает права на выселение. После смерти бабушки истца основного нанимателя квартиры не было, потому что до сих пор не было ни разу до ДД.ММ.ГГГГ обращения за перерегистрацией ордера или с ДД.ММ.ГГГГ года за заключением договора социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ году АМС <адрес> для сокращения списка очередников на получение жилья провела работу по выявлению квартир, не имеющих собственников или нанимателей, обратившихся в установленном законом порядке за этим статусом, по которым имелись большие задолженности. Таковой является и <адрес>. По этим квартирам нужно собирать пакет документов для предоставления искового заявления в суд на отселение проживающих в них людей. Ни истец, ни ответчица не достойны этого жилья. В ДД.ММ.ГГГГ году АМС <адрес> рассматривала однократное обращение жильцов дома за подписью домкома о неадекватном поведении Горбушиной С.В. Оставила разрешение данных исковых требований на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора Моздокского района РСО - Алания Кесаев Р.В., основываясь на исследованных материалах гражданского дела, показаниях истца и его представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей, дал заключение о безосновательности заявленных истцом требований, полагал отказать в их удовлетворении.

Выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей, с учетом заключения старшего помощника прокурора Моздокского района РСО - Алания, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Спорные правоотношения относятся к длящимся и возникли с момента вселения Горбушиной С.В. в <адрес> <адрес>

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ Венза В.Я. - бабушке истца, был выдан ордер № на одного человека на занятие <адрес>.

Брак между сторонами расторгнут согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство серии I- ИО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Венза А.Н. числится основным нанимателем, зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ, а Горбушина С.В. как его жена, зарегистрированная с ДД.ММ.ГГГГ, а в выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ Горбушина С.В. указана как сожитель основного нанимателя, дата регистрации по месту проживания та же - с ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные данные о статусе Горбушиной С.В. как сожительницы Венза А.Н. содержатся в справке МУП «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация Венза А.Н. и Горбушиной С.В. в <адрес> подтверждается заявлениями сторон о выдачи паспортов Ф-1.

Право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано, что подтверждено ответом Росреестра.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. за №3, регистрация граждан, заменившая институт прописки или отсутствие таковой, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, право на жилище.

Статьями 3, 7 Федерального закона «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» установлена обязанность граждан регистрироваться по месту жительства и пребывания в пределах РФ, а так же сниматься с регистрационного учета в случае изменения места жительства, одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства является признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения.

Из решения Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Венза А.Н. к Венза С.В. о вселении и встречном исковом заявлении Венза С.В. к Венза А.Н. о признании утратившим права на жилую площадь усматривается, что Венза А.Н. решением суда вселен в спорную квартиру, во встречном иске Венза С.В. отказано, при этом статус сторон указывался как супругов, Венза А.Н. требований о выселении Венза С.В. не предъявлял, из описательной части искового заявления следует, что Венза А.Н. указал в исковом заявлении, что он в ДД.ММ.ГГГГ году вступил в зарегистрированный брак с ответчицей и прописал ее с несовершеннолетней дочерью от другого брака в своей квартире.

Это решение Венза А.Н. не обжаловалось, сведений о том, что истцом предъявлялись требования об исправлении ошибки в части указания о том, что Горбушина С.В. была прописана с согласия Венза А.Н. суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из ответа на запрос Венза И.Г. о незаконности регистрации Горбушиной С.В. в <адрес> из УСБ МВД РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок хранения прописного материала составляет 5 лет с момента регистрации по месту жительства, в связи с чем сделать вывод о законности регистрации ответчицы в квартире не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Истцом и его представителем, свидетелем Венза Г.Е., представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АМС <адрес> в судебном заседании подтверждено, что до ДД.ММ.ГГГГ Венза А.Н. не обратился в АМС <адрес> с заявлением о переоформлении ордера, а с 2005 года по настоящее время ни с ним, ни с Горбушиной С.В. не заключался договор социального найма.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие новый Жилищный кодекс РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 69 которого к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Части 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ, аналогично положениям ст. 53 ЖК РСФСР, указывают на то, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, и если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение того, что действия ответчицы Горбушиной С.В. привели к разрушению или повреждению спорного жилого помещения суду не представлено, так как один лишь акт санитарно- эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии крайне неудовлетворительного санитарного состояния <адрес> требованиям СанПиНа № «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», и однократное обращение жильцов дома Главе АМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные истцом, его представителем, свидетелями Венза Г.Е. - двоюродной сестрой истца, Губжоковой В.А. - соседкой по месту регистрации истца, по мнению суда не свидетельствуют о том, что ответчица использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей, а также бесхозяйственно обращается с жилым помещением.

Свидетель Хатагов Р.А. - участковый административного участка, в который входит <адрес> РСО - Алания, в судебном заседании показал, что работает на этом участке с ДД.ММ.ГГГГ и с того же времени в <адрес> этого дома проживает Горбушина С., она зарегистрирована в этой квартире. Венза А.Н. он в квартире не видел. Документальными доказательствами того, что Горбушина С.В. систематически приводит в негодность жилое помещение, не соблюдает требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических иных требований законодательства, он не располагает, может подтвердить это устно. По факту систематического разрушения жилья Горбушина С.В. не привлекалась к административной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Венза А.Н. к нему с заявлением о том, что Горбушина С.В. препятствует ему проживать в квартире, где он зарегистрирован, не обращался.

Анализ обращений представителя истца в правоохранительные органы в ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о получении разъяснений имеется ли состав какого-либо преступления в действиях Горбушиной С.В. и должностных лиц, способствовавших ее прописке в спорной квартире, постановлений, вынесенных на основании этих обращений об отказе в возбуждении уголовных дел за отсутствием составов преступлений в действиях Горбушиной С.В., свидетельствует о том, что представитель истца ссылалась в обоснование незаконности проживания ответчицы в спорной квартире лишь на то, что Горбушина С.В. была зарегистрирована в этой квартире без согласия истца, других оснований не приводила.

Таким образом, исходя из того, что Венза (после развода - Горбушина) С.В., будучи вселенной с согласия истца в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ году в спорную квартиру как жена Венза А.Н., и проживая в ней, приобрела после расторжения брака равные с истцом права пользования спорной квартирой, того, что сама по себе регистрация по месту жительства правового значения для разрешения спорного правоотношения не имеет, с момента смерти своей бабушки Венза А.Н. до 2005 года не обратился в АМС <адрес> для переоформления ордера на него, с ДД.ММ.ГГГГ года ни он, ни ответчица не заключили с собственником жилья - АМС <адрес> договор социального найма, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждалась наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжала совершать противоправные виновные действия, что является необходимым условием для выселения, отсутствует достаточная совокупность объективных и достоверных доказательств в подтверждение того, что Горбушина С.В. систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, производные требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме 200 (двухсот) рублей, в соответствии с положениями ст.ст.98,102-103 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Венза Алексея Николаевича к Горбушиной Светлане Владимировне о снятии с регистрационного учета и выселении из <адрес> <адрес>, взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме 200 (двухсот) рублей - отказать за безосновательностью.

Выслать копию заочного решения ответчику не позднее, чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья          Е.А. Бондаренко