Дело № 2-83/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Моздок РСО - Алания 06 июля 2011 г. Моздокский районный суд РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием истца Чебиева М.М., представителя истца Ткаченко Ю.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - представителя ГУ МВД РФ по СКВО Сибилева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Храпушкина А.Г. адвоката Чуприна В.В., действующего на основании ордера № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Дзиовой Л.А., рассмотрев гражданское дело по иску Чебиева Мамеда Магомедовича к ЦОУ ВОГОиП МВД России, ГУ МВД РФ по СКФО, Храпушкину Алексею Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Чебиев М.М. обратился в суд с иском к ЦОУ ВОГОиП МВД России, Храпушкину А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2010 г., примерно в <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты>: ответчик Храпушкин А.Г., управляя БТР-№, бортовой номер №, принадлежащим ЦОУ ВОГОиП МВД России, нарушил правила дорожного движения. Вследствие чего, управляемый им БТР-№ столкнулся с принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем марки ЗСА-№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №. Вина ответчика в ДТП установлена постановлением об административном правонарушении. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.01.2010г. на ответчика Храпушкина А.Г. была возложена административная ответственность по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ за нарушение ПДД. В результате ДТП его автомобилю причинен вред: повреждены колеса передние, капот, передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний левый лонжерон, передняя левая дверь, передняя правая дверь, крыша кабины, разбита фара левая, разбита фара правая, разбито лобовое стекло, разбиты стекла передних дверей. Общий размер причиненного вреда, согласно отчету об оценке транспортного средства № ОТ-57, составляет 117813 руб., транспортное средство к эксплуатации непригодно и его восстановление экономически нецелесообразно. В связи с переживаниями по поводу приведения его автомобиля в негодность его здоровью был причинен ущерб. Размеры компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате ДТП его здоровью был причинен вред в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица и грудной клетки, в течение 29 дней проходил лечение в стационаре. Просит взыскать с ответчиков - ЦОУ ВОГОиП МВД России и Храпушкина А.Г. солидарно в его пользу в возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ВОГОиП МВД России юридическим лицом не является, а является структурным подразделением ГУ МВД РФ по СКФО, определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено ГУ МВД РФ. Истец Чебиев М.М. и его представитель Ткаченко Ю.В. заявленные Чебиевым М.М. требования поддержали и просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. Давая пояснения об обстоятельствах ДТП, Чебиев М.М. пояснил, что считает Храпушкина А.Г. виновным в ДТП. При пересечении перекрестка он скорость не снижал, так как считал, что двигается по главной дороге.толкновение произошло на главной дТП Чебиев М.М. пояснил, что считает Храпушкина А.Г. виновным в ДТП, так как, схемы ДТП, не о Представитель ГУ МВД РФ по СКФО Сибилев А.А. и представитель Храпушкина А.Г. Чуприн В.В. в удовлетворении иска просили отказать в связи с тем, что истец виновен в ДТП, в результате которого был разбит его же автомобиль. Ответчик Храпушкин А.Г. о слушании дела уведомлен в установленном порядке, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не прислал. Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. Истец Чебиев М.М. является собственником автомашины марки ЗСА-№, тип-фургон, идентификационный номер № двигатель №, кузов № КАБ № шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> государственный номерной знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. БТР-№ № участвовавший в ДТП, согласно пояснениям представителя ГУ МВД РФ по СКФО Сибилева А.А. и инвентарной карточке учета основных средств состоит на балансе ЦОУ ВОГОиП МВД РФ, являющегося подразделением ГУ МВД РФ по СКФО. Согласно п.11 Положения о ЦОУ ВОГОиП МВД России автотранспорные средства закрепляются за ЦОУ ВОГОиП за праве оперативного управления. В момент ДТП БТР-№ находился под управлением прапорщика милиции сотрудника ГУВД по <адрес> Храпушкина А.Г., назначенного на временную должность специалиста Группы управления ВОГОиП МВД России приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, владельцами транспортных средств, участвовавших в ДТП, являются истец и ГУ МВД РФ по СКФО. ЦОУ ВОГОиП МВД РФ суд признает несостоятельным ответчиком так как ЦОУ не является юридическим лицом, а является структурным подразделением ГУ МВД РФ по СКФО. Оценивая обстоятельства произошедшего ДТП, суд принимает во внимание данные протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, фототаблицу, а так же данные о повреждениях автомашины истца, не оспариваемые сторонами по делу. Судом установлено, что 22.11.2010 г. в 17 часов 20 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> ст.<адрес> произошло столкновение автомашины ЗСА-№ государственный номерной знак № под управлением Чебиева М.М., двигавшейся со стороны <адрес> КБР и БТР-№, бортовой номер № под управлением Храпушкина А.Г., двигавшегося по <адрес> ст. Луковской в сторону железнодорожного переезда. Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на перекрестке, где главная дорога меняет направление. Из схемы места ДТП так же следует, что по ходу движения автомобиля ЗСА-№ государственный регистрацоинной знак № установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и знак дополнительно информации «Направление главной дороги», за знаком имеется выезд с прилегающей территории «заправка», по ходу движения БТР-№, бортовой номер № перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и знак дополнительно информации «Направление главной дороги». Суд принимает во внимание, что согласно ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий, к которым в частности относятся АЗС. На основании определений суда по делу были проведены две автотехнические экспертизы. Автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась ЭКЦ МВД РСО - Алания. Из заключения эксперта следует, что водитель БТР Храпушкин А.Г, нарушил п.п. 1,3,1.5 ч.1, 8.1 ч. 1, 10.1 и 13.9 ПДД, в действиях Чебиева М.М. несоответствия ПДД не усмотрено. Согласно заключение повторной комиссионной автотехнической экспертизы № ОТ ДД.ММ.ГГГГ Чебиев М.М. как водитель автомобиля ЗСА-№ грз № был руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.5 (ч.1), 10.1(ч.2),10.2,13.10и 13.11 (ч.1) ПДД РФ, водитель БТР - № Храпушкин А.Г. обязан был руководствоваться требованиямипунктов 1.3, 1.5(ч.1), 10.1(ч.2), 10.2, 13.10 и 13.11(ч.1) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ЗСА-№ государственный номерной знак № Чебиева М.М., согласно представленных исходных данных и проведенного исследования, следует усматривать несоответствие требованию пунктов 1.3(в части соблюдения дорожных знаков), 1.5(ч.1), 13.10(ч.2) и 13.11(ч.1) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля БТР-№ бортовой номер № Храпушкина А.Г., согласно представленных исходных данных и проведенного исследования, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Давая оценку заключениям экспертиз, суд принимает во внимания положения п. 13.10 ПДД РФ, согласно которым в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, Таким образом, приближаясь к неравнозначному перекрестку и двигаясь по второстепенной дороге, водитель автомобиля № государственный номерной знак № Чебиев М.М. обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по равнозначной дороге, справа. Однако водитель Чебиев М.М. продолжил движение, в результате чего произошло столкновение и был причинен вред. Данные обстоятельства не соответствуют требованию пунктов 1.3(в части соблюдения дорожных знаков), 1.5(ч.1), 13.10(ч.2) и 13.11(ч.1) ПДД РФ. Выводы автотехничской экспертизы, проведенной в МВД РСО - А суд признает несостоятельными и противоречащими требований ПДД и обстоятельствам ДТП. При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из того, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется (ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд считает установленной вину истца в совершении ДТП, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объему. Рассматривая вопрос о компенсации судебных расходов, суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая ст. 98 ГПК РФ требования истца о компенсации судебных расходов удовлетворению не подлежат. Требования представителя ГУ МВД РФ по СКФО о компенсации заявленных судебных расходов на оплату экспертиз подлежат частичному удовлетворению: суд взыскивает с истца в пользу ГУ МВД РФ по СКФО <данные изъяты> руб. - в счет оплаты работы экспертов при проведении повторной экспертизы (расходы подтверждены кассовыми чеками и расходными квитанциями). В компенсации расходов на оплату оценочной экспертизы на предмет определения суммы ущерба, причиненного автомашине истца - отказывает, так как данное исследование было проведено по инициативе ответчика помимо установленного ГПК РФ порядка проведения экспертиз, в связи с чем данные расходы не относятся к судебным издержкам. Суду представлены кассовые чеки об оплате Храпушкиным А.Г. бензина от 02.03.2011 г. на сумму 499,82 руб. и от 05.03.2011 г. на сумму 671,29 руб. Представителем ответчика Чуприным В.В. в подтверждение его расходов на проезд на судебные заседания представлены кассовые чеки, подтверждающие приобретение бензина, от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 625 руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 500 руб.(оба чека пробиты в ООО «РОМА», расположенном по адресу: <адрес> в 19 часов 39 минут.), а так же чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 руб. Учитывая, что судебные заседания по делу состоялись 04.03.2011 г. ( в судебном заседании присутствовали Храпушкин А.Г. и его адвокат Чуприн В.В.), ДД.ММ.ГГГГ (присутствовал представитель ответчика Чуприн В.В,), ДД.ММ.ГГГГ (присутствовал Чуприн В.В.), а так же учитывая настоящее судебное заседание, а так же то, что ответчик Храпушкин А.Г. проживает в <адрес>, а его представитель - в <адрес>, суд полагает обоснованным, разумным и справедливым взыскание расходов ответчика и его представителя на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний. В пользу Храпушкина А.Г. с истца суд взыскивает 5000 руб. компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, а так же расходы на проезд к месту судебных заседаний ответчика и его представителя в сумме 5056,11 руб. а всего10056,11 руб. Компенсация расходов на проведение автотехнической экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз» взысканию с истца в пользу ответчика не подлежит, так как данное исследование было проведено по инициативе ответчика помимо установленного ГПК РФ порядка проведения экспертиз, в связи с чем данные расходы не относятся к судебным издержкам В силу п. 3 ст. 95 ГПК суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ЭКЦ МВД РСО - Алания расходов по проведению экспертизы в размере 3241 руб. (сумма обусловлена договором на производство автотехнической экспертизы). При принятии к производству искового заявления Чебиева М.М. по ходатайству истца определением суда для истца была установлена отсрочка оплаты госпошлины до вынесения решения суда. Учитывая, что к рассмотрению заявлены два требования: о компенсации морального вреда и имущественного ущерба в сумме 117813 руб., суд на основании ст. 333.19 НК РФ взыскивает с истца госпошлину в сумме 3756,26 руб. (200 руб. - требования о компенсации морального вреда и 3556,26 руб. - по требования имущественного характера) На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Чебиева Мамеда Магомедовича к ЦОУ ВОГО и П МВД России, ГУ МВД РФ по СКФО, Храпушкину Алексею Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации судебных расходов - отказать. Взыскать с Чебиева Мамеда Магомедовича в пользу ГУ МВД РФ по СКФО компенсацию судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части судебных издержек в пользу ГУ МВД РФ - отказать. Взыскать с Чебиева Мамеда Магомедовича в пользу Храпушкина Алексея Геннадьевича компенсацию судебных расходов в сумме 10056,11 руб., в остальной части компенсации судебных расходов - отказать. Взыскать с Чебиева Мамеда Магомедовича 3241 руб. в пользу МВД РСО - Алания (ЭКЦ), расположенного по адресу: <адрес> «в» р/с № в ГРКЦ НБ РСО - А в <адрес> БИК № ИНН № код дохода № Взыскать с Чебиева Мамеда Магомедовича госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме 3756,26 (три тысячи семьсот пятьдесят шесть)руб. и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - Алания Банка России <адрес> БИК № Счет-№; получатель УФК по РСО - Алания (ИФНС России по <адрес>) ИНН/КПП получателя №, код бюджетной классификации № («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКАТО № Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме. Председательствующий О.К.Карабахциева
водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между
собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же
правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по
второстепенным дорогам, а так же пункта 13.11, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. При обнаружении опасности, водитель должен предпринять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, о чем указано в пункте 10.1 ч.2 ПДДРФ.