Дело № 2-344/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок                               11 июля 2011 г.

      Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием истца Королевой И.В., ответчика Мальцевой И.В., при секретаре Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Ирины Викторовны к Мальцевой Ирине Владимировне о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

       Королева И.В. обратилась в суд с иском к Мальцевой И.В. о взыскании 55000 руб. по договору займа, в котором указала, что в начале октября 2011г. Мальцева И.В. взяла у нее в долг 50000 рублей сроком до 31 декабря 2011г. К указанной дате обязалась вернуть деньги в сумме 55000 рублей, с учетом 5000 руб. за пользование суммой займа по первому ее требованию. Тогда же состоялась передача денег. ДД.ММ.ГГГГ между ними был составлен договор займа в форме расписки. Данная расписка составлена и подписана ответчиком собственноручно. В настоящее время ответчик стала скрываться от нее. Просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 1700 руб. - компенсацию оплаты госпошлины.

      В ходе судебного заседания истец Королева И.В. иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, пояснив при этом, что в иске допущена опечатка в указании года составления расписки и года в дате возврата долга: ответчик брала деньги в 2010 г. и должна была вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2010 г. она собиралась ехать в Египет, при этом рассчитывала на то, что ответчик деньги вернет. Ответчик не вернула долг, поэтому она была вынуждена занять 50000 руб. у подруги ФИО1 Долг ФИО1 планировала вернуть из денег, которые вернет ответчик. Не отрицает, что на расписке карандашом написала карандашом, а затем стерла, две суммы: 26000 руб. и 15000 руб. Данные цифры обозначали суммы денег, которые она возвращала своей подруге ФИО1 Ответчик до настоящего времени долг не погасила.

      Ответчик Мальцева И.В. в ходе судебного заседания иск не признала и пояснила, что долг истцу отдает постепенно: ДД.ММ.ГГГГ отдала истцу 26500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб. (данную сумму передала в присутствии свидетеля ФИО2) В начале февраля 2011 г. передала еще 2000 руб., о том, что данные суммы возвращены, истец делала отметки на расписке карандашом, даны надписи на расписке истец стерла. На настоящее время сумма долга составляет 6500 руб. и 5000 руб. - проценты за пользование денежными средствами. Считает, что срок по договору займа еще не истек, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.            

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суду представлена расписка, написание которой ответчик не отрицает.

Согласно тексту расписки ответчик Мальцева И.В. приняла на себя обязательство 31 декабря отдать долг в размере 50000 руб. В скобках прописью указана сумма «пятьдесят пять тысяч». Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ

При толковании текста расписки суд руководствуется положениями ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так как расписка датирована 25 декабря 2010 г., а при указании даты возврата денежных средств год не указан, суд полагает, что дата возврата суммы долга - 31 декабря 2010 г., то есть года, когда составлена расписка.

Учитывая, что стороны не отрицают, что сумма долга составила 50000 руб., а 5000 руб. ответчик обязалась выплатить в качестве процентов за пользованием суммой займа, суд считает, то ответчик приняла на себя обязательство возвратить к 31 декабря 2010 г. 55000 руб.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из того, что между сторонами существуют обязательства, основанные на договоре займа, что подтверждено долговой распиской ответчика на указанную в исковом заявлении сумму, что в силу статьи 808 ГК РФ является относимым, допустимым и достаточным доказательством наличия договора займа и его условий.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая факт получения суммы по договору займа, ссылалась то, что денежных средств она частично вернула истцу и что невозвращенная сумма по указанному выше договору займа составляет 11500 руб.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылался на показания свидетеля ФИО2

Данный довод ответчика суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные им обстоятельства (в силу подпункта 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, предусмотрена письменная форма, для подтверждения факта частичного полгашения долга ответчик, исходя из п. 1 ст. 162 ГК РФ, не может ссылаться на свидетельские показания).

Таким образом, исковые требования Королевой И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскивает компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 1700 руб.

Учитывая, что цена иска составляет 55000 руб., госпошлина и данной суммы рассчитывается согласно пп.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 1850 руб. (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей госпошлина составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей). По делу недоплачена госпошлина в сумме 150 руб., которые должны быть взысканы с ответчика.               

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Королевой Ирины Викторовны к Мальцевой Ирине Владимировне.

Взыскать с Мальцевой Ирины Владимировны в пользу Королевой Ирины Викторовны сумму долга 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб. и 1700(одну тысячу семьсот) руб. компенсации судебных расходов.

Взыскать с Мальцевой Ирины Владимировны госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме 150 (сто пятьдесят)руб. и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - Алания Банка России <адрес> БИК № Счет-№; получатель УФК по РСО - Алания (ИФНС России по <адрес>) ИНН/КПП получателя №, код бюджетной классификации № («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКАТО №

        Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                         О.К. Карабахциева