Дело № 2-229/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок                                                                                            12 мая 2011 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием истца Густомясовой З.Г., ответчика Белоусовой Н.В., представителя ответчика Шитиковой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № 15 №, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Поляковой Л.Д., при секретаре Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Густомясовой Зои Григорьевны к Белоусовой Наталье Владимировне о признании завещания частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Густомясова З.Г. обратилась в суд с иском к Белоусовой Н.В. о признании завещания частично недействительным. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее свекровь ФИО14 После ее смерти открылось наследство в виде домовладения, находящегося по адресу: ст. <адрес> <адрес> и на 5/8 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее свекровью было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Моздокского нотариального округа Поляковой Л.Д., в соответствии с которым все свое имущество, в том числе домовладение находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, она завещала ей Густомясовой З.Г. В данном домовладении она вместе с супругом ФИО4, свекровью и детьми проживает с 1979г. и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО4 скончался. В 1995г. ее свекровь вышла замуж за ФИО1, который завещал в свою очередь ей 5/8 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>. В мае 2008г. ее свекровь составила новое завещание, в котором, как она считала, завещала 5/8 долей домовладения по <адрес> ответчице. Она присутствовала при составлении завещания и говорила нотариусу, что ФИО14 выражает свою волю только в части 5/8 долей дома по <адрес>, и что на домовладение по <адрес> в <адрес> имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ На что нотариус пояснила, что составляет завещание на 5/8 долей в пользу ответчицы. Данное завещание ни она, ни наследодатель не читали, так как считали, что нотариус указала в завещании волеизъявление наследодателя. После смерти свекрови, она обратилась к нотариусу в установленный законом срок о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако ей нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как наследодатель посредством составления нового завещания лишила ее права наследования своего имущества. При жизни ее свекровь всегда говорила, что домовладение по <адрес> в ст. <адрес> в котором они проживают, будет принадлежать ей. Это была ее воля. Завещание в пользу ответчицы в части всего имущества было составлено в нарушении норм гражданского законодательства, так как воля наследодателя искажена. Считает, что данным завещанием нарушены ее права и законные интересы. Предприняла все доступные ей действия, сообщив нотариусу о волеизъявлении наследодателя в части завещания на 5/8 долей домовладения по <адрес> в <адрес>, однако нотариус, зная о том, что завещание в целом на все имущество не правомерно, тем не менее не предприняла никаких мер к его приостановлению и к защите ее прав и законных интересов. Просит признать завещание 2008г. в пользу Белоусовой Н.В. в части включения в наследственную массу домовладения по <адрес> <адрес> недействительным.

       В ходе судебного заседания Густомясова З.Г. свой иск поддержала и пояснила, что между ней и свекровью сохранялись теплые отношения. До смерти свекрови она ухаживала за ней, в том числе и в больнице. Ответчик же напротив вела аморальный образ жизни, должного ухода наследодателю не предоставляла. При составлении завещания присутствовала. Завещание подписывалось на дому, свекровь подписала завещание добровольно, во время подписания была в здравом уме, составленное завещание нотариус прочитала вслух. Нотариус оставила копию завещания свекрови. Просит учесть, что нотариус приехала к свекрови с уже готовым бланком завещания. Кто вызывал нотариуса, она не знает. При составлении завещания кроме нее присутствовал еще и муж наследодателя ФИО1 Считает, что ФИО14 не могла завещать ответчику <адрес>, так как этот дом ей никогда не принадлежал, этот дом принадлежал ее мужу ФИО1

       Ответчик Белоусова Н.В. в ходе судебного заседания иск не признала и пояснила, что приходится наследодателю внучкой. В Моздок приехала несколько лет назад из <адрес> по просьбе бабушки, чтобы ухаживать за ней. Последние три года в доме бабушки не жила, так как вышла замуж и стала проживать с мужем и детьми, однако помощь и уход за бабушкой осуществляла по мере возможности. Нотариуса на дом бабушка вызвала сама по телефону. Во время подписания оспариваемого завещания присутствовала, один экземпляр завещания нотариус после подписания оставила бабушке, при составлении завещания бабушка была в здравом уме, никакого давления на бабушку при составлении завещания никто не оказывал. Нотариус прочитала завещание перед тем, как его подписали. Истца в момент удостоверения завещания не было.

Представитель ответчика Шитикова М.А. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, так как ФИО15 добровольно распорядилась своим имуществом, отписав его внучкам. Оснований для признания завещания недействительным не имеется. Просила суд взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Нотариус Полякова Л.Д. не возражала против удовлетворения иска, если суд посчитает это возможным, при этом пояснила, что в завещании имеются технические опечатки, так как бланк завещания распечатан с компьютера, которые не искажают смысла завещания. Обстоятельств составления завещания она не помнит, однако, просила суд учесть, что при составлении завещания она не допускает присутствия посторонних людей, завещание составляет со слов наследодателя, не проверяя при этом прав наследодателя на перечисленное в завещании имущество.

       Суд, выслушав стороны, исследовав материалы наследственного дела, показания свидетелей, приходит к следующему.

Факт смерти ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС РСО - Алания по <адрес>.

На момент смерти ФИО14 принадлежало на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: РСО - Алания, <адрес>, <адрес>, <адрес> (основание похозяйственная книга №, лицевой счет № от 1971 г.)

        Из завещания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 завещала на случай смерти все свое имущество, в том числе домовладение, расположенное по адресу: РСО - Алания, <адрес>, <адрес> <адрес>, истцу Густомясовой З. Г..

         ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 составила новое завещание, которым все свое имущество, в том числе домовладение № по <адрес> завещала своим внучкам Белоусовой Н.А. и ФИО2

Оспариваемое завещание подписано наследодателем, заверено нотариально, что сторонами не оспаривается.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Белоусова Н.А., истец ФИО14 подала заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались.

ФИО2, объявленная наследником в завещании ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом по городу <адрес> и <адрес> комитета <адрес> ЗАГС (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ)

       Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, так как наследодатель ФИО14 посредством составления нового завещания лишила права наследования своего имущества Густомясову З. Г.

Рассматривая спорные правоотношения, суд руководствуется положениями раздела 5 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание может быть признано судом недействительным по основаниям, предусмотренным общими нормами Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 181) и специальными нормами о наследовании по завещанию (ст. ст. 1118 - 1140).

Недействительным может быть признано как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения (п. 4 ст. 1131 ГК РФ).

Проверяя доводы сторон, судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО3 (сестра умершей), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (знакомые и соседи истца), ФИО13 (сын истца), ФИО5 (отец ответчика), ФИО6, ФИО7, ФИО8 (знакомые ответчика) и ФИО1, - муж наследодателя.

Из показаний свидетелей следует, что истец находилась и наследодателем в хороших отношениях, осуществляла уход за наследодателем в период болезни. Никто из свидетелей не присутствовал при составлении завещания. Свидетели, допрошенные по просьбе истца, ФИО3 (сестра умершей), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (знакомые и соседи истца), ФИО13 (сын истца) показали, что со слов истца и наследодателя знают, что наследодатель завещала дом в ст.Лукоской, где живет истец, истцу, а ответчику завещала <адрес> в <адрес>, хотя этот дом ней не принадлежал. Указанные свидетели считают, что, составляя второе завещание, ФИО14 не имела намерений отменять завещание в пользу истца, составленное годом ранее.

Свидетели, допрошенные по просьбе ответчика, ФИО5 (отец ответчика), ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснили, что со слов наследодателя знают, что она хотела оставить все свое имущество внучкам, а не истцу.

Из показаний мужа наследодателя ФИО1 следует, что о завещании он ничего не знал, завещание было составлено его женой в тайне от него.

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Следовательно, бремя доказывания искажения воли наследодателя при составлении завещания, возложено на истца, однако, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения нотариального действия - завещания воля наследодателя ФИО14 искажена нотариусом.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований.

Поскольку иск Густомясовой З.Г. удовлетворению не подлежит, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., при этом суд принимает во внимание длительность и сложность рассматриваемого дела.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Густомясовой Зои Григорьевны к Белоусовой Наталье Владимировне о признании завещания ФИО14, составленной ДД.ММ.ГГГГ, частично недействительным - отказать.

Взыскать с Густомясовой Зои Григорьевны в пользу Белоусовой Натальи Владимировны компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

       Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                          О.К. Карабахциева