Дело № 2-179/10 РЕШЕНИЕ г. Моздок 17 июня 2010 г. Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием истца Колесниковой З.Н., представителя ответчика адвоката Мирончук Н.И., действующего на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г., представителя ответчика Ломакина В.А., при секретаре Дзиовой Л.А., рассмотрев гражданское дело по иску Колесниковой Зинаиды Николаевны к ООО «Металл Сервис» г. Моздока о взыскании материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Колесникова З.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Металл Сервис» г. Моздока о взыскании материального и морального вреда, в котором указала, что 12 августа 2005г. между ней и ООО «Металл Сервис» в лице Ломакина В.А. был заключен договор бытового подряда на изготовление и монтаж во дворе ее дома металлического навеса с покрытием из поликарбоната из материала ответчика, за исключением 3 листов поликарбоната, стыковочных планок и т.п. на сумму 17460 руб., которые были приобретены ею за свой счет. Стоимость работ по устройству навеса размером 22 м. х 6м. и 6м. х 6м. была определена в 193000 руб., которые она оплатила в кассу ответчика в полном объеме. Все технические расчеты по монтажу навеса производились ответчиком, без предъявления их ей. 18 апреля 2007г. они подписали акт о сдаче-приеме выполненных ответчиком работ по монтажу навеса. В феврале 2010г. в г. Моздоке выпадали обильные осадки в виде мокрого снега. Снег лежал и на поверхности навеса, который она счищала по мере возможности. В ночь с 4 на 5 февраля под тяжестью снега произошло обрушение навеса по всей его площади. Металлические конструкции навеса погнулись. В местах сварки произошли разрывы, поликарбонат поломался. По заключению представителя технического надзора «МУП «Архистиль» обрушение навеса произошло в виду того, что ответчик не произвел расчетов на стальные конструкции навеса, не смонтировал ферм связей, не установил подкосов, электросварные работы выполнены некачественно. При снеговой нагрузке строительные каркасы не выдержали, прогнулись и потянули за собой опорные стойки. Таким образом, в результате нарушения ответчиком строительно-монтажных правил, а так же использование при монтаже навеса металлических конструкций не соответствующих предполагаемым нагрузкам, произошло обрушение навеса, чем ей причинен материальный ущерб на сумму 210460 руб. Кроме того, по вине ответчика ей причинен моральный вред: после обрушения навеса обратилась к ответчику с просьбой прийти к ней и осмотреть навес, с целью его восстановления. Ответчик отказался исполнить ее просьбу, обругал и заявил, что устранять последствия обрушения навеса он не будет. Такой ответ ответчика вызвал у нее расстройство здоровья. У нее разболелась голова и сердце и она несколько дней вынуждена была применять лекарственные средства. Собственными силами вынуждена была убирать последствия обрушения навеса, так как навес перекрыл проход в дом и в любое время мог окончательно рухнуть на проходящих в дом людей. Оскорбительное отношение со стороны ответчика унизило ее честь и достоинство. При таких обстоятельствах моральный вред она оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Металл - Сервис» в ее пользу деньги за причиненный ей материальный вред в сумме 210460 руб. и 100000 руб. компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания Колесникова З.Н. иск поддержала, пояснив, что требуемая сумма возмещения причиненного ей материального вреда соответствует сумме, которую она заплатила ответчику при выполнении тем работ по монтажу навеса. Снег с навеса счищала по мере сил, где доставала, о том, что необходимо счищать с навеса снег, ее не предупреждали; с крыши дома снег на навес не сходил, считает, что навес рухнул из-за неправильно выполненных работ и отсутствия расчетов. Просит учесть, что смету на навес и правила эксплуатации навеса ей не предоставляли. Представитель истца адвокат Мирончук Н.И. просил иск удовлетворить по заявленным основаниям. Представитель ответчика ООО «Металл - Сервис» Ломакин В.А. иск не признал и пояснил, что монтаж навеса был выполнен в соответствии с принятыми нормами монтажа металлических конструкций. Договор с истицей состоялся в устной форме, монтаж металлоконструкций осуществлялся под ее контролем и в соответствии с ее пожеланиями. Обрушение навеса произошло из-за того, что истица не счищала снег с навеса, о необходимости очищения навеса от снега он ее не предупреждал, но считает, что это не требует специального предупреждения. Возможно снег сошел с кровли дома, на которой не было снегозадержателей, но устанавливать снегозадержатели на дом в его обязанности не входит, вопрос по их установления не обсуждался. Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. Между сторонами сложились обязательства, основанные на договоре подряда, хотя письменного договора сторонами не заключалось, обе стороны данный факт не отрицают. Существование договорных отношений подтверждено актом приемки выполненных работ и квитанциями на оплату выполненных работ. Отношения сторон регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителя» и ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возвращение цены и полного возмещения убытков. Отказ от исполнения договора возможен в трех определенных случаях, являющихся самостоятельными основаниями, не связанными с другими правами: в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков работы, установленного договором; при обнаружении в работе существенных недостатков; при обнаружении иных существенных отступлений от условий договора (ст. 723 ГК РФ предусматривает аналогичные положения) Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных пунктом 3 ст. 29 Закона (потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе). В ГК РФ установлены правила приемки заказчиком результата работы, выполненной по договору подряда. Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику. Это заявление должно быть зафиксировано в акте или другом документе, удостоверяющем приемку, путем указания конкретных недостатков или возможности последующего предъявления требований об их устранении. Если это не сделано либо работа принята без проверки, заказчик не вправе ссылаться на недостатки. Их наличие не может также устанавливаться свидетельскими показаниями. Изложенное правило относится, однако, лишь к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки работы. На основании анализа представленных доказательств установлено, что 18 апреля 2007 г. ответчик закончил монтаж навеса, состоящего из металлических конструкций и поликарбоната, во дворе дома Колесниковой З.Н. по адресу: ..., .... Согласно акту приема выполненных работ от Дата обезличена г. стороны полностью рассчитались и претензий друг к другу не имели. Исходя из представленных суду квитанций, Колесникова З.Н. заплатила ответчику за выполненные работы 210460 руб. 04 февраля 2010 г. произошло обрушение навеса. Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, а так же фотографий обрушившегося навеса на крыше навеса в момент обрушения находилось большое количество снежной массы. Свидетели ФИО1, ФИО4 кроме того показали, что с кровли дома на навес снег не сходил, когда навес обрушился на кровле дома лежал снег. Согласно письму Северо-Осетинского Республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 08.04.2010 г. № 267 ГУ во второй половине января 2010 г. отмечалось частое выпадение осадков, преимущественно в виде мокрого снега и снега, количество осадков за январь составило 78 мм - 355% месячной нормы, средняя высота снежного покрова на 31 января 2010 г. составила 29 см, а средняя плотность снега - 0,21 г/куб. см; с 01 по 04 Февраля 2010 г. отмечались осадки преимущественно в виде слабого дождя, высота снежного покрова уменьшилась до 23 см. В ночь с 04 по 05 февраля 2010 г. наблюдался сильный снег, количество выпавших осадков составило 6 мм за 12 часов. Средняя плотность снега составила 0,24 г/куб. см, что соответствует 67,2 кг/кв.м. Отмечавшиеся осадки не относятся к разряду опасных метеоявляений. Согласно заключению эксперта ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы от Дата обезличенаг. вероятной причиной обрушения навеса в зимний период 2009-2010г.г. могло быть чрезмерное количество снежного покрова и наледи, и обрушение навеса произошло не по всей площади навеса, а в месте, где снеговые нагрузки были увеличены за счет схода снежных масс и наледи с кровли жилого дома, и в случае, если не производилась расчистка снега и наледи с кровель жилого дома и навеса, количество снежной массы и наледи могло превысить критические нагрузки и произойти деформация несущих конструктивных элементов навеса над воротным проездом вдоль жилого дома. Устройство навесов, строительные материалы, которые применяются при возведении навесов, действующими строительными нормами и правилами не регламентируются. Крепление (привязка) конструктивных элементов навеса к жилому дому улучшает несущую способность конструкций навеса. Опрошенные в судебном заседании Дата обезличена г. эксперт ФИО2 пояснил, что о причине обрушения навеса можно сделать только вероятностный вывод, так как обрушение могло произойти в результате любого воздействия физической силы на опоры, поэтому выводы экспертизы носят вероятностный характер. Факт того, что навес простоял более двух лет, свидетельствует об отсутствии недостатков при конструировании и проведении монтажных работ, иначе навес обрушился бы ранее. Учитывая сложность конструкции опоров навеса - опоры сварены из 4 металлических труб, расходящихся под разными углами, просчитать их прочность невозможно. Фактов для признания неправильно изготовленными перекрытий навеса (ферм) не установлено. Все детали навеса осматривались при проведении экспертизы. На основании анализа приведенных нормативных актов и фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца следует квалифицировать как требования об отказе от исполнения договора и возращении цены, уплаченной ответчику за выполненные работы по монтажу навеса. Данные требования не могут быть удовлетворены, так как цена может быть возвращена только в случае наличия существенных недостатков в работе, от устранения которых ответчик отказался или если существенные недостатки являются неустранимыми (с требованиями об устранении недостатков истица к ответчику не обращалась). Истцом не доказано, что обрушение навеса состоялось из-за конструктивных недостатков навеса, у суда нет основания для признания действий ответчика по монтажу навеса противоправными, в связи с чем исковые требования Колесниковой З.Н. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Колесниковой Зинаиды Николаевны к ООО «Металл Сервис» о взыскании компенсации материального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и иных судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО - Алания в кассационном порядке в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий О.К.Карабахциева
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ