Дело №2-346/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года           г. Моздок РСО - Алания

Моздокский районный суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Перепелицыной Л.А. с участием истца Федорова Н. П., его представителя Арапова В.Н., привлеченного к участию в деле в качестве представителя истца в порядке ч.6 ст. 53 УПК РФ по заявлению Федорова Н. П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации местного самоуправления (далее - АМС) Моздокского района - Писковацкого М.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Геодезист» - Бураевой Л.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО - Алания в Моздокском районе, - ведущего специалиста- эксперта Моздокского отдела Управления Росреестра по РСО - Алания, заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Моздокского района Меньшаева О.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федорова Николая Петровича к Ягубову Валерию Еремеевичу при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований, - Завьялове Александре Владимировиче, Администрациях местного самоуправления (далее - АМС) Моздокского района и Троицкого сельского поселения, ООО «Геодезист», Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО - Алания (далее - Росреестра) в Моздокском районе, об установлении межевой границы, размеров его земельного участка, обязывании ответчика восстановить земельный участок истца в требуемых границах; перенести забор, восстановить самовольно разрушенный сарай; признании недействительными выданных землеустроительных дел и свидетельства о праве собственности на земельный участок ответчика; взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Федоров Н.П. обратился в Моздокский районный суд РСО - Алания с исковым заявлением к Ягубову В.Е. при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований Завьялове А.В. об установлении межи между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> № в соответствии с данными инвентаризации земель АМС с. Троицкого из похозяйственных книг 1996 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены АМС Моздокского района и Троицкого сельского поселения.

В дальнейшем по ходатайству Федорова Н.П., поддержанному его представителем Араповым В.Н., привлеченным к участию в деле в качестве представителя истца в порядке ч.6 ст. 53 УПК РФ по заявлению Федорова Н. П., к производству были приняты уточненные исковые требования к ответчику Ягубову В.Е., при тех же третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований, - Завьялове А. В., АМС Моздокского района и Троицкого сельского поселения, а также при третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Геодезист», Росреестра по РСО - Алания в Моздокском районе, об установлении следующих размеров его земельного участка по адресу: <адрес>: всего площадь земельного участка 1600 кв. метров; ширина по фасадной линии 15, 35 метров; ширина по задней линии 16,1 метр; на расстоянии 20 метров от фасадной линии в сторону задней линии ширина 13,7 метров; по меже между его Федорова Н. П. земельным участком № и земельным участком Ягубова В. Е. № по <адрес>, села <адрес> установлении длины 101 метр; по меже между его Федорова Н. П. земельным участком № и земельным участком Завьялова А. В. № установлении длины 116, 8 метров; обязывании ответчика Ягубова В. Е. восстановить принадлежащий ему земельный участок в установленных, выше, границах; обязывании ответчика Ягубова В. Е. перенести забор согласно вышеуказанным границам земельных участков; признании не действительными выданные ему Федорову Н. П. и Ягубову В. Е. землеустроительных дел и свидетельства о праве собственности на земельный участок № по <адрес>; обязывании ответчика Ягубова В. Е. восстановить самовольно разрушенный им сарай на земельном участке истца; взыскании с Ягубова В. Е. расходов по оплате госпошлины - 400 (четыреста) рублей и оплаты услуг юриста - 6000 (шесть тысяч) рублей; взыскании в его пользу с Ягубова В. Е., денежной компенсации морального ущерба в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Истец Федоров Н. П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он купил в 1996 году домовладение на земельном участке площадью 1600 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> №. Длительный период времени он не жил в доме, пользовался земельным участком как дачным. Межа между его домом и домом № по <адрес> при прежнем владельце <адрес> ФИО6 сложилась и с 1996 года проходила без отступа от тыльной стороны дома, стоящего на земельном участке №. Когда он стал оформлять права на землю, то обнаружил, что наследница ФИО6, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, - ФИО7 еще в ДД.ММ.ГГГГ оформила межевое дело без согласования с ним как соседом, о чем он, то есть Федоров Н.П., узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда стал собирать свои документы на землю. В акте согласования он не расписывался, расписался глава АМС. Считает, что в АМС сельского поселения могли найти его для согласования границ. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 продала принадлежащее ей домовладение Ягубову В.Е. Купив дом, Ягубов В.Е. убрал с межи железную сетчатую ограду между их участками, деревянную шпалу, обозначающую межу, и, отступив от стены дома 1 метр, стал устанавливать забор. Ягубов В.Е., не дожидаясь установления межи в законом порядке, снес сарай истца, чем причинил ему материальный ущерб. Считает, что при межевании границы земельных участков № по <адрес> сместились. Так как на границе земельных участков № стоит дом, то этой границе некуда смещаться. Он подписывал акт согласования с соседом Завьяловым А.В., и не имеет к нему каких-либо претензий относительно сложившейся межи. Из-за действий Ягубова В.Е. у него ухудшилось здоровье, он был вынужден лечиться. Полагает, что фасадная часть его земельного участка уменьшилась с 15 метров 35 см до 13 метров 70 см. Площадь его земельного участка сократилась с 1600 кв.м до 1410,83 кв.м. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Федорова Н. П. - Арапов В.Н., привлеченный к участию в деле в качестве представителя истца в порядке ч.6 ст. 53 УПК РФ по заявлению Федорова Н. П., в судебном заседании пояснил, что его доверитель с момента приобретения спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, регулярно добросовестно им пользовался в хозяйственных нуждах и при этом оплачивал налог на землю из расчета 1600 кв. м. в соответствии с договором купли-продажи, техническим паспортом на земельный участок и выпиской из похозяйственной книги АМС Троицкого сельского поселения.

Имеющиеся в деле документы, как то: технический паспорт БТИ на земельный участок по вышеуказанному адресу; выписка из похозяйственной книги, карточек на земельные участки, комиссионный акт, справки БТИ предыдущих годов, подтверждают, что его доверителем действительно приобретен ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> имевший размеры 1600 кв. м. и соответствующие параметры указанные им в исковом заявлении.

Проведенными же замерами в настоящее время компетентными органами установлено, что земельный участок его доверителя уменьшился более чем на 200 кв. метров. И это произошло по вине ответчика, который самовольно, без согласования с владельцем смежного участка, перенес межевую границу их участков в сторону увеличения своего земельного участка со стороны фасада, тем самым уменьшил земельный участок его доверителя со стороны фасада.

Доводы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований о том, что при проведении ранее замеров земельных участков не специалистами и без применения специальных средств ставит под сомнение данные документов о размерах земельных участков, его доверитель считает не состоятельными и ничем не подтвержденными документально. Таким же образом можно оспорить нынешний размер территории Российской Федерации, которая определена и обмерена намного раньше установления размеров земельного участка его доверителя. Просил удовлетворить заявленные его доверителем исковые требования к Ягубову В. Е. в полном объеме.

Ответчик Ягубов В.Е. и привлеченный к участию в деле по письменному ходатайству его представитель Ким Г. Х.-Д., будучи извещенными должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ягубов В.Е. в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Неявка представителя ответчика в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Завьялов А. В., будучи извещенным должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АМС Моздокского района - Писковацкий М.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на положения ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году истцом домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, о том, что при переходе права собственности на строение, гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками с выдачей нового документа, удостоверяющего право на пользование землей. Истец при покупке домовладения нарушил требования действующего в то время законодательства выразившегося в неоформлении документов на приобретаемое домовладение, в том числе он не оформил надлежащим образом переход прав на земельный участок. В связи с этим на данный момент, у истца отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, подтверждающие его исковые требования. Наличие у истца плана обмера земельного участка, проведенного в 1989 году и паспорта БТИ жилого дома выданного в 1992 году, другому собственнику домовладения, не является документом, подтверждающим наличие у истца права на земельный участок, в указанных в исковом заявлении границах а так же нарушения ответчиком границ земельного участка истца.

В данном случае, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, не является частной собственностью истца либо другого лица и является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, и распорядителями которого от имени государства выступает орган местного самоуправления.

Также, в связи с отсутствием у истца правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок, при проведении межеваний земельного участка ответчика были соблюдены требования п. 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, где в частности указано, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков представителем сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Данные требования при проведении межеваний границ земельных участков были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137 от 25.10.2001 года «О в ведении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

То есть, акт согласования границ земельного участка ответчика в имеющихся границах является согласованным со всеми лицами, так как от имени собственника земельного участка расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, выступала Администрация местного самоуправления, в связи с этим согласие истца на проводимые работы по межеванию земельного участка не требуется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АМС Троицкого сельского поселения, будучи извещенным должным образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании подтвердил, что при согласовании границ земельного участка № по <адрес> так как не могли найти владельца дома на участке № Федорова Н.П., то он, как глава АМС в рамках предоставленных ему полномочий расписался в акте.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Геодезист» Бураева Л.В. присутствовала в судебном заседании до объявленного судом перерыва, после чего ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Пояснила, что оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Не исключает возможности уменьшения размеров земельного участка истца за счет земель общего пользования по задней меже.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО - Алания в Моздокском районе, ведущий специалист - эксперт Моздокского отдела Управления Росреестра по РСО- Алания, заместитель Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Моздокского района Меньшаев О.В. в судебном заседании не усмотрел оснований для отмены правоустанавливающих документов ответчика, в связи с чем полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования истца из-за отсутствия правоустанавливающих документов, наличия оформленного права собственности в установленном порядке у ответчика, соответствия данных технического паспорта 1992 года по фасадной линии обмерам, проведенным в ходе рассмотрения гражданского дела.

Выслушав истца и его представителя, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Федоров Н.П., чьи установочные данные подтверждаются его общегражданским паспортом серии № №, выданным Моздокским РУВД РСО - Алания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи домовладения, зарегистрированному за реестровым номером 1-196, приобрел у Барановой Р.Г. целое домовладение, находящееся в <адрес>, состоящее из жилого дома, расположенного на земельном участке мерою в 1600 кв.м, принадлежащее продавцу на основании договора дарения, удостоверенного Троицким сельским советом народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, при этом при заключении договора содержание ст.37 Земельного кодекса РФ сторонам нотариусом разъяснено.

Из содержания п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ вытекает единство судьбы строения и земельного участка, но не одинаковый вид права на объект недвижимости и земельный участок.

Из содержания п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 271 и ст. 552 ГК РФ не вытекает, что в связи с переходом права собственности на здание, строение, сооружение к покупателю переходит именно право собственности на земельный участок: к новому собственнику переходит то право на землю, которое было у продавца объекта недвижимости, расположенной на таком земельном участке.

В 1996 году, кода Федоров Н.П. приобрел дом, действовал «Земельный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, утративший силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ) (ред. от 24.12.1993), в соответствии со ст. 37 которого при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается истцом, новый документ, удостоверяющий право на землю, Федоровым Н.П. получен не был.

До 1991 года действовал Земельный кодекс РСФСР 1970 года, в соответствии со ст. 73 которого, переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком.

Истцом в судебном заседании не представлено правоустанавливающих документов о правах на земельный участок № по <адрес> с указанием вида права, его целевого назначения, вида разрешенного использования, площади спорного земельного участка.

АМС Троицкого сельского поселения Моздокского района РСО - Алания согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ также не располагает сведениями о том, на каком праве (пользования, пожизненно наследуемого владения, собственности) владели и пользовались земельным участком собственники домовладения, находящегося по адресу: РСО - Алания, <адрес>.

Изначально земельный участок № по <адрес>, исходя из данных карточки колхоза «Ленинский путь» от ДД.ММ.ГГГГ, был представлен Доценко К.В., работающей в колхозе в размерах 15 м - фасадная часть, через 20 метров длины двора с сужением земельного участка до 14 м вначале огорода, тыльная межа - 14 метров, длина огорода 82 метра, общей площадью 0,15 га. Дом располагался на меже с участком Мамаева М.И. по фасаду, а за ним вглубь двора кухня без отступа для обслуживания построек.

Согласно данным похозяйственной книги собственником домовладения после ФИО12 стала ФИО13, 1906 года рождения, в 1982 году, а в 1992 году по договору дарения ФИО14

Доказательств того, что при переходе права собственности на дом к новым собственникам, переходило право пользования земельным участком при доме истцом не предоставлено.

Таким образом, суд полагает безосновательными доводы истцовой стороны о том, что Федоров Н.П. покупал как дом, так и земельный участок.

При обозрении инвентарного дела, хранящегося в ГУП «Аланиятехинвентаризация» установлено, что первый технический паспорт, который в дальнейшем не уточнялся, на жилой дом индивидуального жилого фонда № по <адрес> был составлен в 1992 году, владелицей вписана ФИО14, фактические размеры фасадной и тыльной межи земельного участка составляли 13,7 м, длина -116,8 м, площадь 1600 кв. м.

Земельный участок № по <адрес> прошел кадастровый учет без межевания в 2002 году, о чем истцу выдана кадастровая выписка без указания вида права с особой отметкой о том, что при проведении межевания возможно уточнение описания границ и площади земельного участка.

При сравнении данных первичной инвентаризации с данными о размерах и площади земельного участка в кадастровом паспорте, осмотре территории домовладения № по <адрес>, проведенном в ходе рассмотрения гражданского дела, заключении кадастрового инженера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что межа по фасаду с 1992 года (за четыре года до приобретения дома Федоровым Н.П.) до 2011 года не претерпела существенных изменений, так как по данным технического паспорта она составляла 13,7 м, а в настоящее время 13,6 м. Тыльная межа увеличилась с 13,7 м в техническом паспорте до 16,3 м, а боковые межи сократились с 116,8 м в техническом паспорте до 103,2 по левой меже и 104,6 по правой меже. При таком уменьшении длины земельного участка его площадь по тыльной меже за счет земель общего пользования примерно сократилась на 198,86 кв.м, если исходить из расчета (116,8- 104,6)х16,3.

Такой же вывод усматривается из заключения кадастрового инженера ИП Федина, согласно которому в испрашиваемых границах граница земельного участка №, указанные в техническом паспорте перекрывают часть участка № с неспорными границами, но и одновременно устанавливается разрыв между участком № до 5,0м, что является недопустимым, при установлении испрашиваемых в исковом заявлении границ, площадь земельного участка № уменьшится на 57,0 кв.м, разница между фактической площадью участка № и испрашиваемой в исковом заявлении приходится на часть участка №,0м и на участок общего пользования населенного пункта, расположенный у задней межи участка №,0 м. Эти выводы в судебном заседании подтвердил представитель ИП Федина С.Г. - Семенов А.А., начальник отдела по земельным вопросам, градостроительной политике и архитектуре АМС Моздокского района Федина Г.А.

Аналогичную позицию высказали допрошенный в судебном заседании ведущий специалист- эксперт Моздокского отдела Управления Росреестра по РСО- Алания, заместитель Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Моздокского района Меньшаев О.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Геодезист» - Бураева Л.В., которая пояснила, что кадастровый инженер ООО «Геодезист» в заключении, говоря о правоустанавливающих документах, имела в виду технический паспорт, который правоустанавливающим документов на землю не является.

Осмотром на месте установлено, подтверждается допрошенными в судебном заседании специалистами, данными кадастрового учета, что участки № по <адрес> имеют неправильную прямоугольную форму, первоначально в середине прошлого века замеры земельных участков проводились саженем, при использовании которого возможна большая погрешность.

Как следует из Земельно-шнуровой книги Троицкого сельского совета народных депутатов Моздокского района за 1981 г. по домовладению № по <адрес> отсутствуют сведения о наличии и размере земельного участка.

При продаже домовладения Федорову Н.П. АМС Троицкого сельского поселения ФИО14 была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно которой по данным похозяйственной книги № лицевой счет № ФИО14 имеет земельный участок площадью 0,16 га длиной по фасадной части 15 м, по тыльной меже 16 м, по боковым межам 105 м.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за № сведения о правах на спорный земельный участок отсутствуют.

Изначально земельный участок № по <адрес>, исходя из данных карточки колхоза «Ленинский путь» от ДД.ММ.ГГГГ, был представлен ФИО6, работающему в колхозе в размерах 12 м - фасадная часть, тыльная межа - 12 м., длина двора 26 м, длина огорода 78 метра, общей площадью 0,11 га. При этом на меже с усадьбой ФИО12 располагался по фасаду дом, а за ним вглубь двора сарай без отступа для обслуживания построек.

Земельный участок № прошел межевание, имеет кадастровый паспорт от 2002 года, принадлежит на праве собственности Ягубову В.Е., что подтверждается межевым делом, свидетельством о праве собственности, выпиской из ЕГРП.

Изначально земельный участок № по <адрес> исходя из данных карточки колхоза «Ленинский путь» от ДД.ММ.ГГГГ был представлен Рядневой Г.Г., работающей в колхозе в размерах 24 м - фасадная часть двора, длина двора - 19 м, за ним садово-огородная территория размерами 26 м по меже, примыкающей ко двору, и тыльной меже, длиной 78 м., общей площадью всего земельного участка 0,26 га. При этом на меже с усадьбой ФИО12 располагалась по фасаду кухня без отступа для обслуживания построек.

Земельный участок № прошел межевание, принадлежит на праве собственности Завьялову А.В., что подтверждается межевым делом, договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности, актом согласования границ, в котором расписался в том числе и истец, выпиской из ЕГРП, кадастровым паспортом.

Исследованные в судебном заседании документы содержат противоречивые сведения о размерах и конфигурации спорного земельного участка, которые в ходе судебного разбирательства суду устранить не представилось возможным, надлежащие правоустанавливающие документы суду не представлены.

По ЗК РФ (ст. 25, 26) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Согласно выписки из похозяйственной книги площадь земельного участка по адресу № по <адрес> составляет 1600 кв.м.

В соответствии с ранее действовавшим, а также подлежащим применению до настоящего времени законодательством о порядке ведения записей в похозяйственной книге в разделе 4 «А» «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам; данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг; данные о землях, выделенных крестьянским хозяйствам, выписывают из государственного акта, удостоверяющего право владения землей, или решения районного Совета народных депутатов либо зарегистрированного местным Советом депутатов договора аренды земли (Приказ ЦСУ СССР от 7 апреля 1972 г. N 241, Приказ ЦСУ СССР от 05.01.1979 N 10, Постановление Госкомстата СССР от 05.12.1989 N 219, Постановление Госкомстата СССР от 25.05.1990 N 69 «Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов»).

Однако из исследованных судом похозяйственной книги в отношении принадлежащего Федорову Н.П. домовладения видно, что в нарушение приведенных положений законодательства в них содержатся записи только о фактическом пользовании земельным участком, а основания возникновения права на землю не указаны.

Допрошенная ранее в качестве специалиста заместитель Главы Троицкой АМС Моисеева Л.В. пояснила, что при перенесении схем земельных участков из актов обмеров, проведенных специалистами колхоза, в похозяйственную книгу какие - либо правоустанавливающие документы не использовались, данные переносились из карточек обмера, составленных комиссией колхоза.

В связи с изложенным сама по себе выданная Федорову Н.П. выписка из похозяйственной книги о фактическом пользовании земельным участком площадью 1600 кв.м судом оценивается в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления (п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Ни технические паспорта, ни земельно-шнуровые книги, ни квитанции об оплате сумм налогов, на карточки обмеров земельных участков правоустанавливающими документами не являются.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Такие объекты при осмотре на меже не установлены.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, исходя из установленного в судебном заседании факта того, что истец в 1996 году купил земельный участок с фасадной частью совпадающей с ныне существующей, длина его земельного участка при покупке была больше существующей за счет земель общего пользования согласно единственного правоподтверждающего документа - технического паспорта, для правильного разрешения спора правовое значение имеют не только факт проведения межевания в нарушение действующего законодательства, но и выяснение того обстоятельства, каким образом оно повлияло на права истица, при этом в судебном заседании не нашел подтверждение довод истцовой стороны о том, что площадь его земельного участка уменьшилась в результате неправильного межевания и в результате действий ответчика, отсутствия спора по меже между истцом и владельцем <адрес>, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований в части межевания, установления требуемых границ, отмене правоустанавливающих документов.

В исследованном в судебном заседании техническом паспорте домовладения сведения по характеристике сарая отсутствуют, он в генеральном плане усадьбы не обозначен, сарай как объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не учтен, кроме того, сведениями, позволяющими отнести данное строение к недвижимому имуществу, суд не располагает. Все это не позволяет удовлетворить требования истца, заявленные относительно сарая.

Производные от основных требований требования о взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требований об установлении межевой границы, размеров его земельного участка, обязывании ответчика восстановить земельный участок истца в требуемых границах; перенести забор, восстановить самовольно разрушенный сарай; признании недействительными выданных землеустроительных дел и свидетельства о праве собственности на земельный участок ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федорова Николая Петровича к Ягубову Валерию Еремеевичу при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований, - Завьялове Александре Владимировиче, Администрациях местного самоуправления Моздокского района и Троицкого сельского поселения, ООО «Геодезист», Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО - Алания в Моздокском районе, об установлении межи между земельными участками, расположенными по адресу <адрес>, № в соответствии с данными инвентаризации земель АМС с. Троицкого и похозяйственных книг 1996 года, об установлении следующих размеров его земельного участка по адресу: <адрес>: всего площадью земельного участка 1600 кв. метров; шириной по фасадной линии 15, 35 метров; шириной по задней линии 16,1 метр; на расстоянии 20 метров от фасадной линии в сторону задней линии ширина 13,7 метров; установлении по меже между его Федорова Николая Петровича земельным участком № и земельным участком Ягубова В. Е. № по <адрес>, села <адрес> межи длиной 101 метр; установлении по меже между его Федорова Н. П. земельным участком № и земельным участком Завьялова А. В. № межи длиной 116, 8 метров; обязывании ответчика Ягубова В. Е. восстановить принадлежащий ему земельный участок в установленных, выше, границах; обязывании ответчика Ягубова В. Е. перенести забор согласно вышеуказанным границам земельных участков; признании не действительными выданные ему Федорову Николаю Петровичу и Ягубову В. Е. землеустроительных дел и свидетельства о праве собственности на земельный участок № по <адрес>; обязывании ответчика Ягубова В. Е. восстановить самовольно разрушенный им сарай на его земельном участке; взыскании в его пользу с ответчика Ягубова В. Е. расходов по уплате госпошлины - 400 (четыреста) рублей и оплату услуг юриста - 6000 (шесть тысяч) рублей; взыскании в его пользу с Ягубова В. Е., денежной компенсации морального ущерба в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО- Алания через Моздокский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий           Е.А. Бондаренко