Дело №2-526/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Моздок 29 ноября 2011 года

Моздокский районный суд РСО – Алания в составе:

председательствующего Оганесян А.В.,

при секретаре Луценко Г.П.,

с участием истца Чантиева А.А-Х.,

представителя ответчика - Чантиева А.А. – адвоката Третьяк А.С., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чантиева Асланбека Абдул-Хамидовича к Чантиеву Ахмеду Асланбековичу о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Чантиев А.А-Х. обратился в суд с иском к Чантиеву А.А. о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Чантиев А.А.-Х. исковые требования поддержал, пояснив, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, ему на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> РСО-Алания. Ответчик является его сыном, с которым, за последние годы у них сложились неприязненные отношения, ввиду того, что Чантиев А.А. злоупотребляет спиртными напитками, вместе со своей супругой были лишены родительских прав в отношении своего малолетнего ребенка, воспитанием которого занимается истец. Чантиев А.А. в данной квартире зарегистрирован, но не проживает в ней с 2005 года, не является членом его семьи, при этом наличие его регистрации в квартире ущемляет права собственника и приводит к несению дополнительных расходов в виде платы за коммунальные услуги. Договор найма жилого помещения с ответчиком не заключался. Место жительства ответчика ему неизвестно. На момент приватизации данной квартиры ответчик был несовершеннолетним, проживал в указанной квартире и входил в состав его семьи. Просит прекратить право пользования Чантиевым А.А., жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик Чантиев А.А., уведомленный по последнему известному месту жительства надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился. В настоящее время место его жительства неизвестно, в связи с чем, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначена адвокат Третьяк А.С., которая в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель УФМС России по РСО-Алания в Моздокском районе в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд» на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> РСО-Алания принадлежит истцу на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о регистрации и не проживании в указанной квартире Чантиева А.А. на протяжении шести лет, подтверждаются домовой книгой, адресной справкой ОУФМС России по РСО-Алания, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по РСО-Алания, показаниями свидетелей - ФИО7 – родной сестры ответчика и ФИО8 – родного брата ФИО1

В ходе судебного заседания судом обозревался материал по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 1993 год, из которого усматривается, что на момент приватизации спорной квартиры, в состав семьи Чантиева А.А-Х. входили: истец, его супруга и несовершеннолетние дети: дочь - ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, в договоре приватизации количество членов семьи указано – 7 человек, то есть спорная квартира была передана истцу в общую с несовершеннолетними собственность, что в судебном заседании не отрицал истец.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживало с собственником жилого помещения, являлось обязательным условием для приватизации. Поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчик имел равное с истцом право пользования жилым помещением, это право он сохраняет и после приватизации, так как оно носит бессрочный характер.

Кроме того, регистрация ответчика по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. Судом установлено, что Чантиев А.А. не проживает в спорной квартире, поскольку между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, Чантиев А.А. злоупотребляет спиртными напитками, лишен родительских прав в отношении своего ребенка.

С учетом изложенного, суд не может лишить ответчика права пользования жилым помещением, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Аналогичное положение установлено в ст. 3 ЖК РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением.

При рассмотрении данного дела, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу ст.5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом также установлено, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, основанные на договоре найма, безвозмездного пользования указанным жилым помещением или другом законном основании.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик имеет право пользования спорным жилым помещением, так как оно носит бессрочный характер, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Чантиева Асланбека Абдул-Хамидовича к Чантиеву Ахмеду Асланбековичу о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней с момента вынесения.

Председательствующий Оганесян А.В.