Дело № 2-56/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2011 года г. Моздок РСО - Алания Моздокский районный суд РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Перепелицыной Л.А., с участием истца - Бокий С.В. его представителя - адвоката Комова А.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Шипулина В.Н., его представителя Медведева А.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, представителя соответчика - индивидуального предпринимателя Федина С.Г. - Семенова А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия Алания (далее Управления Росреестра по РСО - Алания) ведущего специалиста - эксперта Моздокского отдела Меньшаева О.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокий Сергея Владимировича к Шипулину Владимиру Николаевичу, соответчику - индивидуальному предпринимателю Федину Сергею Георгиевичу при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора - Управлении Росреестра по РСО - Алания о признании недействительным межевого дела ответчика Шипулина В.Н., отмене в межевом деле ответчика пояснительной записки, списка координат межевых знаков, технического проекта с рабочими чертежами, акта установления и согласования границ земельного участка №, чертежа земельного участка №, ведомости вычисления площади земельного участка №, акта государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков, устранении ошибки в межевом деле участка № по <адрес> в связи с ошибкой, допущенной УФАКОН, где указана задняя межа в размерах <данные изъяты> и установлении задней межи участка № в размере <данные изъяты> (согласно масштаба чертежа межевого дела), отмене новых размеров задней межи и фасадной части участка №, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца согласно его межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ года за №, установил: Бокий С.В. обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Шипулину В.Н. о признании недействительным межевого дела, в котором указал, что Решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения сложившиеся границы земельных участков, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес>, <адрес>, № и №. Шипулину В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году, а Бокий С.В. в ДД.ММ.ГГГГ были выданы межевые дела на указанные участки. Однако в межевом деле, выданном истцу, была допущена ошибка в указании размера задней межи участка, вместо правильного написания - <данные изъяты><данные изъяты>, было указано неправильно - <данные изъяты>. УФРС по Моздокскому району настоящая ошибка была признана в письме, в котором разъяснена фактическая длина задней межи земельного участка истца равная - <данные изъяты>. Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бокий С.В. к Чен Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, принадлежащий истцу, признано действительным. Следовательно, истец считает, что длина задней межи его земельного участка должна быть равна - <данные изъяты>. Однако Чен Е., не согласившись с ранее проведенными замерами УФАКОН по РСО-Алания соседних земельных участков, пригласила для проведения повторных замеров сотрудников Северо-Кавказского Управления геодезии и картографии из <адрес> края. В ночь перед приездом сотрудников СКУГК <адрес> сосед из <адрес> по <адрес> - Шипулин В.Н., использовав ошибку в межевом деле, перенес межевой столб задней межи земельного участка Бокий С.В. на 30 см, тем самым увеличив размер своего земельного участка на указанную длину. При проведении замеров специалистами из Пятигорска Бокий С.В. не заметил перенос Шипулиным В.Н. межевого столба в сторону его земельного участка, в связи чем, геодезистами из Ставропольского края были сделаны планы-схемы трех соседних земельных участков по <адрес> ст. <адрес> - №-№-№, из которых усматривается, что задняя межа земельного участка истца уменьшилась на <данные изъяты>, а земельный участок Шипулина В.Н. в свою очередь увеличился на <данные изъяты>. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года размеры границ участка Шипулина В.Н. должны составлять - по фасаду <данные изъяты> м, по задней меже - <данные изъяты>. Однако в новом межевом деле на земельный участок ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ год, размер задней межи участка равен - <данные изъяты> м, длина по фасаду - <данные изъяты> м, в связи с чем, площадь земельного участка ответчика увеличилась на <данные изъяты>, то есть за счет уменьшения площади земельного участка истца с 1600 кв. м общей площади участка - до <данные изъяты>. Считает, что составление нового межевого дела Шипулиным В.Н. нарушают его Конституционные права. Просит межевое дело <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес>, <адрес>, №, принадлежащий Шипулину В.Н., признать недействительным; границы указанного земельного участка признать в соответствии с межевым делом от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе рассмотрения гражданского дела истец дважды уточнял исковые требования, которые были приняты судом к производству, просил об отмене в межевом деле ответчика Шипулина В.Н. пояснительной записки, списка координат межевых знаков, технического проекта с рабочими чертежами, акта установления и согласования границ земельного участка №, чертежа земельного участка №, ведомости вычисления площади земельного участка №, акта государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков, устранении ошибки в межевом деле участка № по <адрес> в связи с ошибкой, допущенной УФАКОН, где казана задняя межа в размерах <данные изъяты> и установлении задней межи участка № в размере <данные изъяты> (согласно масштаба чертежа межевого дела), отмене новых размеров задней межи и фасадной части участка №, принадлежащего гр. Шипулину В.Н., восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права согласно его межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ за №. Истец Бокий С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что решение Моздокского районного суда РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ касалось межевого спора с Чен Е., Шипулин В.Н. стороной в деле не являлся, поэтому им заявлены требования к Шипулину В.Н. об определении по фасаду на <данные изъяты> больше, чем было ранее, и по тыльной меже предоставлении ему <данные изъяты>, вместо установленной решением суда длины тыльной межи в <данные изъяты>. В связи с этим землеустроительные документы межевого дела, изготовленные частным предпринимателем Фединым С.Г. являются незаконными и подлежат отмене. В новом межевом деле ответчика существенно увеличивается площадь земельного участка Шипулина В.Н., что, по мнению истца, происходит за счет его земельного участка, чем нарушаются его права. Акт согласования границ участка № по <адрес> им не подписывался. Признавая, что длины фасадной части его земельного участка, боковых и тыльной межи, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением об исправлении арифметической ошибки, не поменялись, считает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Представитель истца адвокат Комов А.Н. в судебном заседании, основываясь на доводах искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, исходя из того, что Шипулин В.Н. в судебном заседании признал, что межевая линия между его участком и участком Бокий С.В. имеет изгиб, и того, что размер земельного участка Шипулина В.Н. существенно увеличился в свидетельстве о регистрации права собственности на землю по сравнению с данными межевого дела участка Шипулина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № и данными топографо - геодезических работ, произведенных сотрудниками СКУГК <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Ответчик Шипулин В.Н., его представитель Медведев А.П. в судебном заседании, ссылаясь на то, что решением Моздокского районного суда РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ определены границы и площадь земельного участка Бокий С.В. № по <адрес> в ст. <адрес>, эти границы и площадь с момента вынесения решения по настоящее время неизменны, решение вступило в законную силу и истцом не обжаловалось, в схеме земельного участка, прилагаемой к экспертному исследованию Северо -Кавказского Управления геодезии и картографии из <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ контуры земельного участка Шипулина В.Н. № указаны без учета выступа в сторону земельного участка №, что повлекло за собой неверное исчисление в сторону уменьшения площади земельного участка, принадлежащего Шипулину В.Н., в то время как в свидетельстве о праве собственности на земельный участок Шипулина В.Н. контуры и площади указаны верно. При согласовании с владельцами смежных участков земли в графе подпись Бокий С.В. указано решение суда, так как это решение имеет правоустанавливающее значение. В силу того, что истцом признана неизменность длин и площади его земельного участка с момента вынесения решения суда в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Шипулин В.Н. никак не ущемляет прав и законных интересов Бокий С.В., считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению и просили взыскать понесенные судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, понесенные в связи с оформлением доверенности, всего <данные изъяты>) рублей. Представитель соответчика - индивидуального предпринимателя Федина С.Г. - Семенов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, пояснил, что требования к его доверителю предъявлены необоснованно, индивидуальным предпринимателем ФИО4 выполнялись технические работы, которые отражали фактическое расположение земельного участка, его размеры и площадь, документы, составленные по результатам выполненных работ правоустанавливающего значения не имеют. Ссылаясь на то, что решением Моздокского районного суда РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ определены границы и площадь земельного участка ФИО2 № по <адрес> в ст. <адрес>, которые истцом не оспорены, просил отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по РСО - Алания - ведущий специалист - эксперт Моздокского отдела Меньшаев О.В. в судебном заседании заявленные требования не признал полностью, ссылаясь на то, что межевая линия между участками №№ и № по <адрес> ст. <адрес> определена состоявшимся решением суда в ДД.ММ.ГГГГ как и размер и границы земельного участка истца, интересы Бокий С.В. как землепользователя действиями Шипулина В.Н. не затронуты, Шипулин В.Н. регистрировал свой земельный участок в упрощенном порядке, просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетеля, изучив материалы дела с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом были заявлены следующие требования: Бокий С.В.вступил в наследство ДД.ММ.ГГГГ и стал собственником <адрес> ст. <адрес> РСО - Алания в соответствии со свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №. При этом земельный участок по этому адресу, прошедший в ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет (кадастровый номер 15:01626 02 023:0007) перешел к нему в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, ст.21 ЗК РФ, на праве пожизненно наследуемого владения. Право собственности Бокий С.В. на земельный участок не оформлено, так как он полагает, что межевая граница с участком № Шипулина В.Н. имеет иную конфигурацию, тыльная и фасадная межа его земельного участка имеют другие большие размеры. Шипулину В.Н. на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу № по <адрес> ст. <адрес> РСО - Алания. При этом общая площадь земельного участка в <данные изъяты>,55 кв.м подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина права на земельный участок. Из светокопии технического паспорта домовладения Шипулина В.Н. № по <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по экспликации земельного участка по документам числится <данные изъяты> м, под огородом <данные изъяты> (дело № №), при этом из межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым просит привести размеры земельного участка Шипулина В.Н., площадь земельного участка ответчика оставляла <данные изъяты>, аналогичной она указана в выписке из похозяйственной книги АМС Луковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом из документов усматривается увеличение площади земельного участка ответчика. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. То есть, лишь при нарушении прав лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, его права подлежат защите. Судом из представленных документов, исследованных в судебном заседании материалов гражданских дел №№, № установлено, что состоявшимся решением Моздокского районного суда №, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ, определены фактические размеры земельного участка Бокий С.В. № по <адрес> <адрес>. <адрес> в соответствии с планом-приложением к решению суда: по фасаду - <данные изъяты> м, по тыльной меже - <данные изъяты>, по левой меже - <данные изъяты> м, правой меже - <данные изъяты> м, площадь участка - <данные изъяты>. В то время как согласно межевого дела Бокий С.В. от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствие с которым истец просил привести границы его участка длина фасадной части составляла <данные изъяты>, по тыльной меже <данные изъяты>., по левой меже <данные изъяты>., по правой меже -<данные изъяты> м, а общая площадь участка была исчислена в <данные изъяты>.м и с этими размерами Бокий В.А. - отец истца согласился в акте согласования проектных границ своего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (дело № с. 16). В ДД.ММ.ГГГГ году комиссией Роснедвижимости в акте после проведения замеров установлены размеры землепользования домовладения истца, на выводы которого ссылается ФИО2, и которые по фасаду составили 18,45, по задней меже -22,0м., по левой меже 77,55, по правой 79,4 м, при этом площадь земельного участка ориентировочно составила 0,1587 кв.м (дело № с. 123-124,126-127). Именно эти размеры, а не указанный в описательной части решения суда № размер тыльной межи длиной 22,4 м, в ходе рассмотрения дела подтвердил допрошенный в качестве специалиста представитель Управления Росреестра по РСО - Алания Тубеев М.З., на показания которого в качестве одного из обоснований своих требований и ссылался истец при оспаривании длин фасадной и тыльной межи. Допрошенная при рассмотрении дела в качестве специалиста - начальник отдела по земельным вопросам, градостроительной политики и архитектуры АМС Моздокского района Федина Г.А. пояснила, что размеры земельного участка Бокий С.В. установленные решением суда, которые истцом не обжаловались, пересмотру не подлежат, Шипулин В.Н. зарегистрировал свой земельный участок в упрощенном порядке, представив в Росреестр выписку из похозяйственной книги, в которой указаны размеры земельного участка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановления, послужившие основаниями для изготовления и утверждения межевых дел по <адрес>,23,25 в ст. Луковской отменены по постановлению прокуратуры <адрес>, а участки из статуса «учтенные», переведены в статус «ранее учтенные», то есть утратили силу все предыдущие документы, определявшие положение границ земельных участков. Площади участков, вписанных в похозяйственные книги сельских АМСУ измерялись простыми промерами рулеткой или «саженью». При замерах участков теодолитом и подсчете площадей по координатам, возможно уточнение площадей, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Это же она подтвердила в письменном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», введенной в действие ст.3 93-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена упрощенная система регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Из светокопии акта обмера приусадебного участка ФИО12 в ст. <адрес> <адрес> комиссией колхоза «Ленинский путь» установлено, что межа по фасаду составляет <данные изъяты>, по тыльной стороне <данные изъяты> м., по левой и правой межа по <данные изъяты> м (<адрес> л.д.11). При этом в описательной части решения по гражданскому делу № усматривается, что данные шнуровых книг о размерах фасадной части участка № в <данные изъяты> и фасадной части участка № в 15 метров по <адрес> в ст. <адрес> больше общей длины фасадной части в <данные изъяты> метров этих домовладений, то есть еще в ДД.ММ.ГГГГ было установлен факт «наложения» земельных участков. Истец в судебном заседании подтвердил, что длины всех межевых линий и площадь земельного участка, установленные решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением об исправлении арифметической ошибки, не поменялись, решение вступило в законную силу, не обжаловалось. Таким образом, судом не усматривается, что землеустроительным делом Шипулина В.Н. затронуты права и интересы Бокий С.В. Межевое дело <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, №, принадлежащий Шипулину В.Н., о признании недействительным которого просит истец, не существует, №<адрес> присвоен бланку строгой отчетности, на котором Шипулину В.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Как установлено в судебном заседании акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков не составлялся, говоря об отмене этого акта в исковом требовании № Бокий С.В., как он показал в судебном заседании, имел ввиду отмену акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки земельного законодательства, по земельным участкам № и № по <адрес> ст. <адрес> РСО-Алания, составленного Государственным инспектором по использованию и охране земель Меньшаевым О.В. Однако с данным исковым требованием Бокий С.В. обращался в Моздокский районный суд в ДД.ММ.ГГГГ году и решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, отказано Бокий С.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки земельного законодательства, по земельным участкам № и № по <адрес> ст. <адрес> РСО-Алания, составленного Государственным инспектором по использованию и охране земель Меньшаевым О.В. и Предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства по указанным земельным участкам. Заявленное требование об отмене новых размеров задней межи участка №, принадлежащего гр. Шипулину В.Н. также не подлежит удовлетворению, так как в обоснование их истец приводит доводы, что Шипулин В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ передвинул на <данные изъяты> в сторону его земельного участка межевой столб. Однако в решении Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленному без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ, Бокий С.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Шипулина В.Н. о восстановлении межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с межевым делом до прямой линии; обязывании Шипулина В.Н. перенести межевой столб на задней линии между земельными участками № и № на 30 сантиметров в сторону его земельного участка, то есть разрешен вопрос о том, что тыльная межа участка Бокий составляет на <данные изъяты> больше, чем фактически имеется. В соответствии со ст. 22 ФЗ от 18.06.2001 года № 78-ФЗ (ред.от 23.07.2008) «О землеустройстве», вступивший в законную силу со дня его опубликования 23.06.2001 года, в отношении каждого объекта землеустройства формируется землеустроительное, а не межевое дело, в связи с чем все межевые дела, выданные после 23.06.2001 года незаконны. Исходя из схемы участка Шипулина В.Н., указанных в его землеустроительном деле, исследованном в судебном заседании, в сравнении с планом границ земельного участка № в экспертном исследовании Северо-Кавказского Управления геодезии и картографии из <адрес> края, установлено, что в ходе экспертизы при измерении применительно к спору Чен Е. -Бокий С.В.земельного участка Шипулина В.Н., не был учтен выступ в сторону земельного участка № по <адрес> <адрес> и площадь участка Шипулина В.Н. была исчислена как <данные изъяты> На это в судебном заседании указал ответчик и его представитель, представитель третьего лица, подтвердила владелица земельного участка № - ФИО17 Участники процесса отказались от замеров спорных земельных участков. В ходе судебного заседания технических ошибок в документах, составленных ИП Фединым С.Г., не установлено. Таким образом, исходя из того, что в судебном заседании установлено, что земельный участок истца в сравнении с ранее составлявшимися землеустроительными документами имеет большие размеры, которые исчислены и установлены решением Моздокского районного суда №, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ, его права как лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, действиями Шипулина В.Н. при получении свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были, и его исковые требования не подлежат удовлетворению. Положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Представителем ответчика заявлено требование об уплате понесенных Шипулиным В.Н. судебных расходов в сумме 10000 (семь тысяч) рублей на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, понесенные в связи с оформлением доверенности, всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и текстом доверенности. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрена возможность компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с истца компенсацию судебных расходов на оплату представителя в сумме <данные изъяты>, понесенные в связи с оформлением доверенности, всего 10250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Российской Федерации, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Бокий Сергея Владимировича к Шипулину Владимиру Николаевичу, соответчику - индивидуальному предпринимателю Федину Сергею Георгиевичу при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора - Управлении Росреестра по РСО - Алания о признании недействительным межевого дела ответчика Шипулина В.Н., отмене в межевом деле ответчика Шипулина В.Н. пояснительной записки, списка координат межевых знаков, технического проекта с рабочими чертежами, акта установления и согласования границ земельного участка №, чертежа земельного участка №, ведомости вычисления площади земельного участка №, акта государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков, устранении ошибки в межевом деле участка № по <адрес> в связи с ошибкой, допущенной УФАКОН, где указана задняя межа в размерах <данные изъяты> и установлении задней межи участка № в размере <данные изъяты> (согласно масштаба чертежа межевого дела), отмене новых размеров задней межи и фасадной части участка №, принадлежащего гр. ФИО3, восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права согласно межевого дела Бокий Сергея Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ за № - отказать. Взыскать с Бокий Сергея Владимировича в пользу Шипулина Владимира Николаевича понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, понесенные в связи с оформлением доверенности, всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО - Алания. Председательствующий судья Е.А. Бондаренко