Дело № 2-22/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2011 года           г. Моздок РСО - Алания

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Перепелицыной Л.А., с участием истицы Юдаковой Л.Н., ее представителя - Загалова З.О., действующего по доверенности № за реестровым номером №, представителя ответчика в/ч № - Калиманова С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдаковой Любовь Николаевны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к войсковой части № о взыскании в ее пользу и пользу ее детей в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, единовременных выплат; взыскания в возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячных выплат с последующей индексацией; в пользу истицы расходов на погребение; в пользу истицы и ее несовершеннолетних детей компенсации морального вреда; в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя,

Установил:

Юдакова Л.Н. в своих интересах и интересах своих детей обратилась в Моздокский районный суд РСО - Алания к войсковой части № с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истица Юдакова Л.Н. ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 208, 318, 151, 1084-1094, 1099-1101 ГК РФ, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ее муж, ФИО5, проходил военную службу в в/ч № на должности начальника штаба - заместителя командира части в воинском звании подполковник.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> неустановленным лицом был произведен подрыв радиоуправляемого взрывного устройства, заложенного в мусорный контейнер, расположенный в <данные изъяты> от входа в магазин по адресу: <адрес> <адрес>.

В результате подрыва ФИО5, и другие военнослужащие в/ч №, выходившие из магазина в момент взрыва, получили ранения различной степени тяжести. После взрыва ее муж с множественными осколочными ранениями в области затылочной части головы, спины, правой части тела и конечностей был госпитализирован в центральную районную больницу <адрес>, где от полученных ран скончался.

По факту гибели ее мужа командиром войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ФИО5 погиб при исполнении обязанностей военной службы по причине ненадлежащего исполнения служебных обязанностей командиром в/ч № полковником ФИО12 и другими должностными лицами в/ч №

Ее погибший муж для нее, как находившейся в отпуске по уходу за ребенком - дочерью ФИО9, и ее трех несовершеннолетних детей - дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был единственным кормильцем в семье, они находились на его иждивении. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на службу до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истица вынуждена была взять отпуск по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет.

После смерти ее мужа они лишились средств на содержание и имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Считает, что ответственность надлежит возложить на войсковую часть №, где ее муж проходил военную службу и погиб при исполнении обязанностей военной службы.

Исходя из среднемесячного довольствия ее мужа и того, что их семья состояла из пяти человек, так как ФИО5 выплачивал алименты сыну от предыдущего брака - Михаилу, на каждого приходилось содержание в размере: <данные изъяты> рублей, а с учетом индексации на <данные изъяты> руб. в месяц.

Право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в виде ежемесячных выплат имеют:

ФИО6 - до достижения ребенком четырнадцати лет;

ФИО2 до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

ФИО3 до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

ФИО4 до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременные выплаты в счет возмещения вреда за 12 месяцев для истицы составляют <данные изъяты> рублей; а для ее несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 за <данные изъяты> с учетом индексации <данные изъяты> рублей.

Расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом индексации - <данные изъяты> рублей, также подлежат возмещению с ответчика, ответственного за вред, вызванный гибелью ее мужа, что серьезно отразилось на ее здоровье. Она стала часто болеть, у нее начали отказывать ноги, тяжело ходить (выраженный ситуационно обусловленный остено - невротический синдром, варикозное расширение вен), имеется подозрение на онкологическое заболевание (выдано направление на обследование и лечение), мучают постоянные головные боли. В результате она практически постоянно находится на лечении сама или с дочерью ФИО9.

Кроме общечеловеческих страданий, которые она перенесла в связи с гибелью мужа, ей пришлось много перенести унижений и оскорблений от командования части и вышестоящего командования, так ей своевременно не сообщили о ранении и гибели ее мужа, не пускали на территорию части, где служил ее супруг, для оформления пенсионного дела ей пришлось трижды, прождав в течение четырех часов и более возле ворот КПП, сдавать документы в часть. Такая же ситуация была и с оформлением документов на получение жилья. Командование войсковой части во все справки насильно вписывало, что с ними проживает сын ее мужа от предыдущего брака Михаил, что также причинило ей нравственные страдания.

Ее дочь ФИО2 и сын ФИО3 после смерти мужа также пережили сильный стресс. Просила взыскать с войсковой части № в ее пользу возмещение вреда, причиненного смертью кормильца единовременно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей; в пользу ее детей в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца единовременно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; в ее пользу и ее детей возмещение вреда в связи с потерей кормильца с ДД.ММ.ГГГГ в виде ежемесячных выплат в размере по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в месяц с последующей индексацией; в пользу истицы расходов на погребение мужа ФИО5 в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля; в е пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с войсковой части <данные изъяты> в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы Юдаковой Л.Н. Загалов З.О. в судебном заседании, ссылаясь на заключение по административному расследованию по факту гибели ФИО5, ст.ст. 1, 2, 17, 18 ФЗ «О внутренних войсках МВД РФ», Устав внутренней службы Вооруженных сил РФ, в том числе ст. 256 Устава, полностью поддержал заявленные требования, пояснив, что вина в/ч № в смерти мужа истицы, заключается в том, что должностные лица в/ч № не выполнили свои обязанности, закрепленные в вышеуказанных нормативных актах, допустили подрыв взрывного устройства на территории в/ч № в результате чего и погиб муж истицы. Считает доводы представителя ответчика о том, что войсковая часть № приняла все необходимые меры для обеспечения заявителя всеми положенными видами довольствия, в МВД по РСО - Алания была начислена пенсия по потере кормильца, семье погибшего военнослужащего выплачены страховые выплаты, не имеющими отношения к исковым требования.

Представитель ответчика в/ч № - Калиманов С.В. в судебном заседании, ссылаясь на положения ст.ст. 1064. 1084 ГК РФ, Постановление Конституционного суда РФ № от 26 декабря 2002 года, п.п. 2 ст. 1, ст. 12, п.п. 2, 3 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2006 г. К 20-В05-42, Федеральный закон РФ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 1994 г. N 460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников», заявленные требования не признал полностью, пояснив, что вина войсковой части № в гибели ФИО5 отсутствует, войсковая часть № приняла все необходимые меры для обеспечения заявителя всеми положенными видами довольствия, МВД по РСО - Алания была начислена пенсия по потере кормильца, семье погибшего военнослужащего выплачены страховые выплаты. Просил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд обязать истца доказать вину войсковой части № в гибели ФИО5

Указал, что услуги на погребение были произведены за счет войсковой части № согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ № подполковником ФИО21 в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ требования истицы в части взыскания морального вреда считает необоснованными, так как оснований для взыскания морального вреда независимо от вины причинителя нет, истец не представил вещественных и документальных доказательств материальных и моральных издержек, которые он понес по вине командира войсковой части №, в соответствии с действующим законодательством. Требование истицы о взыскании с войсковой части № в пользу ФИО2, ФИО3 денежных средств в возмещение морального вреда, полагает необоснованным, так как истица не представила ни одного судебного акта о том, что вышеперечисленные дети истицы от двух браков находились на иждивении ФИО5.

По факту гибели подполковника ФИО5 и получения ранения различной тяжести военнослужащими войсковой части № возбуждено уголовное дело, установлена причастность одного из обвиняемых к совершению преступления, он объявлен в розыск.

Просил в удовлетворении требований Юдаковой Л.Н. отказать в полном объеме как незаконных и необоснованных.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Обязанности, возлагаемые на военнослужащих, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы (статья 1084 ГК Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Факт гибели ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - начальника штаба - заместителя командира в/ч № подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве о его смерти серии

ФИО5 и ФИО23 (до замужества ФИО25. состояли с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке, что подтверждается актовой записью № в свидетельстве о браке серии

Согласно актовой записи № в свидетельстве о рождении серии

По заключению командира войсковой части № в результате проведенного административного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО5 погиб при исполнении обязанностей военной службы по причине ненадлежащего исполнения служебных обязанностей командиром в/ч и другими должностными лицами части.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ в/ч № по результатам этого заключения приказ о наказании должностных лиц в часть не поступал, в служебных карточках военнослужащих, перечисленных в заключении, отсутствует запись о привлечении их к дисциплинарной ответственности по данному факту.

Заключением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командующим войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, по материалам административного расследования, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушений при проведении административного расследования гибели начальника штаба войсковой части № и получения ранении другими военнослужащими, полагалось отменить первоначальное заключение, на которое в исковом заявлении ссылалась истица в обоснование своих требований, назначить повторное административное расследование, должностное лицо, проводившее расследование предупреждено, в отношении командира в/ч № за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при установлении обстоятельств гибели начальника штаба части ограничились ранее наложенным наказанием.

Истица в судебном заседании подтвердила, что фактические обстоятельства гибели ее мужа, изложенные во втором заключении от ДД.ММ.ГГГГ более соответствуют происшедшему, так как этим расследованием более верно установлена предшествующая взрыву череда событий. Из первого заключения следует, что ФИО5, будучи старшим группы по проверке одной из застав, по выполнении задачи, при подъезде к пункту дислокации, приказал остановиться на маршруте следования и вышел в сопровождении других военнослужащих в магазин для покупки принтера, при подходе к магазину произошел взрыв, в результате которого военнослужащим были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Исходя из материалов второго расследования обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ возле в/ч № на территории <адрес> следующие: ФИО5 в обеденный перерыв, будучи наряду с командиром в/ч должностным лицом, имеющим право выхода за пределы части, выходил за пределы военного городка через КПП, где к нему обратились трое военнослужащих части за разрешением пойти в магазин на площади возле части. Когда они выходили из магазина произошел подрыв взрывного устройства.

Данными и первого и второго административного расследования подтверждается, что подрыв взрывного устройства произошел на территории, прилегающей в войсковой части, вне ее периметра, что опровергает ссылку истцовой стороны о том, что взрыв произошел на территории части.

Доводы истицы в судебном заседании, которые она приводила и в жалобах в различные инстанции, исследованных при рассмотрении дела, о том, что ее муж вышел за пределы части по прямому указанию командира части для приобретения стройматериалов для ремонта, представителем ответчика опровергаются, других доказательств ее доводов в этой части в судебном заседании не получено.

Согласно исследованным в судебном заседании документам из уголовного дела № по ст. 317, ч.1 ст. 223 УК РФ, возбужденного по факту гибели ФИО5 и причинения телесных повреждений различной степени тяжести другим военнослужащим, соединенного в одно производство с уголовным делом №, следствием установлена причастность одного из обвиняемых к совершению преступлений, расследуемых по вышеуказанным уголовным делам.

Таким образом, суд полагает, что вина войсковой части и ее должностных лиц в гибели мужа истицы в судебном заседании не установлена.

О том, что войсковой частью выплачены все положенные виды довольствия, в МВД по РСО - Алания начислена пенсия по потере кормильца истице в размере <данные изъяты>, ее трем несовершеннолетним детям по <данные изъяты> каждому, семье погибшего военнослужащего выплачены страховые выплаты, не отрицается истцовой стороной, которая полагает, что эти выплаты для разрешения данного спора правового значения не имеют. Кроме признания этих фактов доводы ответчика подтверждаются справками ЦПО при МВД по РСО- Алания, представленными представителем части № платежными документами, решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о лишении родительских прав ФИО15, ФИО16 в отношении детей истицы ФИО7 и ФИО8.

Несовершеннолетние ФИО17 и ФИО18 по заявлению его матери поменяли фамилию на ФИО23 и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным 59 главой ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Обязанности государства по отношению к военнослужащим, как к лицам, выполняющим конституционно значимые функции, носят особый характер. Для членов семей погибших военнослужащих предусмотрен специальный правовой механизм возмещения вреда, связанного с потерей кормильца. Средствами такого возмещения являются наряду с единовременными выплатами, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пенсия по случаю потери кормильца, назначаемая на льготных по сравнению с трудовыми пенсиями условиях; различные доплаты; право на первоочередное получение жилья; льготы по оплате коммунальных услуг; преимущественное право на социальное и медицинское обслуживание, а также другие социальные гарантии и компенсации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 ГК Российской Федерации, Определении от 9 ноября 2010 г. N 1437-О-П по жалобе гражданки Каламбет Л. В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», основываясь на правовых позициях, выраженных им в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 1 и абзацев первого и второго пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагают ограничение возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, которые имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца в связи с его гибелью (смертью), наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смертью, наступившей вследствие увечья (ранения, контузии, травмы), полученного при исполнении обязанностей военной службы, выплатой только страховых сумм и единовременного пособия, в том числе при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц, и направлены на восполнение указанным гражданам имущественных потерь, причиненных смертью кормильца, с тем, чтобы причитающиеся им в соответствии с законодательством выплаты в совокупности не могли бы быть меньше той части заработка (денежного довольствия), которая приходилась на долю каждого из них при жизни военнослужащего.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации признал, что совершенствования требует обеспечивающий исполнение законодательства о военнослужащих правовой механизм возмещения вреда, не гарантирующий полное возмещение ущерба семьям погибших военных. Речь идет о случаях, когда семья получает от государства платежи меньшие той доли заработка кормильца, который она имела при его жизни, и поручил Федеральному Собранию внести в действующее законодательство, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в данном Постановлении, изменения, направленные на совершенствование механизма возмещения вреда, причиненного указанным лицам, с тем чтобы им во всяком случае гарантировалась возможность восполнения имущественных потерь путем предоставления в рамках этого механизма выплат, которые в совокупности по крайней мере обеспечивали бы им получение доли заработка (денежного довольствия), приходившейся на каждого из них при жизни военнослужащего.

То есть, Конституционным судом РФ признано несовершенство механизма возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, которые имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца в связи с его гибелью (смертью), наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смертью, наступившей вследствие увечья (ранения, контузии, травмы).

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ можно сделать вывод о том, что единовременные выплаты, страховые выплаты, производимые в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (ред. от 11.06.2008) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также в соответствии с Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ (ред. от 28.12.2010 года) «О противодействии терроризму», по своей сути являются единовременными, фиксированными, выплачиваемыми по факту наступления вреда жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

В связи с вышеизложенным суд полагает не применимыми к спорным правоотношениям положения ст.1084 ГК РФ до внесения в действующее законодательство соответствующих изменений, и в части заявленных требований и отказывает во взыскании единовременных выплат и ежемесячных выплат с последующей индексацией, причиненных смертью кормильца.

В связи с отказом по существу заявленных требований судом не принимает во внимание расчеты взыскиваемых сумм и сумм индексации.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании с войсковой части 6779 в пользу истицы и ее детей в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, единовременных выплат; взыскания в возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячных выплат с последующей индексацией по существу, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что ФИО2 и ФИО8 не являются иждивенцами по закону, судом не рассматривались.

Частью 3 ст. 3 ФЗ РФ «О противодействии терроризму» определено, что террористический акт - совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.

Исходя из вышеприведенной формулировки ФИО5 погиб при совершении террористического акта.

В ч.1 ст. 18 ФЗ РФ «О противодействии терроризму» указано, что государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта. Компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет лиц, его совершивших.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено общее правило, что компенсация морального вреда производится при наличии вины нарушителя. Вина в/ч 6779 в гибели ФИО5 в судебном заседании не установлена.

Под случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, указанные в ст. 1100 ГК РФ, заявленное требование не подпадает.

Таким образом, заявленное требование о возмещении морального вреда с войсковой части № не подлежит удовлетворению. В связи с этим суд считает несостоятельными доводы истицы о причинении морального вреда, который подтверждается ее медицинскими документами, свидетельским показаниями ФИО20, подтвердившего доводы ФИО6 о том, что она узнала о гибели мужа в дороге в его часть и то, что истица длительное время по приезду стояла возле КПП.

Расходы погребение, понесенные истицей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, счет - заказом от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией бюро ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, нарядом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление памятника на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 1994 г. N 460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников» за счет средств федеральных органов исполнительной власти, в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы, службу), в зависимости от последнего места ее прохождения осуществляется погребение:

военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, должностных лиц таможенных органов и лиц начальствующего состава органов налоговой полиции, погибших при прохождении военной службы (военных сборов, службы) или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания; (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 51)

Оплате подлежат следующие виды ритуальных услуг:

оформление документов, необходимых для погребения умершего;

перевозка умершего в морг, услуги морга;

предоставление и доставка гроба, урны, венка;

перевозка тела (останков) к месту погребения (кремации);

погребение (кремация).

Оплата ритуальных услуг производится по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, но в размере не более 8000 рублей, а в городах Москве и Санкт-Петербурге - 10000 рублей, (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 765)

Пунктом 2 этого же постановления установлены следующие нормы расходов денежных средств на изготовление надгробных памятников (плиты или стелы, постамента, цветника) за счет средств федеральных органов исполнительной власти, в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы, службу), в зависимости от последнего места ее прохождения:

погибшим (умершим) военнослужащим, проходившим военную службу по призыву, курсантам военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения контракта, гражданам, призванным на военные сборы, курсантам и слушателям учебных заведений Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, участникам Великой Отечественной войны, в том числе инвалидам Великой Отечественной войны (кроме проходивших службу в действующей армии в качестве военнослужащих), - до 11000 рублей; (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.08.2006 N 480)

остальным погибшим (умершим) гражданам, указанным в пункте 1 настоящего Постановления, - до 15000 рублей (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 480).

Доводы стороны ответчика о том, что данные услуги были произведены за счет войсковой части № согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ № подполковником ФИО21 в размере действующего законодательства РФ в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как истица отрицает получение денег, при этом свидетель ФИО22 в ранее состоявшемся судебном заседании подтвердила ее доводы о том, что денежных средств ФИО21 истице не передавал, те квитанции и счета, которые ФИО21 приложил к своему отчету, свидетель лично по его просьбе передала ему для подтверждения понесенных им трат, сам по себе авансовый отчет без расписок или приходных ведомостей, подписанных истицей, доказательственного значения не имеет, в судебное заседание каих-либо платежных документов, подтверждающих получение Юдаковой Л.Н. от представителя в/ч № денежных средств на погребение представлено не было. Понесенные Юдаковой Л.Н. расходы на погребение, превышающие на <данные изъяты> рубль, предусмотренные законом выплаты в размере <данные изъяты>, подтверждены представленными истицей платежными документами, фотографиями памятника и свидетельскими показаниями.

Таким образом, заявленные истицей требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания денежных средств на погребение в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Юдаковой Любови Николаевны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к войсковой части № о взыскании в ее пользу и пользу ее детей в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, единовременных выплат; взыскания в возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячных выплат с последующей индексацией; в пользу истицы расходов на погребение; в пользу истицы и ее несовершеннолетних детей компенсации морального вреда; в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части № в пользу Юдаковой Любови Николаевны расходы на погребение ее мужа ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскании в пользуЮдаковой Любови Николаевны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к войсковой части №, с войсковой части № в ее пользу возмещение вреда, причиненного смертью кормильца единовременно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании с войсковой части <данные изъяты> в пользу ее детей в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца единовременно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей; в ее пользу и пользу ее детей возмещения вреда в связи с потерей кормильца с ДД.ММ.ГГГГ в виде ежемесячных выплат в размере по <данные изъяты> рублей в месяц с последующей индексацией; расходов на погребение ее мужа ФИО5 в сумме <данные изъяты> рубля; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>, в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с войсковой части № госпошлину в размере <данные изъяты> в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания, перечислив ее по следующим реквизитам: <адрес> <данные изъяты> №; Счет-№; получатель УФК по РСО - Алания (ИФНС России по Моздокскому району) ИНН/КПП получателя №; код бюджетной классификации № («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКАТО №.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО - Алания.

Председательствующий судья           Е.А. Бондаренко