РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2011 года г. Моздок РСО - Алания Моздокский районный суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Перепелицыной Л.А. с участием истца Кесель В.В., его представителя адвоката Мирончук Н.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчицы Кесель А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кесель Виталия Васильевича к Кесель Анжеле Джапаровне об определении порядка пользования земельным участком по <адрес>, №, в ст. <адрес>, <адрес> <адрес>, разделе сарая на земельных участках поровну, взыскании судебных расходов, и встречные исковые требования Кесель Анжелы Джапаровны к Кесель Виталию Васильевичу о взыскании судебных расходов, признании право пользования 1/2доли земельного участка, права пользования 1/2 доли нежилого строения по <адрес>, №, <адрес>, Установил: Кесель В.В. обратился в Моздокский районный суд с исковым заявлением к Кесель А.Д. о разделе домовладения по предполагаемому им варианту, определении порядка пользования земельным участком, разделе сарая на земельном участке, взыскании судебных расходов. Кесель А. Д. заявила встречное исковое требование к Кесель В. В. об определении порядка пользования домом, сараем, взыскании судебных расходов. Исковые требования об определении порядка пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес>, разделе сарая, по ходатайству истца Кесель В. В., поддержанному ответчицей Кесель А. Д., были выделены в отдельное производство для соединения с материалами гражданского дела, направленного в Моздокский районный суд мировым судьей. В судебном заседании истец Кесель В. В. заявил ходатайство, поддержанное ответчицей Кесель А. Д. о выделении в отдельное производство для соединения с направленными в Моздокский районный суд мировым судьей материалами гражданского дела по иску Кесель А. Д. к Кесель В. В. о признании право пользования 1/2долей земельного участка и права пользования 1/2 долей нежилого строения по <адрес>, №, в <адрес>. Определением Моздокского районного суда РСО - Алания были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело по исковому заявлению Кесель В. В. к Кесель А.Д. об определении порядка пользования земельным участком, разделе сарая на земельном участке, взыскании судебных расходов, и встречным исковым требованиям Кесель А. Д. к Кесель В. В. о взыскании судебных расходов, и гражданское дело по иску Кесель А. Д. к Кесель В. В. о признании право пользования 1/2долей земельного участка и права пользования 1/2 долей нежилого строения по <адрес>, №, в <адрес>. Из-за неявки сторон гражданское дело было оставлено без рассмотрения и возобновлено производством по заявлению Кесель В.В. В ходе рассмотрения гражданского дела Кесель В.В. уточнил заявленные требования, просил определить следующий порядок пользования земельным участком № в том варианте, который предложен в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ При этом, за ФИО3 закрепить земельный участок под № №, а за ним закрепить земельный участок под № № По вопросу определения порядка пользования земельным участком под № полагает правильным будет согласиться с заключением кадастрового инженера от № года. При этом закрепить за ним право пользования земельным участком под №, а за Кесель А.Д. земельный участок по<адрес> Хозяйственную постройку в виде сарая разделить поровну, с обеспечением свободного доступа к своей половине каждой из сторон. Требование о закреплении за ним земельного участка под № на земельном участке № объясняется тем, что Кесель А.Д. по решению суда в пользование перешла большая часть жилого дома с коммуникациями. За ним закреплена в пользование комнату площадью <данные изъяты> Для обеспечения нормальных условий проживания в спорном домовладении, ему, то есть Кесель В.В. необходимо произвести строительно - монтажные работы, а именно пристроить жилую комнату, ванную, кухню, обустроить отдельный вход, проложить отдельно коммуникации и т.п. Все эти работы, возможно произвести только на рядом расположенном земельном участке под № на земельном участке № по <адрес> в <адрес>. Отдаленность земельного участка под № от спорного домовладения лишает его возможности производить такие строительные работы. В ходе рассмотрения гражданского дела Кесель А.Д. уточнила заявленные требования, просила закрепить за ней, Кесель А. Д. земельный участок № по <адрес>, № площадью <данные изъяты> кв.м. так как на этом участке имеется въезд с воротами и калиткой и земельный участок № площадью <данные изъяты> по <адрес>. Земельный участок № по <адрес> под сараем оставить в общем пользовании. Соответственно, за ответчиком Кесель В.В. закрепить земельный участок № площадью 547,596 кв.м. по <адрес> и земельный участок № площадью <данные изъяты>. по <адрес>. Истец Кесель В.В. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, заявленные ответчиком Кесель А.Д. требования не признал, пояснив, что наиболее правильным считал бы определение ему в пользование участка № по <адрес> в ст. <адрес>, а за ФИО3 участка № по <адрес> в ст. <адрес>, но если это невозможно, просил определить ему в пользование земельные участки, по варианту, предложенному им в уточненных требованиях. При этом согласился с тем, что для передачи каждому из владельцев, то есть ему и Кесель А.Д. в равных долях по 1/4 сарая, стоящего в конце 2 земельных участков, в случае, если ему определят в пользование смежные участки земли, закрепить за Кесель А.Д. по <данные изъяты> земельного участка под сараем с каждой стороны. Предложенный им вариант землепользования позволит ему, не ущемляя прав Кесель А.Д. и детей, произвести строительство для увеличения его доли домовладения. Судебные расходы просил поделить поровну. Представитель истца - адвокат Мирончук Н.И. в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал полностью, встречные требования не признал, просил суд учесть то, что Кесель В.В. предлагал различные варианты ответчице для разрешения заявленных требований, в ходе рассмотрения дела был готов пойти на различные уступки, однако, ответчик Кесель А.Д. ни с одним из предложенных вариантов не согласилась. Поэтому предложенный его доверителем вариант землепользования позволит ему произвести строительство, не ущемляя прав ответчика. Ответчица Кесель А.Д. в судебном заседании заявленные ею уточненные требования поддержала в полном объеме, исковые требования Кесель В.В. не признала, один из предложенных Кесель В.В. вариантов землепользования в виде закрепления за ним незастроенного земельного участка №, на котором у задней межи расположен 1/2 часть сарая, построенного по всей ширине участков № № и №, а за ней - ФИО3 земельного участка №, отвергла, считая предложенный вариант нарушением ее прав как сопользователя обоих земельных участков. Просила определить порядок пользования по предложенному ей варианту, судебные расходы взыскать с истца. Выслушав стороны и представителя истца, с учетом заключения специалиста, исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Спорные правоотношения по земельным участкам №№ и № по <адрес>, ст. <адрес>, находящимся в пожизненно наследуемом владении Кесель В.В. регламентируются ст.ст.264-268 главы 17 «Право собственности и другие вещные права на землю» части 1 ГК РФ. Статьей 305 ГК РФ определено, что права, предусмотренные ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 пояснил, что для раздела сарая, построенного вдоль задних меж участков №№ и № по <адрес> ст. <адрес> по 1/4 части в соответствии с теми долями пользования земельными участками, которые определены экспертизами, необходимо на двух смежных участках произвести заступы на <данные изъяты> в сторону общей межи между участками №№ и № от линии условного раздела этих участков и тогда доли каждого из совладельцев будут равны. С выводами специалиста согласились стороны. При этом Кесель А.Д. пояснила, что если ей в пользование определить 1/2 долю земельного участка №, примыкающего к участку №, Кесель В.В. 1/2 долю земельного участка №, примыкающего к участку №, ей определят в пользование 1/2 долю земельного участка №, примыкающего к участку №, а Кесель В.В. 1/2 долю земельного участка №, примыкающего к земельному участку №, то в совокупности доли сараев, переданных им, будут равны. Кесель В.В. подтвердил, что он при определении ему смежных 1/2 долей земельных участков №№ и № отказывается от <данные изъяты> <данные изъяты> под сараем и в самом сарае с каждой стороны для обеспечения Кесель А.Д. равных долей в сарае. Спорные земельные участки закреплены за Кесель В.В.: домовладение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Кесель В.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, общая площадь этого земельного участка, определена кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ №, в 1208 кв.м, который согласно свидетельству предоставлен на основании похозяйственной книги № л/сч № ФИО2 в пожизненно наследуемое владение; земельный участок, расположенный по <адрес> в ст. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения - Кесель В.В. на основании похозяйственной книги №, лицевой счет №, что подтверждается справками АМС Луковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из похозяйственной книги, кадастровым паспортом, свидетельством Сев.Ос. №, постановлением главы АМС Луковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебном заседании стороны подтвердили, что оба земельных участка были получены в пожизненно наследуемое владение Кесель В.В. в период брака, строительство сарая, расположенного на 2 земельных участках №№ и № по <адрес> ст. <адрес> <адрес>, у тыльных меж произведено в период брака, они ходатайствуют о разделе сарая в натуре, на выплату доли какой-либо из сторон не согласны, хотят эксплуатировать сарай в своих целях, при этом, исходя из того, что сарай не имеет перегородок по линии условной межи между участками №№ и № по <адрес> ст. <адрес> <адрес> при разделе сарая в натуре не возражают против того, чтобы он был разделен по 1/4 части каждому с учетом того, что данный сарай стоит на двух земельных участках. С учетом позиции ответчика Кесель А.Д. о том, что она не согласна на предложенный ей Кесель В.В. вариант определения землепользования Кесель В.В. участком № в целом, при передаче земельного участка № в пользование Кесель А.Д., так как это лишит ее права пользования в земельном участке № являющего отдельной адресной единицей и имеющим отдельный кадастровый номер, суд приходит к выводу о том, что на обоих земельных участках как на обособленных кадастровых единицах надлежит определить участки пользования сторон. Выдел в натуре земельных участков невозможен, так как они находятся в пользовании сторон на праве пожизненно наследуемого владения, кроме того в соответствии с Решением Собрания представителей <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ст. <адрес> <адрес> установлена предельная минимальная норма для участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства равная 1000 кв.м. Наличие на земельном участке № по <адрес> в ст. <адрес> 1/2 части сарая литер <данные изъяты> длиной <данные изъяты> шириной <данные изъяты>, расположенном на расстоянии <данные изъяты> м от межи с земельным участком № по <адрес> в ст. <адрес> подтверждается техническим паспортом домовладения № по <адрес> в ст. <адрес>, признается сторонами. Стоимость 1/2 части этого сарая литер ФИО12 на участке № по <адрес> в ст. <адрес>, согласно отчета № об оценке рыночной стоимости недвижимости составляет <данные изъяты> рублей. Наличие на земельном участке № по <адрес> в ст. <адрес> 1/2 части сарая литер <данные изъяты> длиной <данные изъяты> шириной <данные изъяты>, расположенном на расстоянии <данные изъяты> м от межи с земельным участком № по <адрес> в ст. <адрес> подтверждается кадастровым паспортом домовладения № по <адрес> в ст. <адрес>, отчета № об оценке рыночной стоимости недвижимости, признается сторонами. Право собственности на земельный участок № по <адрес> в ст. <адрес> ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений. Частью 1 ст.256 ГПК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Наличие договора между сторонами об ином режиме сарая в судебном заседании не установлено. Согласно заключения эксперта № одним из вариантов определения порядка пользования земельным участком спорного домовладения по <адрес> № в ст.<адрес> <адрес> в соответствии с идеальными долями владельцев, указанными в определении суда, на основании раздела в натуре спорного домовладения может являться следующий: В совместное пользование владельцев предполагается предоставить участок №, площадью <данные изъяты> м. В пользование первого владельца 1/2идеальной доли, предполагается выделить участки №№, № общей площадью <данные изъяты> м, что соответствует реальной доле. В пользование второго владельца 1/2идеальной доли, предполагается выделить участки №№, № общей площадью <данные изъяты> м, что соответствует реальной доле. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возможны два варианта пользования земельным участком по <адрес>: 1. Без выделения участка совместного пользования под общей хозяйственной постройкой с проложением границы пользования на расстоянии <данные изъяты> м от межи с земельным участком по <адрес>; При этом образуются две доли размером <данные изъяты>. Разница в площади обусловлена предельной точностью проложения линий на местности <данные изъяты> (Приложение № к заключению). 2. С выделением участка совместного пользования под общей хозяйственной постройкой с проложением границы пользования на расстоянии <данные изъяты> от задней межи и проложением границы индивидульного пользования на расстоянии <данные изъяты> м от межи с земельным участком по <адрес>. При этом образуются одна доля совместного пользования площадью <данные изъяты>. и две доли индивидуального пользования размером <данные изъяты> кв. м. Разница в площади обусловлена предельной точностью проложения линий на местности 1 см. (Приложение № к заключению). Исходя из принятого Моздокским районным судом ДД.ММ.ГГГГ решения, которым отказано в удовлетворении искового заявления Кесель В.В. к Кесель А. Д. о разделе домовладения по предлагаемому им варианту или варианту, предложенному экспертным заключением; удовлетворено встречное исковое заявление Кесель А. Д. к Кесель В. В. об определении порядка пользования домом; определен порядок пользования домовладением № по <адрес> в ст. <адрес> <адрес> следующим образом: за Кесель А. Д. и ее несовершеннолетними детьми закреплено право пользования жилыми комнатами площадью 13,1, 17,1 и 9,0 кв.м., подсобной комнатой площадью <данные изъяты>., за Кесель В. В. изолированной комнатой площадью <данные изъяты> оставлены в общем пользовании коридор, прихожую, котельную, кухню, суд полагает предложенный экспертом вариант определения порядка пользования частично приемлемым. Так два земельных участка №№,№ площадями <данные изъяты> соответственно под домом, которые экспертом предложено закрепить за сторонами, суд полагает вместе с земельным участком № площадью <данные изъяты> определить в совместное пользование, земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, а с учетом заступа в <данные изъяты> под сараем в сторону участка № площадью <данные изъяты> определить в пользование Кесель А.Д. в соответствии с требованиями Кесель А.Д. и Кесель В.В., а земельный участок № площадью <данные изъяты>.<данные изъяты> а с учетом отступа от земельного участка № под сараем в <данные изъяты> площадью <данные изъяты> пользование Кесель В.В. в соответствии с требованиями сторон. Несмотря на заявленные ответчицей Кесель А.Д. требование об определении ей в пользование земельного участка № на земельном участке № по <адрес> в ст. <адрес> <адрес> с учетом большей нуждаемости истца Кесель В.В. в строительстве суд полагает возможным определить следующий порядок пользования земельным участком № по <адрес>, в <адрес> <адрес>: Земельный участок № общей площадью <данные изъяты>, расположенный между участком № по <адрес> в ст. <адрес> <адрес> и земельным участком № домовладения № по <адрес>, в ст. <адрес> с заступом на <данные изъяты> под 1/2 части хозпостройки в сторону земельного участка № - определить в пользование Кесель А. Д.; Земельный участок № общей площадью <данные изъяты> расположенный между участком № по <адрес> в ст. <адрес> <адрес> и земельным участком № по ул. № по <адрес>, в <адрес>, <адрес> <адрес> с отступом на <данные изъяты> под 1/2 части хозпостройки со стороны земельного участка № - определить в пользование Кесель В. В. В связи с тем, что истцом заявлено требование о разделе сарая в натуре, заявленное ответчицей требование об определении порядка пользования сараем удовлетворению не подлежит, так как в судебном заседании установлено, что совместное пользование сторонами по их заявлению сараем невозможно. Разделить 1,2 часть хозпостройки - сарая на земельном участке № по <адрес> в ст. <адрес> <данные изъяты> между Кесель В.В. и Кесель А. Д. следующим образом: Определить в собственность Кесель А. Д. часть хозпостройки - сарая длиной <данные изъяты> на земельном участке № домовладения № по <адрес> в ст. <адрес> <адрес>. Определить в собственность Кесель В. В. часть хозпостройки - сарая длиной <данные изъяты> на земельном участке № домовладения № по <адрес> в ст. <адрес> <адрес> Определить в собственность Кесель А. Д. часть хозпостройки - сарая длиной <данные изъяты> на земельном участке № домовладения № по <адрес> в ст. <адрес> Определить в собственность Кесель В. В. часть хозпостройки - сарая длиной <данные изъяты> на земельном участке № длиной <данные изъяты> домовладения № по <адрес> в ст. <адрес> РСО - Алания. Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ требование о взыскании с СОТ «Дружба» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты><данные изъяты>) рублей, удовлетворению не подлежит. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины по гражданскому делу о разделе дома в натуре, полностью касаются госпошлины по иску о стоимости дома, в котором истцу было отказано, кроме того эти требования в порядке ст.98,104 подлежат рассмотрению в рамках производства по гражданскому делу о разделе дома в натуре, как и расходы, понесенные ответчицей по оплате услуг представителя, уплате госпошлины по гражданскому делу по иску о разделе домовладения в натуре. По заявленному требованию об определении порядка пользования земельным участком и сараем и в соответствии с прилагаемыми квитанциями была уплачена госпошлина в сумме 400 рублей, исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем в пользу Кесель А.Д. с Кесель В.В. подлежит взысканию <данные изъяты>. Заявленное требование о взыскании <данные изъяты> рублей по оплате услуг оценщика рассмотрению в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежит, разрешается в порядке ст. 15 ГК РФ, которое не заявлено, стороны не заявляли требование о выплате стоимости долей сарая, в связи с чем отчеты в качестве доказательств судом не рассматривались, то есть данное требование удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Кесель Виталия Васильевича к Кесель Анжеле Джапаровне об определении порядка пользования земельными участками по <адрес>, №, № в ст. <адрес>, разделе сарая на земельных участках поровну, взыскании судебных расходов - удовлетворить. Встречные исковые требования Кесель Анжелы Джапаровны к Кесель Виталию Васильевичу о взыскании судебных расходов, признании права пользования 1/2доли земельного участка, права пользования 1/2 доли нежилого строения, определении порядка пользования земельным участком № по <адрес>, в ст<адрес>, <адрес> РСО-Алания, передаче ей в пользование участка № на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, <адрес> <адрес>, оставлении земельного участка в общем пользовании - удовлетворить частично. Признать за Кесель Анжелой Джапаровоной право пользования 1/2 части земельного участка № по <адрес>, в <адрес>, <адрес> <адрес>. Определить следующий порядок пользования земельным участком № по <адрес>, в <адрес>, <адрес> <адрес>: Земельные участки №№ площадью <данные изъяты> под домом и вокруг него по ул. № по <адрес>, в <адрес> РСО - Алания определить в совместное пользование Кесель Виталия Васильевича и Кесель Анжелы Джапаровны; Земельный участок № общей площадью <данные изъяты> расположенный между участком № по <адрес> в ст. <адрес> <адрес> и земельным участком № по ул. № по <адрес>, в <адрес>, <адрес> <адрес> с заступом на <данные изъяты> по<адрес> части хозпостройки в сторону земельного участка № - определить в пользование Кесель Анжелы Джапаровны; Земельный участок № общей площадью <данные изъяты> расположенный между участком № по <адрес> в ст. <адрес> <адрес> и земельным участком № по ул. № по <адрес>, в ст. <адрес>, <адрес> РСО-Алания с отступом на <данные изъяты> по<адрес> части хозпостройки со стороны земельного участка № - определить в пользование ФИО2. Разделить 1,2 часть хозпостройки - сарая на земельном участке № по <адрес> в ст. <адрес> РСО-Алания между Кесель Виталием Васильевичем и Кесель Анжелой Джапаровной следующим образом: Определить в собственность Кесель Анжеле Джапаровне часть хозпостройки - сарая длиной <данные изъяты> на земельном участке № домовладения № по <адрес> в ст. <адрес> <адрес> Определить в собственность Кесель Виталию Васильевичу часть хозпостройки - сарая длиной <данные изъяты> м на земельном участке № домовладения № по <адрес> в ст. <адрес> <адрес>. Определить следующий порядок пользования земельным участком № по <адрес>, в <адрес> Земельный участок № общей площадью <данные изъяты> расположенный между участком № по <адрес> в ст. <адрес> <адрес> и земельным участком № домовладения № по <адрес>, в <адрес>, <адрес> <адрес> с заступом на <данные изъяты><данные изъяты> под 1/2 части хозпостройки в сторону земельного участка № - определить в пользование Кесель Анжелы Джапаровны; Земельный участок № общей площадью <данные изъяты>, расположенный между участком № по <адрес> в ст. <адрес> <адрес> и земельным участком № по ул. № по <адрес>, в <адрес> с отступом на <данные изъяты> под 1/2 части хозпостройки со стороны земельного участка № - определить в пользование Кесель Виталию Васильевичу. Определить в собственность Кесель Анжеле Джапаровне часть хозпостройки - сарая длиной <данные изъяты> на земельном участке № домовладения № по <адрес> в ст. <адрес> РСО - Алания. Определить в собственность Кесель Виталию Васильевичу часть хозпостройки - сарая длиной <данные изъяты> на земельном участке № длиной <данные изъяты> домовладения № по <адрес> в ст. <адрес> <адрес> Взыскать в пользу Кесель Анжелы Джапаровны с Кесель Виталия Васильевича <данные изъяты>, понесенных ею судебных расходов по оплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО- Алания в течении 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через Моздокский районный суд. Судья Е.А. Бондаренко