Дело № 2-366/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2011 года           г. Моздок РСО - Алания

Моздокский районный суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Перепелицыной Л.А., с участием старшего помощника прокурора Моздокского района РСО - Алания Кесаева Р.В., истцов Гуренко В. М., Гуренко Л. И., Гуренко Е. С., Швед О. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО20 представителя истицы Гуренко Е. С. по доверенности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, истицы Гуренко Л. И. по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, Швед О. И. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, представителя ответчика - Штаба ЮВО (юридическая служба) - Шиянова Дениса Сергеевича, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по исковому заявлению Гуренко Валентины Митрофановны, Гуренко Ларисы Ивановны, Гуренко Елены Сергеевны, Швед Олеси Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21, к Штабу ЮВО (юридическая служба), Федеральному бюджетному Учреждению «Управлению Финансового Обеспечения МО РФ по Ростовской области» о взыскании морального вреда,

установил:

Гуренко В. М., Гуренко Л. И., Гуренко Е. С., Швед О. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22.обратились в Моздокский районный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Штабу ЮВО (юридическая служба), Федеральному бюджетному Учреждению - Управлению Финансового Обеспечения МО РФ по Ростовской областио возмещении морального вреда в размере по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей каждой, причиненного гибелью сына, брата, отца, мужа истиц - военнослужащего контрактной военной службы в/ч № ФИО17

В обоснование заявленных требований сослались на то, что сын истицы Гуренко В. М., брат истиц Гуренко Л. И., Гуренко Е. С., муж истицы Швед О. И. и отец несовершеннолетней ФИО23 старший разведчик РВв/ч № - ФИО18., около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГпогиб при исполнении обязанностей военной службы при следующих обстоятельствах: военнослужащий в/ч <данные изъяты> ФИО14, находясь вместе с рядовым ФИО19 в комнате № общежития №, не убедившись в разряженности закрепленного за ним автомата <данные изъяты>, в отсутствии в нем боеприпасов, грубо нарушая ст.5 ФЗ «об оружии», ст.11 «Устава внутренней службы ВС РФ», направил автомат на рядового ФИО13, снял оружие с предохранителя, при этом поставил его на автоматический режим, решив сымитировать выстрел, нажал на спусковой крючок, в результате чего произошло два выстрела, которыми ФИО13 были причинены два огнестрельных сквозных пулевых ранения грудной клетки, в результате чего ФИО13 скончался на месте.

Просили взыскать со Штаба ЮВО (юридическая служба), Федерального бюджетного Учреждения - Управления Финансового Обеспечения МО РФ по Ростовской областив возмещение морального вреда по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей каждой.

Истица Гуренко В. М.- мать погибшего ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления, пояснила в дополнение, что после смерти сына, которого она вспоминает каждый день, у нее резко ухудшилось здоровье, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истица Гуренко Л. И.- сестра погибшего ФИО13 в судебном заседании, основываясь на доводах искового заявления, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на переносимые ею страдания от смерти близкого человека - брата.

Истица Гуренко Е. С.- сестра погибшего ФИО13 в судебном заседании, основываясь на доводах искового заявления, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на переносимые ею страдания от смерти близкого человека - брата.

Истица Швед О. И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 в судебном заседании, основываясь на доводах искового заявления, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на переносимые ею страдания и страдания дочери, которая перенесла сильный нервный стресс, от смерти близкого человека - бывшего мужа и отца девочки.

Представитель истиц ФИО24 в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на положения ст.ст.20, 59 Конституции Российской Федерации,ст.ст. 151, 1064, 1068, 1084, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 27 ФЗ «О статусе военнослужащих», Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1, п. 77 главы 3 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, считая, что необеспечение нормального прохождения воинской службы, халатно-поверхностное отношение военачальников к правилам поведения командиров и подчиненных, ненадлежащий контроль за личным составом, явились причинами трагедии, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать со Штаба ЮВО (юридическая служба), Федерального бюджетного Учреждения - Управления Финансового Обеспечения МО РФ по <адрес>в качестве компенсации морального вреда причиненного жизни в пользу Гуренко Ларисы Ивановны, Гуренко Елены Сергеевны, Швед Олеси Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей каждой.

Представитель ответчика - Штаба ЮВО (юридическая служба) - Шиянов Д. С., ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которые содержат положения о наступлении ответственности за причинение морального вреда только в результате вины причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, такого как причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, основываясь на доводах отзыва на исковое заявление, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не оспаривая пережитые истцами нравственные и физические страдания в связи с потерей близкого человека, считает, что после гибели ФИО13 были выплачены страховые выплаты в пользу матери и дочери погибшего, решением суда была взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем не имеются основания наступления гражданской ответственности. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - Федерального бюджетного Учреждения - Управления Финансового Обеспечения МО РФ по Ростовской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласился, полагая их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области образовано путем реорганизации на основании Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Приказом начальника Аппарата Министра обороны Российской Федерации - Заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определен порядок зачисления на финансовое обеспечение воинских частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации.

Приложениями №, № к приказу определены перечни воинских частей и учреждений, зачисленных с ДД.ММ.ГГГГ на финансовое обеспечение в Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области, Согласно перечней войсковая часть 74818 не зачислялась на обеспечение в ФБУ «УФО по Ростовской области», в связи с чем УФО МО РФ по Ростовской области не может являться ответчиком по данному делу.

Представителем заявителей не представлено документов указывающих на правовой и структурный статус в/ч № (выписок из реестра юридических лиц, либо отсутствии сведений о таком юридическом лице, приказов, выписок из приказов, сведений организационно-мобилизационного управления Южного военного округа о войсковой части №

Ссылаясь на то, что выполнены все обязательства в виде обеспечения страховых гарантий и права на возмещение вреда военнослужащим и членам их семей, определенные ст. 18 ФЗ РФ от 27.05.1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ФЗ РФ от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни издоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции», приказами Министра обороны РФ № 455 и от 02.02.1999 г. № 55, п.18 постановления Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» указав, что объем, и характер возмещения вреда военнослужащим определен в статьях 16 и 18 федерального закона « О статусе военнослужащих».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20 января 2003 г. данные вопросы судебной практики остановлены без изменения.

В соответствии со ст.ст. 1084 ГК РФ, 151 ГК РФ, исходя из представленного приговора Буденновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, физические и нравственные страдания заявителям были принесены в результате противоправных действий ФИО14

Считают, что в иске нет указаний, в чем заключается вина должностных УФО МО РФ по Ростовской области (других должностных лиц) в причинении вреда заявителю. То есть именно причинитель вреда и должен являться истцом по делу, так как в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы рассмотрения законодательства о компенсации морального вреда»: «одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом…»

Согласно приговора суда гражданский иск потерпевшей ФИО25. к ФИО14 о возмещении вреда в порядке ст.151,1101 ГК РФ был удовлетворен судом.

Просили в исковых требованиях к Федеральному бюджетному Учреждению «Управлению Финансового Обеспечения МО РФ по Ростовской области» - отказать.

Выслушав истцов, представителей сторон, с учетом заключения прокурора, полагавшего заявленные требования Гуренко Л. И., Гуренко Е. С. - сестер погибшего, Швед О. И. в интересах дочери - несовершеннолетней ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Гуренко В. М. - матери погибшего ФИО13, в пользу которой был взыскан моральный вред с его причинителя приговором суда, Швед О. И. - бывшей жены погибшего, брак между которыми был расторгнут до смерти ФИО13, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1,2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Судом установлено, что рядовой контрактной службы, старший разведчик РВв/ч <данные изъяты> - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГпогиб при исполнении обязанностей военной службы при следующих обстоятельствах: военнослужащий в/ч № ФИО14, находясь вместе с рядовым ФИО13 в комнате № общежития №, не убедившись в разряженности закрепленного за ним автомата <данные изъяты>, в отсутствии в нем боеприпасов, грубо нарушая ст.5 ФЗ «об оружии», ст.11 «Устава внутренней службы ВС РФ», направил автомат на рядового ФИО13, снял оружие с предохранителя, при этом поставил его на автоматический режим, решив сымитировать выстрел, нажал на спусковой крючок, в результате чего произошло два выстрела, которыми ФИО13 были причинены два огнестрельных сквозных пулевых ранения грудной клетки, в результате чего ФИО13 скончался на месте.ФИО14 приговором Буденовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года условно с испытательным сроком <данные изъяты> года. С ФИО14 в пользу ФИО3 - матери погибшего, признанной потерпевшей по делу, взыскано <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Свидетельством о смерти серии

Близкая родственная связь истиц Гуренко В. М. как матери, Гуренко Л. И., Гуренко Е. С. как сестер, несовершеннолетней ФИО7 как дочери погибшего ФИО13 подтверждается актовыми записями в свидетельствах о рождении ФИО13, Гуренко Л. И., Гуренко Е. С., из которых усматривается, что их матерью является Гуренко В. М., а из свидетельства о рождении несовершеннолетней ФИО7 следует, что ее отцом является ФИО13

Данных о том, что истицы Гуренко Л. И., Гуренко Е. С. ранее обращались за получением страховых выплат и взысканием морального вреда отсутствуют. Истцовая сторона не отрицает и это подтверждается ответом ВСК «Страховой дом» дочери- ФИО16 и матери Гуренко В.М. произведены выплаты страховых сумм и единовременного пособия, моральный вред Гуренко Л. И., Гуренко Е. С. как сестрами, несовершеннолетней ФИО7, ее матерью Швед О. И. не взыскивался.

Исполнение обязанностей военной службы связано с конституционным долгом гражданина по защите Отечества (ст. 59 Конституции Российской Федерации). Прохождение военной службы возможно по призыву, что не исключает корреспондирующую обязанность государства по обеспечению права на жизнь лиц, поступивших на государственную службу, связанную с риском для жизни (ст. 20 Конституции РФ).

В судебном заседании установлено, что в/ч 74818 расформирована без правопреемства, на момент гибели ФИО13 входила в состав Северо-Кавказского военного округа, местом дислокации которого являлся <адрес>.

Доводы истцовой стороны о наличии вины ответчиков в силу не обеспечения безопасности военной службы подтверждаются положениями п. 2 ст. 27 ФЗ «О статусе военнослужащих» о том, что командиры отвечают в мирное время в том числе и за безопасность военной службы, п. 77 главы 3 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, о том, что командир (начальник) обязан принимать меры по предотвращению гибели и травматизма личного состава, устанавливать необходимые требования безопасности на боевой службе, при работе с вооружением и военной техникой, своевременно доводить эти требования безопасности до подчиненных и требовать строгого их выполнения. Кроме того, согласно Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 признается значение охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни российского общества и подтверждается ответственность государства за сохранение и укрепление здоровья его граждан. Право граждан обеспечивается созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению лицом его причинившим, в полном объеме. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющее непосредственным причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд полагает обоснованными доводы истцовой стороны о том, что необеспечение нормального прохождения воинской службы, халатно-поверхностное отношение военачальников к правилам поведения командиров и подчиненных, ненадлежащий контроль за личным составом, явились причинами трагедии.

Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «Об оружии» от 13 12.1996г. № 150-ФЗ применение огнестрельного оружия является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью дляокружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если недокажут; что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с чем доводы стороны ответчика о том, что должным ответчиком является непосредственный причинитель вреда - военнослужащий ФИО14, безосновательны.

Материалами дела не установлено, что смерть ФИО13 произошла вследствие непреодолимой силы или вины самого погибшего, в связи с чем вред причиненный жизни погибшего ФИО13 подлежит возмещению ответчиком.

Доводы представителя ответчика о невозможности удовлетворения рассматриваемого иска судом, поскольку вред, причиненный смертью кормильца, истцам уже возмещен в полной мере в порядке, предусмотренном федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…», путем выплаты единовременных пособий, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Федеральным Законом «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, а также Федеральным Законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…» от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, предусмотрены единовременные выплаты возмещения вреда членам семьи погибшего в размере суммы определенного количества окладов погибшего по должности и по званию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ № 17-П от 26 декабря 2002 года, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (п. 1 статьи 969 ГК РФ), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, при причинении вреда жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение полагающееся военнослужащими и приравненным к ним лицам в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом, наряду с выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (ст. 1084 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О милиции» и др), входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев включая причиненный материальный и моральный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта.

При рассмотрении дела суд исходит из принципа презумпции морального вреда в отношении оценки доказательств.

Поэтому заявление истиц о том, что они претерпели физические или нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения морального вреда.

Статьей 208 ГК РФ установлено, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом исковая давность не распространяется.

Статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ определено, что понесенные нравственные и физические переживания по случаю смерти, ответчик должен компенсировать. В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, - моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Учитывая объяснения истиц, суд считает безусловным, что в результате безвременной трагической гибели его сестры и дочь претерпели нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Часть 2 ст. 151 ГК РФ, устанавливает, что при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Следуя указанной норме закона, суд принимает во внимание и учитывает значительность характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, однако считает, что размер требований о компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Гуренко Л.И., Гуренко Е.С. компенсацию морального вреда по причине смерти брата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в пользу Швед О. И., в интересах несовершеннолетней ФИО7, компенсацию морального вреда, по причине смерти отца, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскание денежных сумм следует произвести с ФБУ «Управление Финансового Обеспечения МО РФ по Ростовской области», поскольку в настоящее время распорядителем бюджетных средств и администратором доходов бюджета является созданное ФБУ «Управление Финансового Обеспечения МО РФ по Ростовской области».

В удовлетворении исковых требований Гуренко В.М. - матери погибшего, в пользу которой взыскан моральный вред с причинителя вреда, суд полагает отказать.

В удовлетворении исковых требований Швед Олеси Ивановны, чей брак с ФИО13 расторгнут до момента его гибели, что подтверждается актовой записью в свидетельстве о расторжении брака, суд полагает отказать в связи с безосновательностью заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования Гуренко Ларисы Ивановны, Гуренко Елены Сергеевны, Швед Олеси Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Управление Финансового Обеспечения МО РФ по Ростовской области в пользу Гуренко Ларисы Ивановны, компенсацию морального вреда по причине смерти брата в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Управление Финансового Обеспечения МО РФ по Ростовской области в пользу Гуренко Елены Сергеевны компенсацию морального вреда по причине смерти брата в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Управление Финансового Обеспечения МО РФ по Ростовской области в пользу Швед Олеси Ивановны, в интересах несовершеннолетней ФИО7, компенсацию морального вреда, по причине смерти отца, в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с Федерального бюджетного учреждения - Управление Финансового Обеспечения МО РФ по Ростовской области в пользу Гуренко Валентины Митрофановны Швед Олеси Ивановны компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждой, во взыскании в пользу Гуренко Ларисы Ивановны, Гуренко Елены Сергеевны компенсацию морального вреда по причине смерти брата в размере <данные изъяты> рублей каждой, во взыскании в пользу <данные изъяты>, в интересах несовершеннолетней ФИО7, компенсацию морального вреда по причине смерти отца в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО - Алания.

Председательствующий судья          Е.А. Бондаренко