ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года          г. Моздок РСО - Алания

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Перепелицыной Л.А., с участием истца Эльмурзаева И. Д., ответчицы Заракиевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эльмурзаева Ихвана Дисановича к Заракиевой Аминат Хамидовне о взыскании 1/2 суммы выплаченного им долга по кредитному договору, судебных расходов в виде госпошлины,

установил:

Эльмурзаев И. Д. обратился в Моздокский районный суд РСО- Алания с исковым заявлением к Заракиевой А. Х. о взыскании 1/2 суммы выплаченного им долга по кредитному договору, судебных расходов в виде госпошлины.

Истец Эльмурзаев И. Д. в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме пояснив, что решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к Заракиевой А.Х. о разделе брачного имущества, в том числе и долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей между ними по 1/2 доли каждому был удовлетворен. Частично решение исполнено, однако присужденную Заракиевой А.Х. часть долга по кредитному договору, она категорически отказалась выплачивать. Весь долг был погашен им, что подтверждается справкой банка. Деньги вносились им лично, и его роственниками и свойственниками от его имени. На его неоднократные предложения ответчица отказалась возмещать понесенные им затраты на погашение кредита. В связи с этим он обратился в суд.

Просит взыскать с Заракиевой А. Х. 1/2 суммы выплаченного им долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заракиева А. Х. в судебном заседании иск Эльмурзаева И. Д. не признала, пояснив, что не признала, пояснив, что при рассмотрении данного дела не принимаются во внимание интересы детей, и она, не имея должного дохода, в случае принятия решения, основанного на законе о взыскании с нее денежных средств, будет его исполнять, однако, считает требования истца безосновательными, так как им не доказано то, что именно он лично оплачивал денежные средства. Именно наличие его личных росписей в приходно- кассовых ордерах будет являться доказательством погашения им кредитного договора. Она лично погасила <данные изъяты> рублей по кредитному договору, но доказательств этому у нее нет. Обозрев представленные заверенные копии приходно - кассовых ордеров, истребованных по ходатайству истца из отделения № ОАО Сбербанка России, пояснила, что подписи от имени плательщика исполнены ни ею и не ее родственниками. Однако, она сомневается в том, что в большей части чеков расписывался Эльмурзаев И.Д. В связи с чем заявила ходатайство об истребовании подлинников приходно- кассовых ордеров и назначении по делу почерковедческой экспертизы, по вопросу кем исполнены росписи от имени плательщика сумм кредита - истцом или иными лицами. Исходя из того, что она не знает, кто вносил остальные денежные средства, Эльмурзаев И.Д. должен доказать факт того, что именно он вносил денежные средства.

Просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ, регламентирующей обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (ч.1), при этом установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Исходя из системного толкования ст. 128 ГК РФ деньги и ценные бумаги являются имуществом, относящимся к объектам гражданских прав.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Эльмурзаева И. Д. к Заракиевой А. Х. о разделе домовладения в идеальных долях по 1/2 доле, признании права собственности на 1/2 идеальной доли, разделе долга по кредитному договору пропорционально присужденным долям удовлетворены, в том числе в соответствии с положениями ч.3 ст. 39 СК РФ был разделен долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей между Эльмурзаевым И. Д. и Заракиевой А. Х. пропорционально присужденным долям.

Так как в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела было установлено исследованными доказательствами (справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ Курского отделения № Сбербанка России (ОАО), кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Эльмурзаева И.Д., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) то, что Заракиева А.Х. поручается за Эльмурзаева И.Д. по вышеуказанному кредитному договору, и то, что Эльмурзаев И.Д. на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ имел ссудную задолженность в Курском отделении № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы истца о выплате суммы кредитного договора, подтверждаются исследованными в судебном заседании справками Курского отделения № Сбербанка за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, показаниями свидетеля ФИО8 - друга истца, в состоявшемся ранее судебном заседании, который подтвердил доводы истца о том, что Эльмурзаев И.Д. в его присутствии произвел ряд платежей по кредитному договору, а Заракиева А.Х. в его присутствии отказалась выплачивать долг, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 - невесток истца, ФИО9 - племянника истца, подтвердивших в судебном заседании факт того, что Эльмурзаев И.Д. выплачивал кредитный договор, а когда не мог, они за него несколько раз вносили денежные средства в Стодеревский филиал Курского отделение Сбербанка.

Частью 1 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

При этом частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Абзацем 2 ч.2 ст.71 ГПК РФ оговорено, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно приходно- кассовым ордерам, истребованным по ходатайству истца по запросу суда из отделения № ОАО Сбербанка России, заверенным должностными лицами, не противоречащим друг другу по своему содержанию, ДД.ММ.ГГГГ Эльмурзаевым И.Д. внесено в счет погашения кредита № - 2100 рб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рб. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рб.. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рб., всего <данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что законам или иным нормативным правовым актам не предусмотрено подтверждение доводов истца в обоснование заявленных требований только подлинными платежными документами, из содержания приходно - кассовых ордеров следует, что денежные средства вносились от имени Эльмурзаева И.Д., ответчица Заракиева А.Х. не представила доказательств уплаты ею части долга, в судебном заседании признала, что в исследованных заверенных платежных документах нет ее росписей или росписей ее родственников, правовое значение для разрешения спора имеет факт погашения кредита от имени Эльмурзаева И.Д., суд полагает доказанным выплату Эльмурзаевым И.Д. всей суммы кредитного договора, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как долг по кредитному договору не подпадает под установленный ст. 1109 ГК РФ перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что им при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, подтверждаются чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем согласно положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу Эльмурзаева И.Д. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Эльмурзаева Ихвана Дисановича к Заракиевой Аминат Хамидовне о взыскании 1/2 суммы выплаченного долга по кредитному договору, судебных расходов в виде госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Заракиевой Аминат Хамидовны в пользу Эльмурзаева Ихвана Дисановича <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - 1/2 часть выплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО - Алания через Моздокский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья          Е.А. Бондаренко