ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2011 года          г. Моздок РСО - Алания

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Перепелицыной Л.А., с участием ответчика Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бич Андрея Викторовича к Панасенко Роману Сергеевичу, Макаровой Ольге Дмитриевне, Макарову Вячеславу Дмитриевичу о возмещении материального ущерба от преступления,

установил:

Бич А.В. обратился в Моздокский районный суд РСО - Алания с исковым заявлением к Панасенко Р. С., Макаровой О. Д. о возмещении материального ущерба от преступления.

В обосновании исковых требований указав, что приговором Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Панасенко Р. С. осужден по 7 эпизодам краж к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Макаров В. Д. тем же приговором Моздокского районного суда был осужден по 7 эпизодам краж к штрафу в размере - <данные изъяты> рублей. Он является потерпевшим по данному делу. Преступными действиями Панасенко Р. С. и Макарова В. Д. ему причинен материальный ущерб в сумме - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты>). В судебном заседании Панасенко Р.С. вину не признал, однако его вина была полностью доказана. Подсудимый Макаров В.Д. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и признал полностью сумму причиненного ущерба. Макаров В.Д. является несовершеннолетним, никакого имущества либо каких-либо доходов не имеет, поэтому в силу закона возмещение причиненнго им материального вреда возлагается на его законного представителя, в данном случае на его мать - Макарову О.Д.

Просит взыскать с Панасенко Р. С. и Макаровой О. Д. в его пользу в возмещение материального ущерба от совершенного преступления <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей солидарно.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Макаров В.Д. - один из непосредственных причинителей вреда, которому исполнилось <данные изъяты> лет.

Истец Бич А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Панасенко Р.С., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не представил сведения о причинах неявки, что в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчица Макарова О.Д. в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, не возразила против направления дела по подсудности.

Соответчик Макаров В.Д., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не представил сведения о причинах неявки, что в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленное требование принятым к производству Моздокского районного суда с нарушением правил подсудности и гражданское дело подлежащим направлению мировому судье.

Приговором Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать Панасенко Р. С., несовершеннолетнего Макарова В. Д.виновными в совершении ряда краж, в том числе по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Бич О.В. и Бич А.В.

Так как исковое требование не рассмотрено при вынесении приговора, оно подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Исковое требование заявлено на сумму в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Подпунктом 4 ч.2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что о передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23,33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-468/11 по исковому заявлению Бич Андрея Викторовича к Панасенко Роману Сергеевичу, Макаровой Ольге Дмитриевне, Макарову Вячеславу Дмитриевичу о возмещении материального ущерба от преступления направить по подсудности мировому судье <данные изъяты> судебного участка Моздокского района.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО - Алания через Моздокский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Председательствующий судья          Е.А. Бондаренко