Дело № 2-110/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Моздок, РСО – Алания 24 марта 2011 года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего Головко В.Г., с участием представителя истца Юсупова Михаила Геннадьевича - Медведева Алексея Павловича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - главного специалиста отдела правового обеспечения ГУ-РОФСС РФ по Чеченской Республике Чадаева Мохады Ахмедовича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Краевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупова Михаила Геннадьевича к ГУ Региональному отделению ФСС по Чеченской Республике о взыскании пени за задержку ежемесячных страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов М.Г. обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ФСС РФ Государственному Учреждению - Региональному отделению ФСС по Чеченской Республике, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу пеню за задержку ежемесячных страховых выплат в установленные сроки, в размере 0,5 % от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки, в сумме 168981 рублей 62 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Чадаев М.А. исковые требования Юсупова М.Г. не признал, и пояснил, что, по его мнению, настоящее исковое заявление не является иском о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, и не может рассматриваться судом по месту его жительства. При рассмотрении иска о взыскании пени следует руководствоваться правилами подсудности, предусмотренными статьей 28 ГПК РФ, - иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, в соответствии с которой, исковые требования Юсупова М.Г. подсудны суду по месту нахождения ответчика, Ответчик в лице ГУ-РОФСС РФ находится по адресу: <адрес> Просит передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Грозного Чеченской Республики.

Представитель истца Медведев А.П. возражает против передачи данного дела по подсудности в суд г. Грозного ЧР, так как настоящее исковое заявление подано в рамках гражданского дела о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, и должно рассматриваться по месту жительства истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не подсудно Моздокскому районному суду РСО-Алания.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Правила подсудности гражданских дел урегулированы ст. ст. 23 – 30 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Данное гражданское дело не может быть рассмотрено по существу Моздокским районным судом по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являющийся инвалидом вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, обратился с иском к ГУ-РОФСС РФ по ЧР о взыскании пени в размере 0,5 % от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки в сумме 147488 рублей 62 копеек. В обоснование иска указал, что выплата ежемесячных страховых выплат ему была приостановлена приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ до устранения недочетов в личном деле истца. Решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен, с регионального отделения в пользу Юсупова М.Г. были взысканы 281459,88 руб. возмещения за трехлетний период, предшествовавший обращению Юсупова М.Г. в региональное отделение ФСС РФ по ЧР (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); а так же задолженности по ежемесячным страховым выплатам с ноября 2006 г. по сентябрь 2007 г. в сумме 86001,63 руб. Определением кассационной коллегии Верховного суда РСО - Алания возмещение вреда за трехлетний период было уменьшено на 54901,703 руб. взысканную сумму Юсупов М.Ю. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность ответчика выплатить требуемую сумму пени регламентирована ст. 15 Закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка (пеня) - это определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пеня, которую в настоящее время истец просит взыскать с ГУ-РОФСС РФ по ЧР, не является суммой компенсации вреда здоровью, а расценивается как мера гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страховых сумм, в связи с чем, в данном случае применяются правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, и гражданское дело по иску Юсупова М.Г. подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело № было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, и должно быть передано на рассмотрение по месту нахождения ответчика - в Ленинский районный суд г. Грозного Чеченской Республики.

В соответствие с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению Юсупова Михаила Геннадьевича к ГУ-Региональному отделению ФСС по Чеченской Республике о взыскании пени за задержку ежемесячных страховых выплат, на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Грозного Чеченской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня его вынесения через Моздокский районный суд.

Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья В.Г. Головко