Дело № 2-157/11 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моздок 20 апреля 2011 года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего Головко В.Г.,

с участием: истца Качаева Андрея Андреевича,

его представителя адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания Басиева А.Т., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Качаевой В.В. – Третьяк А.С., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тедеевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Качаева Андрея Андреевича к Качаевой Виктории Викторовне о восстановлении срока для принятия наследства, включении квартиры <адрес> в наследственную массу и признании его принявшим наследство в виде 1\2 доли данной квартиры

У С Т А Н О В И Л :

Качаев А.А. обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Качаевой В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, включении квартиры <адрес> в наследственную массу и признании его принявшим наследство в виде 1\2 доли данной квартиры.

В ходе судебного разбирательства истец Качаев А.А. свои требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын ФИО2. Завещания он не оставил. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1\2 доли трехкомнатной квартиры <адрес>. У его сына не было свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру. Согласно определения Моздокского районного суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за его сыном признана 1\2 идеальной доли спорной трехкомнатной квартиры. Он является наследником первой очереди после смерти сына. В январе ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в нотариальную контору г. Моздока с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в нотариальную контору г. Моздока с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру. Однако, нотариус ФИО9 ему отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска шестимесячного срока для вступления в наследство и отсутствием наследственного имущества в виде квартиры <адрес>. Спорная квартира на праве собственности зарегистрирована за ответчицей. В январе ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Моздокский суд с исковым заявлением к ответчице Качаевой В.В. о включении 1\2 доли квартиры <адрес> в состав наследственного имущества и признании права собственности на 1\2 идеальной доли этой квартиры. Определением Моздокского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ним и Качаевой В.В., согласно которого ответчица Качаева В.В. обязана выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 476 000 рублей за 1\2 идеальной доли в квартире <адрес>, а он отказался от предъявленных исковых требований о включении 1\2 доли данной квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности на 1\2 идеальной доли в спорной квартире. В настоящее время истица за его долю в спорной квартире ему ничего не выплатила. Согласно закона пропущенный срок может быть восстановлен судом. Срок он пропустил в связи с тем, что не имел определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и не знал о том, что у его сына, согласно этого определения, имеется 1\2 идеальной доли спорной квартиры.

Просит восстановить ему срок для принятия наследства и признать причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, включить квартиру <адрес> в наследственную массу, признать его Качаева А.А. принявшим наследство в виде 1\2 доли трехкомнатной квартиры <адрес>

Представитель истца Качаева А.А. – адвокат Басиев А.Т. поддержал требования истца и пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 - сын Качаев А.А., Завещания он не оставил. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1\2 доли трехкомнатной квартиры <адрес>, на которое свидетельства о государственной регистрации права у ФИО2 не было. Просит восстановить истцу срок для принятия наследства, признать причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, включить квартиру №<адрес> в наследственную массу, признать ФИО2 принявшим наследство в виде 1\2 доли трехкомнатной квартиры <адрес>.

Представитель ответчика Качаевой В.В. – Третьяк А.С., требования истца не признала и пояснила, что за умершим ФИО12 право собственности на спорное имущество зарегистрировано не было, к тому же истцом срок принятия наследства пропущен по неуважительной причине. В январе ДД.ММ.ГГГГ. истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями о включении 1\2 доли квартиры <адрес> в состав наследственного имущества и признании права собственности на 1\2 идеальной доли этой квартиры. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ним и Качаевой В.В., согласно которого ответчица Качаева В.В. была обязана выплатить ему 476 000 рублей за 1\2 идеальной доли в квартире <адрес>, а он отказался от предъявленных исковых требований о включении 1\2 доли квартиры № <адрес> в состав наследственного имущества и признании права собственности на 1\2 идеальной доли в спорной квартире. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Качаевым А.А. исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что у умершего ФИО2 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали право устанавливающие документы на спорную квартиру.

Из справки о рождении № видно, что отцом ФИО2 является ФИО3.

Из свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Качаеву А.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием наследственного имущества.

Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что Качаеву А.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи пропуском шестимесячного срока вступления в наследство и отсутствием наследственного имущества в виде квартиры <адрес>.

Из определения Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении гражданского дела видно, что Качаев А.А. обратился в Моздокский суд с исковым заявлением к ответчице Качаевой В.В. о включении 1\2 доли квартиры <адрес> в состав наследственного имущества и признании права собственности на 1\2 идеальной доли этой квартиры. Судом было утверждено мировое соглашение между Качаевым А.А.и Качаевой В.В., согласно которого ответчица Качаева В.В. обязана выплатить Качаеву А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ 476 000 рублей за 1\2 идеальной доли в квартире <адрес>, а он отказался от предъявленных исковых требований о включении 1\2 доли квартиры <адрес> в состав наследственного имущества и признании права собственности на 1\2 идеальной доли в спорной квартире.

Из постановлений об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Качаев А.А. обращался по спорной квартире к нотариусу о вступлении в наследство по спорной квартире, а 26.2.2010 г. он перед судом ставил вопрос о включении спорной квартиры в состав наследственного имущества, следовательно его доводы о том, что он не знал о существовании определения Моздокского суда о заключении мирового соглашения между его сыном и ответчицей по поводу спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и следовательно в связи с эти пропустил срок для принятия наследства - не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании суд не установил основания для восстановлении срока принятия истцом наследства, включения квартиры <адрес> в наследственную массу и признании его принявшим наследство в виде 1\2 доли данной квартиры. Истец знал об открытии наследства после смерти сына, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ему было отказано совершении нотариальных действий по спорной квартире, он пропустил шестимесячный срок вступления в наследство по не уважительным причинам, оснований к его восстановлению- нет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления имущественного характера истец оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, в то время, когда сумма оспариваемого имущества составляет 476000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с истца судебные расходы, выразившиеся в не доплаченной Качаевым А.А. государственной пошлины в размере 7760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Качаеву Андрею Андреевичу в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании причины пропуска срока для принятия наследства уважительной; включении квартиры <адрес> в г. Моздоке в наследственную массу; признании его Качаева Андрея Андреевича принявшим наследство в виде 1/2 доли трехкомнатной квартиры <адрес> в г. Моздок – отказать.

Взыскать с Качаева Андрея Андреевича в пользу федерального бюджета Моздокского района РСО-Алания сумму государственной пошлины по данному иску в размере 7.760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России г. Владикавказ БИК 049033001; Счет 40101810100000010005; получатель УФК по РСО-Алания (ИФНС России по Моздокскому району) ИНН/КПП получателя 1510012911/151001001; код бюджетной классификации 18210803010011000110; ОКАТО 90230000000 («государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Головко