Дело № 2-414/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 года г. Моздок РСО - Алания
Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Гугиевой О.В., с участием истца Белоконева В.В., его представителя- адвоката Дзангубекова В.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы Белоконевой В.М., ее представителя Мильдзихова О.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоконева Владимира Валентиновича к Белоконевой Валентине Михайловне, Белоконевой Анне Владимировне, при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусах Дулаева Таймуразе Хетаговиче, Поляковой Лилии Дмитриевне о признании недействительным завещания, совершенного от имени Белоконева Валентина Васильевича и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Дулаевым Т.Х., взыскании судебных издержек,
Установил:
Белоконев В. В. обратился в Моздокский районный суд РСО- Алания с исковым заявлением к Белоконевой В. М. при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусе Дулаева Т. Х. о признании недействительным завещания, совершенного от имени Белоконева Валентина Васильевича и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дулаевым Т.Х.
В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве соответчика была привлечена Белоконева А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Поляковой Л. Д.
В ходе рассмотрения гражданского дела Белоконев В. В. заявил требование о взыскании с Белоконевой В. М. судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пять тысяч) рублей, суммы, подлежащей выплате экспертам, в размере 5642 (две тысячи восемьсот двадцать один) рубля.
Белоконев В. В. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что его отец с ДД.ММ.ГГГГ года по дату смерти в ДД.ММ.ГГГГ году был тяжело болен, долгое время находился под воздействием химиопрепаратов, ему проводились неоднократные курсы химиотерапии, лучевой терапии. В родственных связях с ответчицей он не находится, она - вторая жена его родного отца. За месяц до смерти отцу кололи «трамал» - сильнодействующее обезболивающее, применялись снотворные препараты, такие как «реланиум». Под действием препаратов он не узнавал близких ему людей, в том числе истца - своего сына, обращался к ответчице - второй жене по имени своей внучки, не ориентировался, забывался, повторялся. Задавал одни и те же вопросы по несколько раз. В таком состоянии наследодатель не мог подписать завещание. Свидетелей, которые говорили, что отец истца до смерти был в адекватном состоянии и мог совершать должным образом те или иные юридический действия, никто, в том числе он с женой и соседи по месту жительства отца никогда не видели.
Просил признать недействительным завещание, исполненное от имени Белоконева Валентина Васильевича № от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, удостоверенное нотариусом Дулаевым Таймуразом Хетаговичем, взыскать с Белоконевой Валентины Михайловны судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пять тысяч) рублей, суммы, подлежащей выплате экспертам, в размере 5642 (две тысячи восемьсот двадцать один) рубля.
Представитель истца Белоконева В.В. - адвокат Дзангубеков В.С. в судебном заседании пояснил, что его доверитель, будучи сыном наследодателя, при подаче заявления нотариусу о вступлении в наследство после смерти своего отца узнал о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которым он отстранен от наследования. В момент подписания данного документа отец его доверителя не отдавал себе отчет в своих действиях и руководить ими из-за тяжелой болезни. Это подтверждается показаниями свидетелей, исследованными медицинскими документами. Свидетели в своих показаниях подтвердили тяжесть болезни, психологическое состояние больного в разных условиях, в том числе дома и в больнице. По мнению его доверителя показания свидетельниц со стороны ответчицы не могут быть учтены, так как они общалась с ним по телефону, при этом трудно увидеть состояние больного. Показания свидетелей со стороны истца согласуются с медицинскими документами, а в частности, согласуются с теми выражениями, выводами и обстоятельствами, которые установлены, исследованы в суде психологом. Думаю, что у сторон нет причин сомневаться в их правдоподобности и все это соответствует действительности. Свидетель Белоконева Зарифа, супруга доверителя, также подтвердила, что когда приходила делать уколы своему свекру, то он ее иногда не узнавал, что также согласуется с показаниями других свидетелей и медицинскими документами. Само назначение судебно-медицинской экспертизы, по мнению истцовой стороны, было заявлено в связи с тем, чтобы устранить ту неясность, то противоречие которое возникало у сторон после допроса свидетелей со стороны истца и со стороны ответчицы. Потому что именно судебная экспертиза является той точкой, которая должна рассеять все сомнения, которые могли бы возникнуть. Данная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ основана на материалах дела, медицинских документах, показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Вывод судебно-комплексной экспертизы о том, что больной на момент подписания данного документа ДД.ММ.ГГГГ отец истца не отдавал отчет своим действиям, не руководил ими, что в соответствии со статьей 177 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной. Просил признать оспариваемое завещание недействительным, удовлетворить исковые требования моего доверителя, взыскать судебные издержки в тех размерах, которые представлены суду.
Ответчица Белоконева В. М. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что истец с отцом не ладил, и Володя - ее пасынок, очень редко приходил, а если приходил, то только на час, в те моменты, когда его жена ставила капельницы. У наследодателя была меланома кожи, затем ему удалили часть внутренних органов. Ее муж Белоконев В.В. почти до своей смерти был очень бодр: и на даче работал, все в доме делал. Никто, ни сын ее мужа - истец по делу, ни его дочь не помогали, не приходили. Потом болезнь резко обострилась. Володя, правда, возил отца в Пятигорск на томограмму. Потом она с Валентином поехали в больницу во Владикавказ. Завещание, составленное за ДД.ММ.ГГГГ дней до смерти, было для нее неожиданным. У них нотариальная контора находится на первом этаже в доме. Наследодатель, будучи адекватным, в ее отсутствие позвонил нотариусу и пригласил. Это завещание она увидела уже ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение истца о неадекватности его отца опровергается тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приводил нотариуса для того чтобы Валентин подписал генеральную доверенность на автомашину. Отец истцу не подписал доверенность и прогнал его. Володя закатил тогда грандиозный скандал больному человеку. Сильнодействующие препараты, когда была боль, больному кололи, обычно на ночь. За месяц до смерти истец приходил к отцу раза 3-4 раза буквально на один час. Завещание было переписано из-за того, что отец с сыном не ладили, ругались между собой.
Представитель ответчицы Белоконевой В. М. - Мильдзихов О.О. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что истец не доказал того факта, что в момент подписания больной был в недееспособном состоянии. Никто не оспаривает доводы свидетелей со стороны истца о том, что Белоконев Валентин был апатичен, находился в очень тяжелом физическом и моральном состоянии. Это объясняется его болезнью. Доводы истцовой стороны о недееспособном состоянии Белоконева Валентина, полагает необоснованными. Свидетели, которые также общались с Белоконевым Валентином, не заметили каких-либо признаков психического отклонения, забывчивости или еще чего-то. Они однозначно утверждали, что он был в ясном сознании, в ясной памяти. Заключение экспертов необоснованно, односторонне направленно и необъективно. В нем показания свидетелей со стороны ответчицы были проигнорированы. В материалах дела нет таких доказательств, которые подтверждали были, что до ДД.ММ.ГГГГ Белоконеву Валентину делали инъекции «трамодола» три раза в день. До ДД.ММ.ГГГГ такие инъекции делались один раз в день, в 9 часов вечера. Исходя из срока действия препарата - 6 часов, то до середины дня, когда он подписал завещание, действие препарата закончилось. Считает, что истцом не доказано, что в момент составления завещания Белоконев Валентин находился в состоянии, в котором бы он не отвечал за свои действия. То, что Белоконев Валентин находился в ясном сознании и в ясной памяти на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ подтвердил нотариус Дулаев. Из медицинских карт республиканского онкологического диспансера, составленных примерно за 1-1,5 месяца до его смерти, видно, что Белоконев Валентин был адекватен, хотя находился в тяжелом состоянии. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Соответчик Белоконева А. В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, телеграммой ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Дулаев Т. Х., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах отсутствия не уведомил, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ сомнений в том, что Белоконев Валентин Васильевич мог понимать значения своих действий или руководить ими, не возникло.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Полякова Л. Д.. , будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах отсутствия не уведомила, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Оспоримым завещание может быть признано недействительным только по решению суда. Одним из оснований недействительности завещания является совершение завещания лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в тот момент в таком состоянии, когда оно не могло понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Оспариваемое завещание, исследованное в судебном заседании, совершено от имени Белоконева Валентина Васильевича и удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дулаевым Т.Х.
Свидетельством о рождении Белоконева В.В. серии № № от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № подтверждено, что его отцом являлся ФИО4, который согласно свидетельству о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № умер ДД.ММ.ГГГГ.
До своей смерти Белоконев В.В. распорядился своим имуществом, что подтверждается материалами наследственного дела, исследованного в судебном заседании.
Допрошенные в качестве свидетелей Тадеев А. Т. - врач-реаниматолог, психиатр-нарколог Моздокской районной больницы, в судебном заседании подтвердил ранее данные им показания о том, что он осматривал Белоконева Валентина ДД.ММ.ГГГГ, накануне его выписки из больницы. Он сделал записи: в беседе истощаем, безынициативен, апатичен, мало интересуется новостями, утомляем, кратковременная память, то есть на последние события помять снижена, более чем долговременно снижена, снижен интеллект, это познавательные способности, эмоционально беден - это когда человек соглашается с врачом, хотя речь уже не идет о его здоровье, безучастен к своему состоянию, неожиданно плаксив, но расстройство, со слов медперсонала, для него характерно. Абстрактное мышление плохо представлено, галлюцинаций нет, сон нарушен, спит днем 1-1,5 часа. Диагноз: сосудистая деменция на фоне эндогенной интоксикации, онкопаталогия. Как следует из истории болезни Белоконева В.В. ему назначался препарат «Трамадол 5 - прототип морфина, синтетический препарат, изменяющий сознание и имеющий эффект накопления.
Свидетель Белых М. А. - врач-невролог МЦРБ в состоявшемся ранее судебном заседании подтвердила, что она назначила консультацию психиатра после обследования Белоконева Валентина, так как при осмотре больного, она обнаружила не выраженную неврологическую симптоматику, которое говорит о том, что у больного есть энцефалопатия.
Свидетель Хаджиев Г. О. - заведующий травматологическим отделением Моздокской райбольницы, осматривавший по просьбе родственников наследодателя, в судебном заседании пояснил, что у него были сомнения в том, что больной его узнал.
Гракова О. И. - лаборантка экстренной лаборатории МРЦБ состоявшемся ранее судебном заседании подтвердила, что когда она ДД.ММ.ГГГГ делала укол Белоконеву В.В. на дому, он принял ее за свою внучку. Аналогичные показания о том, что Белоконев Валентин не узнавал ее, когда она делала ему уколы дала Белоконева Э. В. заведующей приемным отделением МЦРБ - невестка наследодателя.
Доводы свидетелей о наличии длительного онкологического заболевания и выявленных более чем за месяц изменениях психики подтверждаются исследованными медицинскими картами №, №, №, № за ДД.ММ.ГГГГ г., амбулаторной картой, на больного Белоконева В.В., другими медицинскими документами.
Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что комиссия пришла к заключению, что Белоконев Валентин Васильевич при жизни страдал онкологическим заболеванием в форме первично-множественного опухолевого метахронного процесса, по поводу которого он с ДД.ММ.ГГГГ года проходил обследование в онкологических лечебных учреждениях и получал комбинированное, комплексное лечение (криодеструкция опухоли, иссечение опухоли, лучевая терапия, химиотерапия). С ДД.ММ.ГГГГ года отмечалось метастазирование опухоли в органы брюшной полости забрюшинные лимфоузлы, в связи с чем производились полостные операции (удаление пораженных органов - лимфоузлов, почки, надпочечника, селезенки, частичная резекция поджелудочной железы), а также непрерывная лучевая терапия и химиотерапия. Ремиссии с ДД.ММ.ГГГГ года не было, отмечалось распространение опухолевого процесса на фоне прогрессирующего утяжеления общего состояния в связи с раковой интоксикацией (слабость, недомогание, потеря аппетита, падение веса до степени кахексии), генерализованного болевого синдрома (головные боли, боли в спине, животе, коленном суставе, «во всем теле»), отмечавшихся в связи с проводимыми лучевой терапией и химиотерапией осложнений (угнетение всех ростков кроветворения, хроническая гипохромная анемия, токсический гепатит, диспептические нарушения), нарастания астенических расстройств (резкая общая слабость, повышенная утомляемость, снижение активности, побуждений, ограничение социального функционирования, необходимость постороннего ухода, установление 1 группы инвалидности). У Белоконева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года выявлялись также жалобы церебрастенического характера (головные боли, головокружение, шум в голове), высокие цифры артериального давления 170/100), устанавливались диагнозы: Симптоматическая гипертензия, склероз сосудов головного мозга - ДД.ММ.ГГГГ, дисциркуляторная энцефалопатия - ДД.ММ.ГГГГ, катаракта обоих глаз, что свидетельствует о длительном сосудистом процессе (атеросклерозе). По данным медицинской документации, у Белоконева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года отмечалось значительное ухудшение соматического состояния, обусловленное прогрессированием опухолевого процесса, метастазированием опухоли в органы брюшной полости и забрюшинные лимфоузлы, нарастанием раковой интоксикации, побочным действием химиопрепаратов, возникновением герпетической инфекции в тяжелой клинической форме (опоясывающий лишай). Его общее состояние квалифицировалось как тяжелое, в связи с чем дальнейшее проведение химиотерапии было признано нецелесообразным, ДД.ММ.ГГГГ назначено лечение наркотическими анальгетиками (инъекции 5% раствора трамадола 2 мл два-три раза в день). По данным медкарты стационарного больного Моздокской ЦРБ №, у Белоконева В.В. при консультировании врачами неврологом и психиатром ДД.ММ.ГГГГ, на фоне выраженной астении, выявлялись эмоциональные и аффективные нарушения (раздражительность, колебания настроения, слабодушие, апатия, безразличие к окружающему, безучастность, отсутствие побуждений), интеллектуально-мнестические расстройства (нарушения памяти, мышления, узнавания, понимания), что дало основание для установления диагнозов: Энцефалопатия 3 сложного генеза, выраженный астено-вегетативный синдром. Сосудистая деменция на фоне эндогенной интоксикации (онкопатологии). Показания сына подэкспертного, ряда свидетелей врачей и лаборанта Моздокской районной больницы также свидетельствуют о наличии у Белоконева В.В. в юридически значимый период таких изменений психики, как выражение астения (повышенная утомляемость, истощаемость, апатичность, безынициативность, безучастность, безразличие к происходящему, слабодушие, аффективные колебании, раздражительность), нарушения памяти, неузнавание лиц, непонимание сути происходящего, эпизоды измененного сознания с болезненно-искаженным восприятием действительности («иногда не узнавал сидящего рядом сына», «порывался идти на работу», у жены возникали опасения, что «он может уйти в бессознательном состоянии с балкона»), что является клинически правдоподобным для имевшихся у Белоконева В.В. в юридически значимый период заболеваний и не вступает в противоречие с данными медицинской документации. Таким образом, имевшееся у Белоконева В.В. психическое расстройство в форме «Других психотических расстройств в связи со смешанными заболеваниями» - длительным опухолевым процессом с метастазированием, прогрессированием раковой интоксикации, церебральным атеросклерозом с дисциркуляторной энцефалопатией смешанного генеза 3 стадии, длительным токсическим воздействием лучевой терапии и химиотерапии (Р 06.818 по Международной классификации болезней-10), проявлявшееся выраженными астеническими расстройствами апатией, нарушениями памяти, узнавания, понимания, критичности, эпизодами измененного сознания, в совокупности с фармакологическим действием систематически применявшегося с ДД.ММ.ГГГГ наркотического анальгетика 5% раствора трамадола 2-3 раза в день внутримышечно (седативного, снотворного, расслабляющего, эйфоризирующего действия), лишало ФИО4 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.
Так как по делу назначалась комиссионная психолого- психиатрическая посмертная экспертиза, то выводы психолога были следующими:исходяиз психологического анализа материалов гражданского дела в сопоставлении с медицинской документацией, можно сделать вывод о том, что Белоконев Валентин Васильевич при жизни страдал онкологическим заболеванием в форме первично-множественного опухолевого метахронного процесса с метастазами. С ноября ДД.ММ.ГГГГ года у него отмечались выраженные астенические расстройства (резкая слабость, повышенная утомляемость, невозможность самообслуживания, «лежал все время с закрытыми глазами»), снижение интеллектуально-мнестических функций (снижение умственной работоспособности, нарушения концентрации внимания, памяти, общее снижение интеллекта), нарушения эмоционально-волевой сферы (аспонтанность, вялость, апатия, снижение побудительной силы мотивов, утрата интереса к окружающему), что сопровождалось ослаблением критической оценки своего состояния, сложившейся ситуации и прогностических способностей. На фоне тяжелого онкологического заболевания, протекавшего с раковой интоксикацией, побочным токсическим влиянием многократных курсов химиотерапии, приема наркотических и седативных препаратов, у Белоконева В.В. отмечалось прогрессирующее ухудшение состояния в виде развития генерализованного болевого синдрома, резкого похудения (кахексии), диспептических расстройств (тошнот, рвот), нарастания астении, апатии, безразличия к окружающему, эпизодов измененного сознания. Имевшиеся у Белоконева В.В. нарушения, обусловленные тяжелым онкологическим процессом, раковой интоксикацией, церебральным атеросклерозом, систематическим применением наркотических анальгетиков (трамадола), вызывали у него состояние беспомощности, физической и психической зависимости от окружающих, фиксированность на своем соматическом состоянии, чувство одиночества, чему также способствовали такие личностные особенности Белоконева В.В, как эмоциональная неустойчивость, раздражительность, обидчивость, склонность к фиксации на отрицательных личностно-значимых переживаниях, тревожность, «перепады настроения» и в совокупности нарушали возможность критически оценивать ситуацию, прогнозировать социальные и юридические последствия своих действий. Указанные нарушения оказали существенное влияние на сознание и поведение Белоконева В.В. в исследуемой ситуации, его способность руководить своими действиями, привели к неполноте осознания фактической стороны дела, селективности (избирательности) восприятия юридически значимых ситуаций, ситуативному принятию решения при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из вышеизложенного, судом критически оцениваются показания нотариуса, удостоверявшего завещание, и свидетелей со стороны ответчика, так как каждый из них наблюдал Белоконева Валентина Васильевича непродолжительный период времени, не имеет медицинского образования, ряд свидетелей общались с ним по телефону, и их доводы в силу вышеизложенного не отражают объективных обстоятельств происходившего.
В состоявшемся ранее судебном заседании свидетели со стороны ответчика - ее сослуживцы Кудаева В. С. - помощником воспитателя детсада, Карлеба Евдокия Ивановна - воспитатель детсада, подтвердили, что при личной встрече Белоконев В.В. был адекватен, понимал о чем говорил, узнавал их. Бдтаева А. Л. - заведующая детсадом, Говорова М. А. - дочь ответчицы, с которыми наследодатель разговаривал по телефону, пояснили, что он из узнавал, понимал, о чем говорит.
Болезненное состояние наследодателя, повлиявшее на его волеизъявление, подтверждено показаниями свидетелей, медицинскими документами, заключением посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет суду сделать вывод о том, что изменения психики у Белоконева Валентина Васильевича были столь выражены, что лишали его способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.
Квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чек к нему на 5642 рубля, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № за представление в райсуде по иску Белоконева 15000 рублей подтверждают, что истец понес вышеуказанные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из принципа разумности и того, что взыскание должно производится с обоих ответчиков, к одному из которых требование о взыскании понесенных расходов не заявлено, суд полагает возможным взыскать с Белоконевой Валентины Михайловны в пользу Белоконева Владимира Валентиновича судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, суммы, подлежащей выплате экспертам, в размере 2821 (две тысячи восемьсот двадцать один) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Белоконева Владимира Валентиновича о признании недействительным завещания, совершенного от имени Белоконева Валентина Васильевича и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дулаевым Т.Х., взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката - удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание, исполненное от имени Белоконева Валентина Васильевича № от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № удостоверенное нотариусом Дулаевым Таймуразом Хетаговичем.
Взыскать с Белоконевой Валентины Михайловны в пользу Белоконева Владимира Валентиновича судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, суммы, подлежащей выплате экспертам, в размере 2821 (две тысячи восемьсот двадцать один) рублей.
Во взыскании с Белоконевой Валентины Михайловны в пользу Белоконева Владимира Валентиновича судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10000 (пять тысяч) рублей, суммы, подлежащей выплате экспертам, в размере 2821 (две тысячи восемьсот двадцать один) рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО - Алания в 10-дневный срок со дня его вынесения через Моздокский районный суд.
Председательствующий судья Е.А. Бондаренко