Дело № 2-462/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года г. Моздок РСО - Алания
Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Перепелицыной Л.А., с участием представителя истца Вишняк Ю.Б., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вишняк А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишняк Юлии Борисовны к Кореньковой Анне Степановне, Кличевой Марине Степановне, Дербитовой Татьяне Степановне при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, Вишняк Александре Матвеевиче, о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе,
Установил:
Вишняк Ю. Б. обратилась в Моздокский районный суд РСО - Алания с исковым заявлением к Кореньковой А. С., Кличевой М. С., Дербитовой Т. С. при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, Вишняк А. М., о признании за ней права собственности на 3/4 доли недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 34,7 кв.м, жилой 34,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась в Моздокский районный суд для признания за ней права собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу в целом с выплатой ответчицам 37470 рубле. В иске она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за ФИО7, в браке у них родился сын Александр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После регистрации брака они с мужем жили в спорном ветхим домовладении. За свой счет они произвели реконструкцию и ремонт дома с использованием купленных стройматериалов, всего на общую сумму 67739 рублей, а именно: облицовку стен из керамического кирпича, замену саманных перегородок на кирпичные, настил полов, замену оконных и дверных блоков, перекрытие кровли и другие работы. ДД.ММ.ГГГГ ее муж скончался. Доля мужа разделу не подвергалась. Она, ее сын и свекровь Вишняк З.Е. продолжали жить в спорном домовладении. ДД.ММ.ГГГГ Вишняк З.Е. составила завещание на домовладение в целом, завещав по 1/4 доли каждой из ответчиц, а ДД.ММ.ГГГГ умерла. Наследники получили свидетельство о праве на наследство по завещанию. Состоявшимся решением Моздокского районного суда было постановлено, отказать Кореньковой А. С., Кличевой М. С., Дербитовой Т. С. в признании права собственности за ними на <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> и выплате ими Вишняк Ю.Б. 21089 рублей.
Вишняк Ю.Б. в признании завещания Вишняк З.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> частично недействительным - отказать.
Признать за ФИО8 право собственности на имущество по домовладению № по <адрес> ст. <адрес> на сумму 37490 рублей и включить его в массу наследственного имущества. Взыскать с Вишняк Ю.Б. в пользу Кореньковой А. С., Кличевой М. С., Дербитовой Т. С. по 9872 рубля каждой.
То есть решением суда за умершей Вишняк З.Е. признана доля в наследственном доме в виде 1/3 в стоимостном выражении, при этом свидетельства о праве на наследство Кореньковой А. С., Кличевой М. С., Дербитовой Т. С. на 1/4 доли каждой не было отменено.
Истица выплатила Кореньковой А. С., Кличевой М. С., Дербитовой Т. С. по 9 872 рубля, что в совокупности составляет стоимость доли ее свекрови в домовладении.
Исходя из решения суда она, то есть Вишняк Ю.Б. считала и считает, что право собственности на спорное домовладение признано за ней. Она и ее сын живут в <адрес> <адрес> <адрес>. Неся бремя содержания домовладения на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет, она выступает как фактически владелец 3/4 доли всего домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
Просит признать за ней, то есть Вишняк Юлией Борисовной, право собственности на 3/4 доли жилого дома общей площадью 34,7 кв. м., жилой 34, 7 кв. м., расположенного по адресу <адрес>.
Истица Вишняк Ю. Б. в судебном заседании, основываясь на доводах искового заявления, поддержала заявленное требование в полном объеме, просила его удовлетворить.
Коренькова А. С., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. После разъяснения ей в ходе беседы положений ст.ст. 173,198 ГПК РФ, о чем имеется расписка, исковые требования признала в полном объеме, указав, что претензий не имеет.
Кличева М. С., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. После разъяснения ей в ходе беседы положений ст.ст. 173,198 ГПК РФ, о чем имеется расписка, исковые требования признала в полном объеме, указав, что претензий не имеет.
Дербитова Т. С., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. После разъяснения ей в ходе беседы положений ст.ст. 173,198 ГПК РФ, о чем имеется расписка, исковые требования признала в полном объеме, указав, что претензий не имеет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вишняк А. М. в судебном заседании полностью подтвердил показания истицы Вишняк Ю.Б. Не возразил против удовлетворения заявленного требования.
Выслушав истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В статье 1 протокола N 1 от 20 марта 1952 года к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» закреплен принцип беспрепятственного пользования имуществом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Вишняк Ю.Б. поменяла фамилию при вступлении в брак с Вишняк М.С., что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве о заключении брака серии
ДД.ММ.ГГГГ у истицы Вишняк Ю.Б. и ее мужа родился сын Александр, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве о рождении серии
Доводы истицы о том, что ее муж - Вишняк М.С. умер ДД.ММ.ГГГГ до смерти своей матери Вишняк З.Е., подтверждаются актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве о смерти Вишняк М.С. серии
Решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства: Кореньковой А. С., Кличевой М. С., Дербитовой Т. С. отказано в признании права собственности за ними на <адрес> <адрес> и выплате ими ФИО1 21089 рублей.
Вишняк Ю.Б. в признании завещания Вишняк З.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении домовладения № по <адрес> <адрес> частично недействительным - отказать.
Признать за Вишняк З.Е. право собственности на имущество по домовладению № по <адрес> <адрес> на сумму 37490 рублей и включить его в массу наследственного имущества. Взыскать с Вишняк Ю.Б. в пользу Кореньковой А. С., Кличевой М. С., Дербитовой Т. С. по 9872 рубля каждой.
Таким образом, состоявшимся решением суда за умершей Вишняк З.Е. признано право на 1/3 долю в спорном доме и 1/3 долю в 1/3 доле умершего Вишняк М.С., то есть 4/9 доли от всего домовладения в стоимостном выражении, так как в описательной части решения указано, что стоимость спорного домовладения на момент рассмотрения гражданского дела составила 84356 рублей, а доля умершей Вишняк З.Е. составила 37490 рублей.
Кроме того в описательной части решения Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в силу приобретательной давности согласно положениям ст.234 ГК РФ Вишняк М.С. и истица Вишняк Ю.Б. приобрели право собственности на доли в домовладении.
Решение Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Исходя из положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение по делу, суд полагает обоснованными доводы истицы о том, что после выплаты каждой из ответчиц причитающихся им сумм за долю каждой, что подтверждается справкой и.о. начальника отдела Моздокского РО УФССП о том, что за Вишняк Ю.Б. какой-либо задолженности по исполнительным производствам не имеется, она приобрела в собственность 7/9 доли всего домовладения № по <адрес> <адрес>
Ответчики Коренькова А. С., Кличева М. С., Дербитова Т. С. до судебного заседания заявленные требования признали полностью, им были разъяснены положения ст.ст. 173,198 ГПК РФ, о чем имеются расписки.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
До настоящего времени право собственности Вишняк Ю.Б. не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено исполнение истицей обязанности, возникшей по решению суда, о выплате ответчицам их долей в наследуемом имуществе, суд полагает заявленное требование о признании права собственности за истицей на 3/4 доли спорного имущества подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Вишняк Юлии Борисовны к Кореньковой Анне Степановне, Кличевой Марине Степановне, Дербитовой Татьяне Степановне при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, Вишняк Александре Матвеевиче, о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе - удовлетворить.
Признать за Вишняк Юлией Борисовной право собственности на 3/4 доли жилого дома общей площадью 34,7 кв. м., жилой 34, 7 кв. м., расположенного по адресу <адрес>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в 10-дневный срок со дня его вынесения через Моздокский районный суд.
Председательствующий судья Е.А. Бондаренко