Дело №2-42/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Моздок 18 февраля 2011 года
Моздокский районный суд РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Оганесян А.В.,
при секретаре Луценко Г.П.,
с участием представителя истца - Хабаровой Н.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - Дзангубекова В.С., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седых Виталия Анатольевича к Икову Виктору Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа с учетом инфляции и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Седых В.А. обратился в суд с иском к Икову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа с учетом инфляции в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты> рубля, а также судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседаниипредставитель истца - Хабарова Н.В., выступающая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств, по условиям которого Иков В.А. взял у Седых В.А. в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были переданы ответчику в момент заключения договора займа. В обусловленный срок ответчик не возвратил истцу сумму долга, при этом стал уклоняться от его возврата, в связи с чем, Седых В.А. обратился в суд. Просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Ответчик Иков В.А., будучи уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела от ответчика не поступило, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика адвокат - Дзангубеков В.А., выступающий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Седых В.А. признал частично, пояснив, что со слов своего доверителя ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Иков В.А. действительно взял в долг у Седых В.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, при этом обязался возвратить деньги ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок он возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Затем по поручению Икова В.А. деньги возвращала истцу ФИО5 - знакомая сторон. ДД.ММ.ГГГГ она вернула <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а всего ответчиком было возвращено истцу в счет погашения долга <данные изъяты> рублей. Расписку у истца Иков В.А. не брал. Однако факт возврата ответчиком части долга подтверждается записью, учиненной истцом собственноручно на оборотной стороне договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии денежных средств сумму оставшегося долга его доверитель Иков В.А. возвратит истцу.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа денег на сумму <данные изъяты> рублей, удостоверенный нотариусом Моздокского нотариального округа, с условием обязанности заемщика по возврату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нарушение договорных обязательств и положений ч.1 ст. 810 ГК РФ, в обусловленные сроки возврата займа, сумма долга истцу не была возвращена, ответчик стал уклоняться от ее возврата, в связи с чем истец, реализуя свое конституционное право, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ обратился в суд.
Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснила, что Седых В.А. и Иков В.А. являются ее знакомыми. Ей было известно о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. По просьбе Икова В.А. ею лично в счет погашения долга были переданы ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Расписку у истца она не взяла, однако на оборотной стороне договора займа при получении денег Седых В.А. учинил запись об их получении.
Доводы адвоката Дзангубекова В.С. и свидетеля ФИО5 о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были возвращены истцу ответчиком, о чем свидетельствует запись, учиненная истцом собственноручно на оборотной стороне договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании были опровергнуты представителем истца Хабаровой Н.В., которая пояснила, что сумму долга ответчик не вернул истцу, а учиненные им записи на оборотной стороне договора, являются его рабочими записями. Кроме того, из материалов дела видно, что договор займа между истцом и ответчиком заключен в предусмотренной ст.162 ГК РФ ).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Каких - либо допустимых доказательств - письменных, в обоснование своих возражений ответчиком суду не представлено.
Других доказательств, отвечающих требованиям ст. 56 ГПК РФ о том, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из требований ст. 15 ГК РФ, регламентирующего принцип полного возмещения причиненных гражданину убытков, истец вправе требовать с ответчика денежной суммы с учетом ее индексации, которая является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, при этом сумма, не полученная своевременно, должна быть возвращена истцу с сохранением ее покупательной способности.
Расчет суммы индексации, представленный истцом Седых В.А., произведен с учетом индекса потребительских цен за период с сентября 2008 года по декабрь 2010 года, с применением коэффициента инфляции, который составил 122,43, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кроме основной суммы долга, указанной в договоре займа, сумма индексации в размере 112150 рублей, исходя из расчета (500000 х 122,43: 100 = 612150).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» - если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Исходя из учетной ставки рефинансирования 7,75%, сумма взыскиваемых процентов в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет на день предъявления иска за период с 15 сентября 2008 года по декабрь 2010 года - 87403,00 рублей, при этом суд исходит из следующего расчета (сумма долга - 500000 руб. : 360 х 7,75% х 812 ( количество дней просрочки).
Представленный истцом расчет суммы индексации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Учитывая длительность неисполнения денежного обязательства, суд не находит оснований, применив ст. 333 ГК РФ, снизить сумму процентов, подлежащих выплате.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы, на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возможность компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что на оплату услуг представителя истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании в полном объеме.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией об уплате госпошлины. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из изложенного, а также, учитывая, что выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу, который определил в заявленных им требованиях избранный им способ защиты своего права, суд считает возможным исковые требования истца о взыскании суммы долга удовлетворить в полном объеме, поскольку по смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств, а в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Седых Виталия Анатольевича к Икову Виктору Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа с учетом инфляции и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Икова Виктора Анатольевича в пользу Седых Виталия Анатольевича сумму долга по договору займа с учетом коэффициента инфляции в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки в их уплате на день предъявления иска исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме <данные изъяты> рубля; судебные расходы по уплате госпошлины в размере - <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> рублей, а всего в сумме - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с Икова Виктора Анатольевича в пользу Седых Виталия Анатольевича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Оганесян А.В.