Дело №2-215/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Моздок 22 апреля 2011 года
Моздокский районный суд РСО – Алания в составе:
председательствующего Оганесян А.В.,
при секретаре Луценко Г.П.,
с участием помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Кесаева Р.В.,
истицы Кабанец Е.Э.,
представителя ответчика Третьяк А.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабанец Елены Эдуардовны к Кабанец Илье Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Кабанец Е.Э. обратилась в суд с иском к Кабанец И.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении из <адрес>
В судебном заседании Кабанец Е.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в равных долях по ? каждой, принадлежит истице и ее малолетней дочери – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ее сын Кабанец И.А. и мать ФИО8, которые от участия в приватизации отказались. Сама истица работая вахтовым методом, периодически на несколько месяцев отсутствует в доме. С ответчиком за последние годы у Кабанец Е.Э. и ее матери сложились неприязненные отношения. В период совместного проживания он вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, в том числе с посторонними лицами, которых приводил в квартиру, ранее был судим, в адрес матери истицы выражался нецензурно, угрожал ей, выгонял из квартиры, совместное проживание с ним невозможно. Истица вызывала наряд милиции, участкового инспектора, однако заявление на Кабанец И.А. она написала только один раз, точно не помнит в каком году, при этом с ее сыном была проведена лишь профилактическая беседа. В марте 2010 года истица обнаружила пропажу золотых изделий, после чего она выгнала ответчика из квартиры и его место жительства в настоящее время ей неизвестно. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не является собственником указанной квартиры, договор о найме жилого помещения между сторонами не заключался. Просит признать ответчика Кабанец И.А., утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселить его из указанной квартиры.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен по последнему известному месту жительства о времени и месте проведения судебного заседания. В настоящее время место его жительства не установлено.
Интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Третьяк А.С., которая не признала исковые требования и возразила против их удовлетворения, пояснив, что ответчик имел равное с истицей право пользования жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, так как это право он сохраняет и после приватизации, в связи с чем Кабанец И.А. не может быть выселен из <адрес>
Представитель УФМС России по РСО-Алания в Моздокском районе в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего отказать истице в удовлетворении иска, суд считает требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в равных долях по ? каждой, принадлежит истице и ее малолетней дочери – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Рапортом УУМ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отрицательной характеристикой УУМ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО9 - временно исполнявшего обязанности участкового инспектора административного участка №, подтверждаются доводы истицы об аморальном образе жизни ответчика, злоупотреблении им спиртными напитками, привлечении к административной ответственности, наличие судимости.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> в <адрес> с дочерью ФИО1, внучкой ФИО7 и внуком ФИО2 Совместное проживание с ответчиком невозможно, так как в период совместного проживания он вел аморальный образ жизни, оскорблял ее, будучи пьяным ответчик в присутствии несовершеннолетней внучки, выгонял ее из квартиры, угрожал убийством, выбивал двери. Участкового инспектора она вызывала, наряд милиции приезжал, однако заявление в милицию на внука она не писала. В квартиру он приводил посторонних лиц, с которыми распивал спиртные напитки. Бывший участковый инспектор проводил с ним профилактические беседы, однако положительных результатов это не дало.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Из обозренного в судебном заседании материала по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 2005 год, усматривается, что на момент приватизации спорной квартиры, в состав семьи Кабанец (Баленко) Елены Эдуардовны входили зарегистрированные и проживавшие с ней лица: дети истицы: несовершеннолетняя дочь ФИО12 года рождения, сын Кабанец И.А. и мать ФИО8, в связи с чем, в договоре приватизации количество членов семьи указано 4 человека. При этом Кабанец И.А. и ФИО8 отказались от участия в общей собственности и дали согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения другими членами семьи.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.
Поскольку на момент приватизации спорной квартиры Кабанец Е.Э. имел равное с истицей право пользования жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, так как это право он сохраняет и после приватизации, и оно носит бессрочный характер. При этом иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Аналогичное положение установлено в ст. 3 ЖК РФ, согласно которого никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением.
Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением ответчик не утратил, в связи с чем он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.
Поскольку кроме показаний истицы и ее матери ФИО8 суду не представлено каких – либо доказательств в подтверждение их доводов о том, что ответчик в период совместного проживания вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, в том числе с посторонними лицами, которых приводил в квартиру, в адрес свидетеля ФИО8 выражался нецензурно, угрожал ей, выгонял из квартиры, выбивал двери, суд полагает недоказанным факт невозможности совместного проживания с ответчиком.
При рассмотрении данного дела, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу ст.5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Изложенное свидетельствует о том, что в удовлетворении исковых требований истице следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кабанец Елены Эдуардовны к Кабанец Илье Александровичу о прекращении ( утрате ) права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении ответчика их указанной квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Оганесян А.В.