Дело № 2-328/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012 года            г. Моздок РСО - Алания

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Перепелицыной Л.А., с участием старшего помощника прокурора Моздокского района РСО - Алания Горбатовского В.В., ответчика Федина А.И., представителей Администрации местного самоуправления (далее - АМС) Моздокского района Писковацкого М.М., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, АМС Моздокского городского поселения - Лойко А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району - Ковтуновой Е.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Моздокского района к Федину Александру Ивановичу при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации местного самоуправления АМС Моздокского района, АМС Моздокского городского поселения, ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району о признании разрешения на установку рекламной конструкции незаконной, признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании демонтировать рекламный щит,

установил:

Прокурор Моздокского района РСО - Алания обратился в Моздокский районный суд РСО - Алания с исковым заявлением к Федину Александру Ивановичу при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АМС Моздокского района, АМС Моздокского городского поселения, ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району о признании разрешения на установку рекламной конструкции незаконной, признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании демонтировать рекламный щит.

В судебном заседании представитель АМС Моздокского района Писковацкий М.М., заявил ходатайство о прекращении дела производством в связи с подведомственностью заявленного требования арбитражному суду, которое поддержали ответчик Федин А.И., представитель АМС Моздокского городского поселения Лойко А.В.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району - Ковтунова Е.С. оставила разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора Моздокского района РСО - Алания Горбатовский В.В. возразил против удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса (далее- АПК) Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как усматривается из материалов дела, ответчик является индивидуальным предпринимателям, чья деятельность связана с оказанием рекламных услуг.

Учитывая, что данную категорию споров закон относит к компетенции арбитражных судов, руководствуясь нормами ГПК РФ и АПК РФ, суд полагает, что дело по заявленному прокурором Моздокского района РСО - Алания иску подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ предусмотрены основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 27 АПК Российской Федерации, ст.ст. 22, 134, 220, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Заявленное ходатайство о прекращении дела производством в связи с подведомственностью заявленного требования суду общей юрисдикции - удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-328/12 по исковому заявлению прокурора Моздокского района к Федину Александру Ивановичу при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации местного самоуправления (далее АМС) Моздокского района, Администрации местного самоуправления (АМС) Моздокского городского поселения, ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району о признании разрешения на установку рекламной конструкции незаконной, признании недействительным договора обязании демонтировать рекламный щит, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Определение может быть обжаловано через Моздокский районный суд в Верховный Суд РСО - Алания в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья           Е.А. Бондаренко