Дело № 2-252/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2012 года г. Моздок РСО - Алания Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Перепелицыной Л.А., истицы Чельдиевой С.Я., представителя ответчика - Управления образования Администрации местного самоуправления Моздокского района (далее - Управления образования АМС Моздокского района) - Забальского И.А. по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации местного самоуправления Моздокского района (далее - АМС Моздокского района) - Писковацкого М.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чельдиевой Симы Яковлевны к Управлению образования АМС Моздокского района о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, установил: Чельдиева С. Я. обратилась в Моздокский районный суд РСО- Алания с вышеуказанным иском к Управлению образования АМС Моздокского района. Истец Чельдиева С. Я. в судебном заседании основываясь на доводах искового заявления о применении к спорным правоотношениям положений ст.ст.1102, 1105,1107 ГК РФ, указала, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности педагог дополнительного образования на 0,5 ставки в Моздокском центре детского творчества Управления образования Моздокского района РСО-Алания. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8 Положения о стимулирующих, компенсационных выплатах (доплатах, надбавках, премиях и других) работникам образовательных учреждений Республики Северная Осетия-Алания, принятом Постановлением Правительства РСО-Алания №236 ей как специалисту за работу в образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности, полагалась 25% надбавка к ставке заработной платы, которую Управление образования Моздокского района ей не выплачивало. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году без надбавки было выплачено ответчиком 7597 руб. 08 коп., в ДД.ММ.ГГГГ году - 19294 руб. 67 коп., в 2007 году, 21691 руб.43 коп., в ДД.ММ.ГГГГ году - 22316 руб. 12 коп. в ДД.ММ.ГГГГ году - 13898 руб. 14 коп. Сумма надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ года по расчету ответчика составила 16237 руб. 71 коп. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился, удерживая часть ее заработной платы. О нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников с которыми работала. Согласно расчета аудитора сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ месяца по ДД.ММ.ГГГГ года составила 22396 руб. 12 коп. Соответственно ставка рефинансирования по ст. 395 ГК РФ за указанный период составила 8271 руб.53 коп. Общая сумма взысканияпо расчету аудитора составила 30667 руб. 65 коп.(22396,12+8271,53) Просит взыскать в ее пользу с ответчика Управления Образования Моздокского района сумму неосновательного обогащения в размере 16237 рублей 71 копейки, сумму индексации в размере 22396 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в сумме 8271 рубль 53 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей и госпошлину в сумме 200 рублей, всего на сумму 48105 рублей 36 копеек. Представитель ответчика - Управления образования АМС Моздокского района - Забальский И.А. в судебном заседании иск не признал, полагает требования истицы вытекающими из трудовых отношений, основанных на трудовом договоре, в связи с чем к данному индивидуальному трудовому спору полагает неприменимыми положения гражданского законодательства РФ. Полагает, что Чельдиева С.Я. пропустила трехмесячный срок для обращения в суд, который с учетом длящегося правонарушения начинает течь со дня, следующего за днем увольнения Чельдиевой С.Я., то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока обращения в суд просил применить срок исковой давности к заявленному требованию и отказать в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АМС Моздокского района - Писковацкий М.М. в судебном заседании продержал доводы представителя ответчика и просил отказать в удовлетворении искового заявления в связи с необоснованностью заявленного требования и истечением срока давности обращения в суд. Выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Причиной обращения в суд послужила невыплата надбавки к заработной плате истицы за работу в сельской местности. То, что Чельдиева С.Я. работала в Доме пионеров руководителем кружка «Моя родина- СССР» на 0,5 ставки по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выписками из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. За период работы согласно справкам о доходах за 2005 - 2009 года ей начислялась за отработанное время заработная плата, в которую не включалась 25% надбавка к ставке заработной платы за работу в сельской местности, предусмотренная Постановлениме Правительства РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованным ДД.ММ.ГГГГ в Собрании законодательства Республики Северная Осетия-Алания №. Факт невыплаты надбавки признается представителем ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Частью 1 ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Установив в судебном заседании факт невыплаты надбавки к заработной плате истицы за период ее работы, суд полагает, что по смыслу статей 1102,1103 ГК РФ защита прав истца с применением норм о неосновательном обогащении в данном случае недопустима, поскольку такой способ защиты не соответствует характеру спорного правоотношения, которое регламентируется трудовым законодательством. В силу ст. 5 ТК РФ нормы ГК РФ не подлежат применению к трудовым правоотношениям. Статья 392 ТК РФ, определяющая сроки обращения в суд и порядок исчисления этих сроков, устанавливает его в три месяца. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Истица требований о восстановлении пропущенного срока давности не заявляла. Заявленное представителем ответчика требование об истечении срока давности подлежит удовлетворению. В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основных требований, производные требования также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении искового заявления Чельдиевой Симы Яковлевны к Управлению образования АМС Моздокского района о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16237 рублей 71 копейки, суммы индексации в размере 22396 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в сумме 8271 рубль 53 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей и госпошлины в сумме 200 рублей, всего на сумму 48105 рублей 36 копеек - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО - Алания в апелляционном порядке в тридцатидневный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Е.А. Бондаренко