РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2012 года г. Моздок РСО - Алания Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Бондаренко Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Акиева Бориса Казбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, директора ООО «Стройсервис», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, привлекался ли ранее к административной ответственности - не установлено, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № № Моздокского района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по протоколу и другим материалам дела, представленным ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания, которым директор ООО «Стройсервис» Акиев Борис Казбекович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ (непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля), с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № № Моздокского района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Стройсервис» Акиев Борис Казбекович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ (непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля), с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Реализуя свое право, предусмотренное п.1 ст.28.9 КоАП РФ - прекратить. Акиев Б. К., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поддержав доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить. Представитель Инспекции ФНС России по Моздокскому району РСО- Алания Кокоева Л.Н., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что Акиев Б. К. является должным субъектом административного правонарушения, так как именно он как директор ООО «Стройсервис» в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом. Нарушений при составлении протокола в отношении него не допущено. Акиев Б. К. своевременно уведомлялся о дате составления протокола №, протокол ему был выслан, что подтверждается почтовыми реестрами. Выслушав объяснения представителя ИФНС России по Моздокскому району РСО - Алания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № № Моздокского района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Частью 1 ст. 15.6 КоАП РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей. Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела камеральных проверок ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов в ИФНС России по Моздокскому району Акиев Б. К., являясь должностным лицом юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», не представил в налоговую инспекцию бухгалтерскую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ года, чем нарушил положения п.п.5 п.1 ст.23 НК РФ, так как бухгалтерская отчетность по итогам указанного отчетного периода должна была быть представлена со стороны ответственного должностного лица организации (Акиева Б. К.) на основании п.2 ст.15 ФЗ №129 в течение <данные изъяты> по окончании квартала (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), а фактически представлена ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение содержит состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.6 КоАП РФ, факт нарушения удостоверяется: копией бухгалтерского отчета, вх. №.№». Постановление мирового судьи судебного участка № № Моздокского района РСО-Алания было вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации об о налогах и сборах. В соответствии с частями 4, 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускается составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Одновременно данному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении путем направления его копии. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении является надлежащим в случае, если это лицо своевременно уведомлено о времени и месте составления протокола и может воспользоваться правами, указанными в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 25.1 названного Кодекса). Доводы Акиева Б.К. о недолжном его уведомлении в судебном заседании опровергнуты материалами дела, согласно которым он уведомлялся как директор по юридическому адресу ООО «Стройсервис», о чем имеются почтовые реестры. Таким же образом Акиев Б.К. уведомлен о времени и месте рассмотрения административного материалам мировым судьей, что подтверждается уведомлением о направлении ему повестки с оттисками почтового отделения и росписью лица о его получении. Неявка Акиева Б.К. при его должном уведомлении не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем судья полагает безосновательными доводы жалобы о том, что судебное заседание было проведено в его отсутствие и ему не были разъяснены его права и обязанности. Доводы заявителя о том, что постановление было им получено ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются оттисками штампов на конверте с сопроводительным письмом, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ уведомление было ему направлено из № судебного участка и поступило в почтовое отделение по месту нахождения организации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована за входящим номером № в организации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи с чем поступившая ДД.ММ.ГГГГ жалоба Акиева Б.К. была принята к производству. Доводы о том, что в постановлении имеется ссылка на деятельное раскаяние заявителя, хотя он не присутствовал в судебном заседании и не давал объяснений, судьей во внимание не принимаются, так как предложение «обстоятельством, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность, суд признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, судом не установлено» в тексте постановления не свидетельствует о том, что имело место деятельное раскаяние. В то время как в постановлении отражено, что директор ООО «Стройсервис» Акиев Б.К. для рассмотрения дела в судебный участок не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен. При наличии таких сведений, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Акиева Б.К., что согласуется с требованиями ч.1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. В связи с чем полагаю, что при наличии в организации бухгалтерской службы ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ за непредставление в налоговый орган документов и (или) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, несет главный бухгалтер. Наличие у руководителя права подписи бухгалтерской отчетности, платежно - финансовых документов, а также положения ст. 18 Федерального закона N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о бухгалтерском учете, не влекут с безусловностью возможность привлечения руководителя к административной ответственности за правонарушения в области финансов, налогов и сборов. Также не свидетельствует о такой возможности Приказ Министерства финансов РФ от 09.01.2007 N 1н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения», которым на налоговой декларации предусмотрена лишь подпись руководителя, поскольку ею удостоверяется лишь достоверность и полнота сведений, указанных в декларации. Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В связи с изложенным доводы представителя ИФНС России по Моздокскому району РСО - Алания о том, что Акиев Б. К. является должным субъектом административного правонарушения, так как именно он как директор ООО «Стройсервис», суд полагает безосновательными. С учетом того, что в судебное заседание представлены приказ о принятии на работу главного бухгалтера, должностные инструкции директора и главного бухгалтера, устав и штатное расписание ООО «Стройсервис», подтверждающие фактическое исполнение главным бухгалтером своих обязанностей, в отсутствие доказательств вины Акиева Б.К. как руководителя общества в представлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ года с нарушением установленного срока, руководствуясь ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного в соответствии со ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд решил: Жалобу Акиева Бориса Казбековича - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № № Моздокского района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Акиева Бориса Казбековича по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ - отменить. Производство по административному делу № 1/12 об административном правонарушении в отношении Акиева Бориса Казбековича по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ - прекратить. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.А. Бондаренко