Дело № 5-134/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подведомственности г. Моздок, РСО – Алания 17 июля 2012 года Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Головко В.Г., с участием: представителя ГБОУ СиПО «Моздокский механико-технологический техникум» - Химич Ж.Г., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев административный материал в отношении ГБОУ СиПО «Моздокский механико-технологический техникум» по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор ОНД Моздокского района Меремьянин С.А., рассмотрев протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административного дела в отношении ГБОУ СиПО «Моздокский механико-технологический техникум», расположенного по адресу: <адрес>, установил, что при проведении внепланового мероприятия по надзору, в здании общежития по адресу: РСО–Алания, <адрес>, были выявлены повторные нарушения требований пожарной безопасности, в частности: - не обеспечена установка автоматического обнаружения первоначальных факторов пожара в зданиях и сооружениях ФЗ № 123 п. 2, 3, 4 ст. 3,4 НПБ 110-03; - не обеспечена установка системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ФЗ № 123 п. 2, 3, 4 ст. 3,4, 6, ППБ 01-03; - не обеспечена установка ручных пожарных извещателей ФЗ № 123 п. 2, 3, 4 ст. 3,4 НПБ 88-2001; - не обеспечена установка дверей, отделяющих поэтажные коридоры от лестничных клеток, оборудованных устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах ФЗ № 123 п. 2, 3, 4 ст. 3,4 НПБ 88-2001; - эвакуауионные выходы из помещений не обозначены световыми указателями с надписью «Выход» белого цвета на зеленом фоне, подключенными к сети аварийного или эвакуационного освещения здания ФЗ № 123 п. 2, 3, 4 ст. 3,4, п. 5.12 ППБ 101-89; - допущено применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП 2, Д3, Т2 на полу в коридоре ФЗ № 123 п. 2, 3, 4 ст. 3,4, п. 6.25 СНиП 21-01-97; - выступающее оборудование на лестничной клетке не выполнено на расстоянии более 2,2 метра от уровня пола ФЗ № 123 п. 2, 3, 4 ст. 3,4, п. 6.32 СНиП 21-01-97; - эксплуатация электрических сетей с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике ФЗ № 123 п. 2, 3, 4 ст. 3,4, п. 57 ППБ 01-01; - эксплуатация электросветильников, подвешенных непосредственно на питающих проводах ФЗ № 123 п. 2, 3, 4 ст. 3,4, п. 57 ППБ 01-03; - эксплуатация электросветильников, не оборудованных колпаками-рассеивателями в подсобных помещениях и помещении электрощитовой ФЗ № 123 п. 2, 3, 4 ст. 3,4, п. 57 ППБ 01-03; - установка электрических розеток и выключателей на сгораемом основании ФЗ № 123 п. 2, 3, 4 ст. 3,4, п. 57 ППБ 01-03; - эксплуатация электрических распредкоробок, не закрытых защитными крышками ФЗ № 123 п. 2, 3, 4 ст. 3,4, п. 57 ППБ 01-03; - отсутствует зазор не менее 75 мм между маршами лестниц ФЗ № 123 п. 2, 3, 4 ст. 3,4, п. 8.9 СНиП 21-01-97. По результатам рассмотрения было вынесено определение о направлении материалов административного дела в отношении ГБОУ СиПО «Моздокский механико-технологический техникум» в Моздокский районный суд для принятия решения об административной приостановке деятельности по эксплуатации здания общежития. В ходе судебного заседания представитель ГБОУ СиПО «Моздокский механико-технологический техникум» - Химич Ж.Г. пояснила, что в действиях ГБОУ СиПО «Моздокский механико-технологический техникум», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, так как указанное лицо привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и годичный срок, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности, истек. Просит административное дело направить по подведомственности в ОНД Моздокского района РСО-Алания. В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Из административного материала следует, что в действиях ГБОУ СиПО «Моздокский механико-технологический техникум», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, так как юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. В связи с тем, что в протоколе нет данных о привлечении ГБОУ СиПО «Моздокский механико-технологический техникум» к административной ответственности, а из приложенного к административному протоколу судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ГБОУ СиПО «Моздокский механико-технологический техникум» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации подсобного помещения костелянской на 20 суток следует, что годичный срок, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности, истек. Действия юридического лица подпадают под признаки ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ. Таким образом, рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными в ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ, осуществляется административными органами. В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела. Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности. Если вопрос о том, что дело об административном правонарушении не относится к компетенции суда общей юрисдикции, выяснится в ходе рассмотрения дела, то в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ судья также выносит определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности. Следовательно, материалы дела должны быть возвращены органу или должностному лицу, которые обратились с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в суд общей юрисдикции. Аналогичные положения закреплены в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", из которого следует, что если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Из анализа вышеперечисленных норм следует, что действия лица, в отношении которого составлен протокол, содержат состав ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, который, в соответствии с ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ, относиться к рассмотрению административными органами, осуществляющими пожарный надзор, должен быть в силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ передан на рассмотрение по подведомственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Дело в отношении ГБОУ СиПО «Моздокский механико-технологический техникум», расположенного по адресу: РСО–Алания, <адрес>, направить по подведомственности в ОНД Моздокского района РСО - Алания, начальнику ОНД, полномочному рассмотреть данное дело по существу. Копию настоящего определения выслать в адрес ГБОУ СиПО «Моздокский механико-технологический техникум» в течение 3-х дней со дня вынесения данного решения. Судья В.Г. Головко