Дело № 87-АП- 2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Пермь 13.08.2010 года
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Клементьева О.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Семериковой А.А.,
подсудимого Бадаляна А.С.,
защитника - адвоката Березина А.В.,
при секретаре Викулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Березина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми Истомина К.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бадалян А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в ДД.ММ.ГГГГ, работающий в <данные изъяты>, имеющий среднее образование, не женатый, военнообязанный, ранее не судимый
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, приговором разрешен гражданский иск законного представителя потерпевшего
У С Т А Н О В И Л:
Бадалян А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> нанес несовершеннолетнему ФИО5 один удар ладонью в область виска слева. В результате своих противоправных действий Бадалян А.С. причинил ФИО5 физическую боль в месте удара, телесные повреждения в виде покраснения в области левого виска. Кроме того, оскорбил несовершеннолетнего ФИО5 грубой нецензурной бранью и словами, выраженными в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство последнего в присутствии посторонних лиц.
Адвокат Березин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с приговором мирового судьи в части назначения наказания и взыскания денежных средств.
В судебном заседании Бадалян А.С. и защитник поддержали доводы жалобы, пояснили, что Бадалян А.С. в ходе предварительного следствия и суда давал признательные показания, признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. Бадалян А.С. работает <данные изъяты>, его работа носит разъездной характер, рабочий день ненормированный и может продолжаться 12 и более часов. Считают, что назначенное мировым судьей наказание и его размер являются несправедливыми вследствие чрезмерной строгости, исполнение приговора в виде обязательных работ займет достаточно длительное время, в связи с тем, что свободного от основной работы времени у Бадаляна А.С. фактически нет. Мировой судья, взыскивая денежные средства в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, не учел, что причинно-следственной связи между нанесенным ударом и покупкой иедикаментов не установлено, отсутствуют доказательства понесенных потерпевшим душевных и нравственных страданий.
Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Законный представитель потерпевшего ФИО5 - Уразова В.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с болезнью. В возражениях на апелляционную жалобу указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.
Выслушав участников процесса, настаивающих на своих позициях, государственного обвинителя, считавшего, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.
Мировым судьей не допущено нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения. Доказательства - показания сторон, свидетелей мировым судьей исследованы, им дана правильная оценка. Показания свидетелей сторонами не оспорены. Вывод суда о виновности Бадаляна А.С. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в приговоре. Виновность Бадаляна А.С. полностью установлена показаниями потерпевшего ФИО5, которые подтверждаются показаниями законного представителя потерпевшего Уразовой В.Г., свидетелей ФИО7, ФИО8
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлен факт совершения Бадаляном А.С. ДД.ММ.ГГГГ оскорбления, то есть унижения чести и достоинства потерпевшего ФИО5, выраженного в неприличной форме, а также нанесении ему побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч.1 ст.130 УК РФ.
Назначенное Бадаляну А.С. наказание назначено с учетом требований ст.61-63 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данным о его личности. Оснований для смягчения наказания Бадаляну А.С. суд не усматривает, поскольку им не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде обязательных работ. К категории лиц, указанных в ч. 4 ст.49 УК РФ Бадалян А.С. не относится, в связи с чем объективных препятствий для назначения ему наказания в виде обязательных работ не имеется. Таким образом, назначенное Бадаляну А.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы защиты о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, являются необоснованными.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, решение мировым судьей мотивировано. Требование законного представителя потерпевшего Уразовой В.Г. о компенсации морального вреда в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ мировым судьей обоснованно признано законным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку Бадалян А.С., применяя насилие, причинил несовершеннолетнему ФИО5 физические и нравственные страдания, при этом мировой судья исходил из принципов разумности и справедливости. При разрешении исковых требований о возмещении морального вреда мировым судьей были в достаточной степени оценены физические страдания, которые понес в связи с избиением потерпевший ФИО5 Исковые требования о возмещении расходов, связанных с приобретением медикаментов в связи с нахождением ФИО5 на лечении подтверждается чеками и записями в медицинской карте о назначении медикаментозного лечения, в связи с чем правильно разрешены мировым судьей в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми Истомина К.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми от 12.07.2010 года в отношении Бадаляна А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Березина А.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
<данные изъяты> О.Л. Клементьева
Секретарь: