ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Пермь 14 января 2011 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Т.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Меньтиной А.С.,
подсудимого Симонова А.В.,
защитника-адвоката Соколовой В.Н.,
при секретаре Лядове В.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми Мурая С.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми Завадской Е.В. от 06.12.2010 года, которым:
Симонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженец г. Перми, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, под стражей не содержащийся, ранее судимый:
- 30.09.2010 годамировым судьей судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми по ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г.Перми от 17.12.2010 года не отбытый срок наказания в виде 81 часа обязательных работ замене на 10 дней лишения свободы (наказание не отбыто);
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Симонов А.В., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО8 оскорбил ее грубой нецензурной бранью и иными словами, выраженными в неприличной форме, чем унизил ее честь и достоинство. После этого Симонов А.В. с силой нанес ФИО8 один удар ногой по левой нижней конечности, причинив физическую боль. Затем, продолжая свои противоправные действия, Симонов А.В. нанес ФИО8 не менее пяти ударов кулаком по волосистой части головы, причинив физическую боль, а так же телесное повреждение в виде кровоподтека на левой нижней конечности.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми Завадской Е.В. от 06.12.2010 года Симонов А.В. осужден по ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.
Прокурор Мотовилихинского района г. Перми Мурай С.В. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором указал, что, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, считает указанный приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. При назначении Симонову А.В. наказания мировой судья не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Кроме того, прокурор полагает, что приговор мирового судьи является несправедливым, поскольку Симонов А.В. приговором мирового судьи от 30.09.2010 года осужден к наказанию в виде обязательных работ за совершение аналогичных преступлений, в этой связи ему необходимо назначить более строгое наказание в виде исправительных работ. Окончательное наказание в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ Симонову А.В. назначено без учета наказания, назначенного ему приговором мирового судьи от 30.09.2010 года.
В судебном заседании помощник прокурора Меньтина А.С. поддержала апелляционное представление по доводам, изложенным в нем.
Симонов А.В. в судебном заседании согласился с апелляционным представлением.
Защитник-адвокат Соколова В.Н. просила отказать в удовлетворении представления, оставить приговор мирового судьи без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления прокурора.
Симонов А.В. вину в совершении преступлений признал полностью и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома вместе с матерью и ее сожителем. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, просил у матери деньги на спиртное, но она ему отказала. На почве этого между ними произошла ссора, он кричал на мать, оскорблял ее, после чего нанес ей один удар ногой по левой ноге, а затем не менее пяти ударов кулаком по голове.
Вина Симонова А.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО8 данных в период дознания следует, чтоона проживает в квартире про адресу: <адрес>, вместе с сожителем ФИО9 и сыном Симоновым А.В. По состоянию здоровья она не может ходить, передвигается только при посторонней помощи, находится в психологической зависимости от сына. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, ФИО9 и Симонов находились дома. Сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал просить у нее деньги на спиртные напитки. Она ему отказала, тогда Симонов А.В. устроил скандал, стал кричать, оскорблять ее грубой нецензурной бранью и иными словами, выраженными в неприличной форме, чем унизил ее честь и достоинство, после чего нанес ей один удар ногой по ноге, и не менее пяти ударов кулаком по волосистой части головы. От полученных ударов, она испытала сильную физическую боль, и у нее образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека в области левой ноги.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома вместе с сожительницей ФИО8 и ее сыном Симоновым А.В. Последний был в состоянии алкогольного опьянения, он попросил у ФИО8 деньги на спиртное, но та ему отказала. Тогда Симонов А.В. стал кричать, выражался в адрес матери грубой нецензурной бранью, после чего нанес ей. один удар ногой по левой ноге и не менее пяти ударов кулаком по голове. От полученных ударов у ФИО8 образовался кровоподтек на левой ноге.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что по адресу: <адрес>, проживает ее мать ФИО8, отчим ФИО9, и брат Симонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к матери и та рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома вместе с сожителем и сыном. Последний был в состоянии алкогольного опьянения, просил у нее деньги на спиртное, но мать денег не дала. Тогда Симонов А.В., стал кричать, оскорблять мать грубой нецензурной бранью, после чего нанес ей удар ногой по левой ноге и не менее пяти ударов кулаком по голове. От полученных ударов у матери образовался кровоподтек в области правой ноги.
Вина Симонова А.В. в совершении преступлений подтверждается материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО8, в котором она сообщила в органы милиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Симонов А.В. нанес ей побои и оскорбил ее /л.д.6/; объяснением Симонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил в органы милиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения оскорбил ФИО8 и нанес ей побои /л.д.9/.
Приведенными доказательствами вина подсудимого Симонова А.В. установлена полностью. Суд квалифицирует действия Симонова А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Добытыми и изложенными в приговоре доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей ссоры Симонов А.В. оскорбил ФИО8, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство, а в дальнейшем нанес ей удар ногой и удары кулаком по телу и голове. Данные обстоятельства не отрицались и самим подсудимым. Преступления совершены Симоновым А.В. в отношении беспомощного лица, поскольку собранными доказательствами установлено, что по состоянию здоровья потерпевшая не могла самостоятельно передвигаться, для этого ей требовалась помощь посторонних лиц.
Таким образом, обстоятельства совершения преступления фактически мировым судьей установлены верно на основании собранных доказательств, показаний потерпевшей, свидетелей, квалификация действий подсудимого определена правильно.
При назначении наказания подсудимому Симонову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые являются умышленными, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены против личности, а так же личность подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по каждому из преступлений суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение, данное Симоновым А.В. до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил в органы милиции об обстоятельствах совершенных преступлений, а так же полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Симонова А.В., по каждому из преступлений суд признает совершение преступления в отношении беспомощного лица.
Как личность Симонов А.В. характеризуется тем, что на момент совершения данных преступлений был не судим, по месту жительства участковым уполномоченным милиции охарактеризован отрицательно, данная характеристика стороной защиты не оспаривалась.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же конкретные обстоятельства дела, полные данные о личности подсудимого, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения при назначении Симонову А.В. наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание, что в настоящее время не отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи от 30.09.2010 года заменено на лишение свободы, которое Симоновым А.В. не отбыто, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ в виде лишения свободы.
На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Симонову А.В. необходимо назначить в колонии-поселении, поскольку он совершил преступления небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.
Приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Мировой судья при вынесении приговора нарушил требования ч.5 ст.69 УК РФ, назначив Симонову А.В. наказание без учета наказания, назначенного приговором мирового судьи от 30.09.2010 года. Более того, мировой судья, фактически указав в установочной части приговора при описании преступных деяний, что они совершены Симоновым А.В. в отношении беспомощного лица, не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего при назначении наказания. Вместе с тем, мировой судья не учел при назначении наказания смягчающим обстоятельством явку с повинной, в качестве которой необходимо расценивать объяснение Симонова А.В. /л.д. 9/.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми Завадской Е.В. от 06.12.2010 года в отношении Симонова А.В..
Признать Симонова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ.
Назначить Симонову А.В. наказание по ч.1 ст.130 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.
В соответствии со ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ окончательное наказание Симонову А.В. назначить путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г.Перми от 30.09.2010 года (с учетом постановления этого же судьи от 17.12.2010 года) в виде одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания исчислять Симонову А.В. с момента прибытия в колонию-поселение. В случае уклонения Симонова А.В. от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, при этом срок будет исчисляться с момента задержания.
Меру пресечения Симонову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.
Председательствующий: