Дело № 16-АП-11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Пермь 20 января 2011 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Т.А.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5
осужденного Плотникова П.А.,
защитника-адвоката Мотовилихинской коллегии адвокатов Лоскутовой А.Н.,
при секретаре Лядове В.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Плотникова П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 10.12.2010 года, которым:
Плотников П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Плотников П. А., находясь по адресу: <адрес> в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, укусил последнего за нос, причинив потерпевшему физическую боль, а так же телесное повреждение в виде рубца в месте укуса.
Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми Завадской Е.В. от 10.12.2010 года Плотников П.А. осужден за совершение указанных действий по ч.1 ст.116 УК РФ.
Плотников П.А. не согласен с приговором мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить, дело прекратить, поскольку укусив ФИО5 за нос, он действовал в рамках необходимой обороны, так как предполагал, что тот может применить к нему насилие. Кроме того, в тот период времени на него напала ФИО3, которая царапала ему лицо, причиняя физическую боль.
В судебном заседании Плотников П.А. и его защитник ФИО4 поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Частный обвинитель ФИО5 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Плотникова П.А.- без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор мирового судьи в отношении Плотникова П.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
Подсудимый Плотников П.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что ФИО5 является мужем его сестры. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В это время к ним пришли сестра с мужем. Дома так же находилась его мать - ФИО6 Они все употребляли спиртное. Между ним и сестрой произошел конфликт, после которого ФИО5 набросился на него, в результате чего произошла драка. По окончании конфликта он собрался уходить, но в это время услышал крик матери, которую толкнул ФИО5 Он подошел к ФИО5, взял его за руки, уронил на диван и сел сверху. ФИО3, защищая своего мужа, стала царапать ему лицо, а ФИО5 пытался освободиться от захвата. В это время он укусил ФИО5 за нос. Затем сестра и ее муж выбежали на улицу, вызвали скорую помощь и сотрудников милиции.
Частный обвинитель и потерпевший ФИО5 в судебном заседании предъявленное обвинение поддержал и пояснил, что Плотников П.А. является братом его жены. ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой ФИО3 приехали на день рождения к теще ФИО6 В доме так же находился Плотников П.А. Они все употребляли спиртное, в ходе чего между ним и Плотниковым П.А. произошла драка, они наносили друг другу удары. Жена и теща их разнимали. Через некоторое время Плотников П.А. успокоился и вышел на улицу. Затем Плотников П.А. вернулся, набросился на него и укусил за нос, отчего он испытал сильную физическую боль. От действий Плотникова П.А. на носу у него образовалась кровоточащая рана. Вызванной каретой скорой помощи он был госпитализирован в <данные изъяты>, где ему оказали медицинскую помощь.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Плотников П.А. является ее братом, а ФИО5 - мужем. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали к матери ФИО6, проживающей по адресу: <адрес> там так же находился Плотников П.А. Они стали употреблять спиртное, после чего между ФИО5 и Плотниковым П.А. произошла драка. Затем Плотников П.А. ушел и они подумали, а потом неожиданно вновь забежал в дом, уронил мужа на кровать, она стала оттаскивать Плотникова П.А. от ФИО5, и, возможно, поцарапала ему лицо, муж пытался освободиться, при этом он лежал на спине, а Плотников П.А. сидел сверху, затем Плотников П.А. укусил ФИО5 за нос, после чего они вызвали сотрудников милиции и скорой помощи.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 является ее зятем, а Плотников П.А. - сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО3 пришли к ним домой, чтобы поздравить ее с днем рождения. Сын так же был дома. Они все стали употреблять спиртное, после чего между ФИО5 и Плотниковым П.А. произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 набросился на Плотникова П.А. тот оттолкнул его и стал одеваться. В это время ФИО5 толкнул ее, отчего она упала и заплакала. Сын услышал ее плач, подошел к ней,
поднял ее и посадил на кресло. ФИО5 в это время набросился на Плотникова П.А. Плотников П.А. схватил ФИО5 за руки, уронил на диван и, удерживая руки, укусил его за нос.
Вина подсудимого Плотникова П.А. в совершении преступления также подтверждается справкой из <данные изъяты>, согласно которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращался в <данные изъяты> с диагнозом укушенная поверхностная рана носа, а так же заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно исследовательской части которого, у ФИО5 на спинке и крыльях носа имеется рубец.
Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину Плотникова П.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.
Действия Плотникова П.А. суд квалифицирует по ст.115 УК РФ.
В судебном заседании добытыми доказательствами достоверно установлено, что между ФИО3 и Плотниковым на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. Вместе с тем, Плотников укусил ФИО3 за нос, чем причинил ему сильную физическую боль, в тот момент, когда ФИО3 лежал на диване, а он сидел на нем сверху и держал его за руки, то есть фактически у потерпевшего не было реальной возможности применить к Плотникову какое-либо насилие. Данное обстоятельство Плотников в судебном заседании не отрицал. Из показаний Плотникова в судебном заседании следует, что он укусил ФИО3, так как почувствовал физическую боль от действий ФИО3. При указанных обстоятельствах доводы Плотникова о том, что, применяя насилие к ФИО3, он действовал в рамках необходимой обороны, поскольку защищался, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются не состоятельными, ФИО3 в тот момент не представлял для него какой-либо реальной опасности.
Мировой судья, правильно установил фактические обстоятельства дела, а так же оценил собранные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу, что действия Плотникова П.А., указанные в установочной части приговора доказаны.
При назначении наказания в соответствии с требованиями УК РФ мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Плотникова П.А., а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.
Решение о назначении Плотникову П.А. наказания в виде обязательных работ, мировым судьей мотивировано.
Вместе с тем, при квалификации действий Плотникова П.А. мировой судья необоснованно указал квалифицирующий признак «нанесение побоев», поскольку укус Плотниковым П.А. за нос ФИО5 необходимо расценивать как совершение иных насильственных действий. В этой связи из описательно мотивировочной части приговора при квалификации действий Плотникова П.А. подлежит исключению указание на то, что он совершил побои. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, в остальной части приговор изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми Завадской Е.В. от 10.12.2010 года в отношении Плотникова П.А. изменить - исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение Плотниковым П.А. побоев.
В остальной части приговор в отношении Плотникова П.А. оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись <данные изъяты>: судья