П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Пермь 27 января 2011 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием частного обвинителя ФИО3,
представителя частного обвинителя - Нечаева В.П.,
подсудимой Новокрещенных И.М.,
защитника - адвоката Соколовой В.Н.,
при секретаре Долматове А.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Новокрещенных И.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми от 29.10.2010г., которым НОВОКРЕЩЕННЫХ И.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ Новокрещенных И.М. оправдана; с Новокрещенных И.М. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.,
У С Т А Н О В И Л :
Новокрещенных И.М. приговором мирового судьи признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, находясь по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, нанесла ФИО3 один удар металлическим ломом в область правой щеки, а также один удар ногой в область левого бедра, причинив ФИО3 физическую боль в местах ударов и телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека в щечной области справа, ссадины и кровоподтеки на внутренней поверхности нижней трети левого бедра, не повлекшие за собой расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Осужденная Новокрещенных И.М. с приговором мирового судьи не согласна, в поданной апелляционной жалобе указывает, что в основу приговора мировой судья положил противоречивые и необъективные доказательства. Из заключения СМЭ нельзя сделать вывод о том, когда и кем были причинены ФИО3 телесные повреждения, не точно указано какими предметами были нанесены повреждения. Свидетель ФИО2 не видел, кто наносил ФИО3 побои, показания этого свидетеля не соответствуют показаниям ФИО3 Потерпевшая и ее свидетели дают разные сведения об орудии преступления: ФИО3 и ФИО2 указывают, что лом диаметром 30 мм, длиной 1 м 20 см, свидетель ФИО4 говорит о ломе диаметром 16 мм, длиной 1 м 50 см. Из представленных потерпевшей ФИО3 детализации входящих абонента, принадлежащего ФИО4 следует, что она (Новокрещенных) звонила ФИО4 в 13 часов 11 минут и связь длилась 31 сек., после чего ФИО4 звонит ФИО3 и говорит о возможной опасности. В 13 часов 18 минут прошел сигнал от ФИО3, после чего ФИО4 вызывает милицию, где фиксируют сигнал в 13 часов 25 минут. Считает невозможным совершить преступление в период времени от 13 часов 12 минут до 13 часов 17 минут. Показания ФИО3 о времени происшествия различны. В период времени от 12 часов 40 минут до 13 часов 50 минут она находилась на длительном расстоянии от адреса ФИО3 Просит обвинительный приговор отменить.
Частный обвинитель ФИО3 в письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной указывает, что доводы Новокрещенных И.М. являются абсурдными. Утверждение в жалобе Новокрещенных И.М. о том, что в заключении СМЭ не указано четко и точно когда, кем и каким именно предметом были нанесены ей (ФИО3) повреждения, не основано на требованиях уголовно-процессуального закона. Сам эксперт очевидцем преступления не был, заключение эксперта должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Незначительные расхождения допрошенных свидетелей об орудии преступления объясняются особенностями восприятия окружающего мира каждым конкретным человеком. Детализация звонков на телефон, принадлежащий ФИО4, правильно оценены мировым судьей в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами.
В судебном заседании подсудимая Новокрещенных И.М. и защитник ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Частный обвинитель ФИО3 и ее представитель ФИО7 высказали несогласие с апелляционной жалобой.
Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Подсудимая Новокрещенных И.М. виновной себя по предъявленному обвинению не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, она (Нококрещенных) почувствовала себя плохо, болело сердце. Около 12 часов она, выйдя из дома, пошла на прием к врачу, у которого прием был с 16 часов. Перед этим она зашла в аптеку в торговый центр «<данные изъяты>», где купила лекарство «Валидол». Приняла таблетку и стала ходить по центру, а потом на улице около него, ожидая действие лекарства. В торговом центре она встретила сослуживцу, а также около 12 часов 30 минут, может и позже, встречала ФИО14. Также около торгового центра «<данные изъяты>» она встречала ФИО13, которая приезжала, чтобы найти работу. Когда боль в сердце прошла, она пошла в больницу. В больницу пришла около 14 часов, где до 16 часов ожидала приема у терапевта. В тот день она была одета в розовую блузку и бордовый брючный костюм. Считает, что ФИО3 оговаривает ее в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между ней (Новокрещенных) с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 - гражданским мужем ФИО3 - с другой. Телесные повреждения, имевшиеся у ФИО3, ей мог причинить ФИО4, который в нетрезвом состоянии устраивает скандалы.
Виновность Новокрещенных И.М. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после 13 часов, она вместе со своими детьми сыном гражданского мужа - ФИО4 - ФИО2 находилась на кухне дома по адресу: <адрес> Ей на сотовый телефон позвонил ФИО4 и сказал, что может в дом проникнуть его сестра Новокрещенных И.М. Услышав лай собак, она (ФИО3) пошла к лестнице, ведущей из цокольного этажа, где расположена кухня, на веранду дома. Навстречу ей по лестнице быстрым шагом спускалась Новокрещенных И.М. с металлическим ломом в руках. Новокрещенных И.М. несколько раз пыталась ударить ее ломом по голове, но так как коридор тесный, то удары получились скользящие, не сильные. Она (ФИО3) пыталась увернуться, но один из ударов ломом пришелся ей в теменную область справа, другой в область правой щеки, на щеке образовалась рана, потекла кровь. Кроме того, Новокрещенных И.М. нанесла ей несколько ударов руками и ногами в различные части тела. На шум из кухни вышел ФИО2. Увидев его, Новокрещенных И.М. сразу ушла. Для оказания ей (ФИО3) медицинской помощи была вызвана «скорая медицинская помощь», ее оказали первичную помощь, затем увезли в <данные изъяты>, где провели обследование. В течение нескольких дней после случившегося у нее болела голова, нарушился сон, на щеке образовалась опухоль и кровоподтек, на голове была шишка.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он на автомобиле поехал в <адрес>. Около 13 часов ему на мобильный телефон позвонила Новокрещенных И.М и сказала ему, что по ее жалобе в прокуратуру он слишком легко отделался, выражалась нецензурной бранью, угрожала. После этого он позвонил ФИО3 и сказал, что звонила Новокрещенных И.М. и она (ФИО3) чтобы была поаккуратней. Через несколько минут ему позвонила ФИО3 и сообщила, что Новокрещенных И.М. напала на нее в доме с ломом в руках, нанесла им ей побои, причинив травму. В связи с данным сообщением, он развернул автомобиль и поехал обратно. По дороге позвонил в милицию, сообщив о случившемся, а также вызвал для ФИО3 скорую медицинскую помощь. Приехав домой, он увидел, что у ФИО3 имелась рана на щеке, шишка на голове, на футболке кровь, на ногах ссадины. Приехавшая скорая медицинская помощь увезла ФИО3 в больницу. Со слов ФИО3 ему известно, что Новокрещенных взломала входную дверь и ворвалась в их дом с ломом, нанесла ФИО3 несколько ударов ломом, в том числе по голове и щеке, а также пинала ФИО3 ногами и наносила ей удары руками. На веранде дома, на первом этаже, он нашел металлический лом.
Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он вместе с ФИО3 и ее детьми находился на кухне, в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Когда с веранды послышался какой-то шум и залаяли собаки, ФИО3 пошла посмотреть, что случилось. Через некоторое время, он пошел следом за ней и увидел, что в коридоре стоит Новокрещенных И.М. с ломом в руках. Увидев его, Новокрещенных И.М. убежала. Он не видел, чтобы Новокрещенных И.М. наносила ФИО3 удары ломом, а видел только, как Новокрещенных И.М. замахивалась им на ФИО3 У находившейся в коридоре ФИО3 он увидел рану на щеке, из которой шла кровь. ФИО3 ему сказала, что Новокрещенных ударила ее ломом. ФИО3 позвонила ФИО4 и сообщила о произошедшем. ФИО4 вызвал милицию и скорую помощь.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 имелись кровоподтеки и ссадины на лице, конечностях, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому, как вред здоровью не квалифицируются (л.д. 4).
Как следует из справки МУЗ «Городская станция скорой помощи», ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 57 мин. поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО3 по адресу: <адрес>, в связи с ушибами мягких тканей лица, избита, в сознании. Скорая помощь прибыла по вызову в 14 часов 18 минут. ФИО3 была госпитализирована/л.д.101/.
Виновность подсудимой также подтверждается детализацией телефонных соединений абонента №, принадлежащего ФИО4, согласно которым Новокрещенных И.М. звонила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут, длительность разговора 31 сек.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Доказательства, представленные сторонами, мировым судьей полно и объективно исследованы в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, вывод мирового судьи о виновности Новокрещенных И.М. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и является правильным. Показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО2 являются последовательными, не имеют существенных противоречий, подтверждаются иными, изложенными в постановлении доказательствами. Показания потерпевшей ФИО3 по механизму причинения телесных повреждений, их локализации и давности подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Правдивость показаний потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4, несмотря на неприязненные отношения с Новокрещенных И.М., у суда сомнений не вызывают, поскольку их показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, с которым у Новокрещенных И.М. неприязненных отношений нет, а также вышеизложенными объективными доказательствами. Доводы Новокрещенных И.М., что к показаниям свидетеля ФИО2 следует относится критически, так как он имеет психические отклонения опровергаются справкой из <данные изъяты> о том, что ФИО2 на учете у врача- психиатра не состоит. В судебном заседании свидетель ФИО2 давал полные и подробные показания, вел себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение судебно-медицинского эксперта составлено в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, выводы эксперта являются мотивированными и понятными. Доводы стороны защиты о том, что в заявлении ФИО3 не содержится указания на нанесение ей ударов ломом, являются несостоятельными. В заявлении ФИО3 указано, что ей были нанесены удары ломом по различным частям тела, а также удары ногами и руками /л.д.12-13/. Из детализации телефонных соединений абонента ФИО4 видно, что события имели место в начале второго часа дня. Установленное приговором мирового судьи время совершения преступления включает временной промежуток совершения Новокрещенных И.М. преступных действий, установленных судом апелляционной инстанции.
Мировым судьей действия Новокрещенных И.М. правильно квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства мировым судьей не допущено, наказание Новокрещенных И.М. назначено с учетом требований ст.60-63 УК РФ, является справедливым, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания суд не усматривает.
Стороной защиты суду были представлены следующие доказательства:
Свидетель ФИО8 показала, что считает Новокрещенных И.М. не могла причинить вред потерпевшей. О событиях по делу не знает
Свидетель ФИО9 показал, что приехал домой из Барды, проходя мимо дома, слышал, как ругаются ФИО3 и ФИО4. Были случаи, когда в нетрезвом состоянии ФИО4 бросал бутылки с веранды, кидал кирпичи. Вызывали милицию.
Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у его брата день рождения, около 12 часов он пошел на остановку «<данные изъяты>», где-то в 12 часов 30 минут он увидел подсудимую, которая шла в подавленном состоянии в сторону магазина. Он сходил по делам. Около часа дня он вновь увидел подсудимую. Время хорошо запомнил, так как в это время встречал родственников. Он видел, как Новокрещенных И.М. ходила у торгового центра «<данные изъяты>», заходила в торговый центр, где находилась 30 минут, а также у торгового центра разговаривала с какой-то девушкой. Последние родственники приехали примерно в 13 часов 45 минут, Новокрещенных И.М. все ходила. Новокрещенных И.М. одета была в джинсы черные и кофту темную. Время определил по часам. Новокрещенных И.М. его не видела. В 13 часов 34 минуты Новокрещенных И.М. зашла за угол торгового центра и пошла в сторону больницы.
Свидетель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Новокрещенных И.М. не видела, дочь последней ей сказала, что та ушла в больницу.
Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и мама - Еноворкщенных И.М. были дома до 12 часов. Около 12 часов мама ушла в аптеку, а потом хотела идти в больницу, так как плохо себя чувствовала. В 12 часов 30 минут к ней (ФИО9) приехала подруга ФИО11 Также она видела как в этот же день в 16 часов приехал ФИО4. Мама ДД.ММ.ГГГГ была одета в брюки, футболка была, точно не помнит.
Свидетель ФИО13 показала, что в начале июля 2009 года, точно число не помнит, она приехала в <данные изъяты> и встретила там Новокрещенных И.М. у торгового центра « <данные изъяты>», на остановке общественного транспорта. В июле приезжала один раз. Встретила Новокрещенных И.М. с 13 до 14 часов. Новокрещенных И.М. Была одета во что-то темное.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании у мирового судьи показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов она встретила Новокрещенных И.М. в аптеке торгового центра «<данные изъяты>», они поздоровались. Новокрещенных И.М. была одета в розовую кофточку и бордовые брюки от костюма.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании у мирового судьи показывала, что в начале июля 2009 года, точное число не помнит, она видела Новокрещенных И.М. в больнице, Новокрещенных И.М. жала приема у врача, прием был с 16 часов, а Новокрещенных И.М. была в больнице с 14 до 15 часов.
Показания свидетелей защиты ФИО9, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО13 опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательствами по вышеизложенным мотивам, кроме этого данные свидетели очевидцами событий в доме у потерпевшей ФИО3 не были.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ с Новокрещенных И.М. в пользу ФИО3 подлежат расходы на представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. Данный размер расходов является разумным, участие представителя частного обвинителя в судебных заседаниях у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами уголовного дела и распиской ФИО3 и ФИО7
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми от 29.10.2010г. в отношении Новокрещенных И.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Новокрещенных И.М.. - без удовлетворения.
Взыскать с Новокрещенных И.М. в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Настоящее постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в течении срока на обжалование постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
<данные изъяты>
Секретарь