ПОСТАНОВЛЕНИЕ Об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г.Пермь 24 01. 2011 года Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Бородачев Н.И. с участием частного обвинителя ФИО3 представителя частного обвинительного адвоката Бугуева А.Г., осужденного Лукьянова П.П. защитника Соколовой В.Н. при секретаре Череневой СИ. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Лукьянова П.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми Истомина К.А.. от 8.11.2010г., которым Лукьянов П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженц <данные изъяты>, проживающий по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не военнообязанный, ранее не судимый, под стражей по настоящему делу не содержавшийся Осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 4 000 рублей штрафа; Взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4 460 рублей 69 копеек. УСТАНОВИЛ: Лукьянов П.П. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми за следующие действия : ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 минут в квартире по адресу <адрес> Лукьянов П. П.на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО3 один удар ногой по правому бедру, причинив ей физическую боль в месте удара, а так же кровоподтек в месте удара. Осужденный Лукьянов П.П.с приговором мирового судьи не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным. В судебном заседании Лукьянов П.П поддержал доводы жалобы, просил отменить приговор, поскольку он преступления не совершал и не мог совершить в виду своего состояния здоровья так как он является инвалидом 2ой группы, 100% слепой, ФИО3 eго оговаривает на почве длительных личных неприязненных отношений, телесные Повреждения у ФИО3 образовались из за того что болеет варикозным расширением вен. ФИО3 обращалась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лукоянова П.П., второе ее заявление в печатном виде ею не подписывалось, в связи с этим он незаконно был привлечен к уголовной ответственности. Защитник Лукьянова П.П. адвокат Соколова В.Н. просит отменить приговор мирового судьи по основаниям, указанным Лукьяновым П.П. Частный обвинитель ФИО3и представитель частного обвинителя адвокат Бугуев А.Г. с доводами жалобы не согласны, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав участников процесса, допросив осужденного, потерпевшую, изучив Материалы дела, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи. Мировым судьей не допущено нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения. Вина Лукьянов П.П. установлена в судебном заседании показаниями свидетелей и Материалами уголовного дела Свидетель ФИО8 пояснила, что в один их дней марта 2010 года к ней пришла ее знакомая ФИО3 и рассказала о том, что Лукьянов избил ее утром этого дня, наносил ей удары по голове, пинал ногами, обутыми в ботинки, по ногам. ФИО3 оказывала синяки на руках, говорила о том, что болит нога. Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО3 является его бабушкой которая проживает по адресу <адрес>. Так же в этой квартире проживает его мать - ФИО10 и муж матери - Лукьянов П. П. (его отчим). Между матерью - ФИО9 и ФИО3 имеются неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ бабушка звонила ему на телефон и сообщила о том, что Лукьянов нанес ей телесные повреждения. Вечером этого же дня он пришел домой по адресу <адрес>, там уже находилась ФИО3, которая сообщил ему о том, что утром этого же дня Лукьянов П. П. зашел в ее комнату и нанес 3-4 удара кулаком по голове, часть ударовпришлась в руку, которой ФИО3 закрывала голову. ФИО3 показывала так же гематому у себя на руке. Так же ФИО3 сообщила о том, что Лукьянов нанес ей удар ногой, обутой в ботинок по ноге. Он помнит эти события по тому, что вечером этого же до у него произошел конфликт с Лукьяновым из-за того, что Лукьянов причинил телесные повреждения его бабушке - ФИО3. В связи с этим он нанес Лукьянову телесные повреждения. Свидетель ФИО11 пояснила, что она проводила экспертизу телесных повреждений у ФИО3 При проведении экспертизы сама ФИО3 подвергалась осмотру. При осмотре у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения, описанные в экспертном заключении, она сама видела эти повреждения, суда по их внешнему виду они образовались в указанный ФИО3 срок. Имевшееся у ФИО3 телесное повреждение на ноге - кровоподтек на передней поверхности правого бедра, не мог образоваться в том случае если бы у ФИО3 было варикозное расширение вен, и она не удобно села, так как этот кровоподтек был на внешней стороне бедра, в том месте, где варикозного расширения вен быть не может, так как это место не находится в месте скопления вен и кровеносных сосудов. Следы варикозного расширения вен на ногах находятся на внутренней поверхности бедра. Отмеченные у ФИО3 кровоподтеки на руках так же не могли образоваться в результате того, что у ФИО3 имелось варикозное расширение вен, и она на что то оперлась - руки не подвержены варикозному расширению вен. Отмеченные у ФИО3 телесные повреждения могли образоваться только от ударного воздействия или от сдавливающего воздействия. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3имеются кровоподтеки на левой верхней и правой нижней конечности, которые судя по характеру и внешним проявлениям образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, по этому как вред здоровью не квалифицируются (л.д. 82). Доказательства - показания сторон, свидетелей мировым судьей исследованы, им дана правильная оценка: В приговоре приведены мотивы по которым суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО10 так как из ее пояснений следует, что у нее имеется неприязнь к потерпевшей ФИО3, подсудимый Лукьянов является ее мужем, кроме того ее показания не исключают возможность нанесения Лукьяновым телесных повреждений ФИО3. Вывод суда о виновности Лукьянова П.П. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе письменных, которые подробно приведены в приговоре. Изложенным показаниям частного обвинителя и свидетелей мировым судьей дана правильная оценка, они обоснованно признаны правдивыми, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Вместе с тем мировой судья обоснованно исключил из обвинения Лукьянова нанесение трех ударов кулаком по голове, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Доводы Лукьянова П.П. о том, что телесные повреждения у ФИО3 образовались не из за удара, а из-за варикозного расширения вен, был полностью опровергнут экспертом, которая пояснила, что зафиксированное ею телесное повреждение на ноге ФИО3 -внешней стороне бедра, вообще не находится на участке тела/ подверженному варикозному расширению. Довод Лукьянова П.П. о том, что он не имел возможности в силу своего состояния здоровья причинить телесные повреждения ФИО3 и его ссылка на имеющиеся в материалах индивидуальные программы реабилитации инвалида создаваемыефедеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, которыеустанавливают что Лукьянову на основании освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ была установлена Зя группа инвалидности, по общему заболеванию, а на основании освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности по зрению, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы не исключают возможностьсовершения Лукьяновым П.П. каких либо противоправных действий, в том числевозможность причинения телесных повреждений ФИО3. Кроме того из показаний самого Лукьянова П.П. и свидетеля ФИО10, а также потерпевшей ФИО3 следует, что Лукьянов в указанное время собирался на работу и передвигался по квартире самостоятельно. Доводы Лукьянова П.П. о том, что ФИО3 не обращалась с заявлением о привлечении Лукьянова к уголовной ответственности, а в ее втором заявлении о привлечении к уголовной ответственности уже Лукьянова, отсутствует ее подпись, данная подпись сделана другим лицом также не может быть принят во внимание. В судебном заседании ФИО3 сообщила, что второе заявление подписывала она, желая привлечь к уголовной ответственности Лукьянова за причинение ей телесных повреждений. Кроме того, установлено, что ФИО3 добросовестно заблуждалась относительно фамилии Лукьянова, называя его Лукояновым в своем первоначальном заявлении. Однако она последовательно описывала события происшедшие в квартире по адресу <адрес>, где проживала с ним в течении длительного времени и указывала именно на Лукьянова, как на лицо причинившее ей побои. Таким образом суд установил вину Лукьянова П.П. и правильно квалифицировал его действия ст. 115 УК РФ. Наказание Лукьянову П.П. назначено в пределах санкции статей, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого. Таким образом основания для изменения приговора мирового судьи судебного участка №26 Мотовилихинского района г.Перми в отношении Лукьянова П.П. отсутствуют Приговор является - законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми Исмтомина К.А. oт 8.11.2010г. в отношении Лукьянова П.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова П.П. без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вынесения в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Судья: