П Р И Г О В О Р

             г. Пермь                                                                               16 февраля 2011 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Сухаревой Л.А.,

подсудимого Старостина А.Ю.,

защитника - адвоката Фоминых О.Г.,

при секретаре Череневой С.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.Перми от 23.12.2010г., которым СТАРОСТИН А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 1) 21.04.2010г. мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 2) 04.08.2010г. Индустриальным районным судом г.Перми по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ст.159 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Старостин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в операционном офисе ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с просьбой предоставить ему потребительский кредит в сумме 31749 руб. 90 коп. для приобретения бытовой техники, заранее зная обязательные требования индивидуальных условий кредитования, умышленно сообщил кредитному эксперту ФИО3 ложные сведения о своем месте работы и размере заработной платы, введя в заблуждение представителя ЗАО «<данные изъяты>». В этот же день, ЗАО «<данные изъяты>», доверяя анкетным данным, предоставленным Старостиным А.Ю., заключил с ним кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на сумму 31749 руб. 90 коп. на приобретение товаров с учетом внесения первоначального взноса в размере 5000 руб. и перечислил 31749 руб. 90 коп. ООО «<данные изъяты>». После чего Старостин А.Ю., получив путем обмана и злоупотребления доверием определенную договором сумму, приобрел на нее телевизор «Панасоник» стоимостью 30 999 руб. и пакет дополнительного сервиса стоимостью 3399 руб., которые в дальнейшем продал неустановленному лицу. Старостин А.Ю. не стал погашать установленную графиком расчетов платежей сумму основного долга в размере 31749 руб. 90 коп. с начисленными по кредиту процентами в размере 7036 руб. 11 коп. и платы за пропуск платежей в размере 3800 руб., чем причинил материальный ущерб ЗАО «<данные изъяты>» на общую сумму 42586 руб. 01 коп.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Мотовилихинского района г.Перми Семенова А.В. с приговором мирового судьи в части назначенного Старостину А.Ю. наказания не согласна, в поданном апелляционном представлении указывает, что Старостин А.Ю. ранее привлекался к уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него прекращалось по не реабилитирующим основаниям, в отношении него имеются 2 приговора, по которым он осужден к различным срокам лишения свободы. Старостин А.Ю. с 2008 года состоит на учете у врача-нарколога. При назначении наказания мировой судья не учел эти данные о личности Старостина А.Ю. Также, в резолютивной части приговора мировой судья указал, что гражданский иск ЗАО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению, однако не указал, с кого сумма ущерба подлежит взысканию.

В судебном заседании государственный обвинитель Сухарева Л.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Подсудимый Старостин А.Ю. и защитник Фоминых О.Г. доводы апелляционного представления не поддержали.

Уголовное дело в отношении Старостина А.Ю. мировым судьей было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. Действия Старостина А.Ю. мировым судьей квалифицированы правильно по ст.159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Наказание Старостину А.Ю. в виде обязательных работ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данным о его личности: на момент совершения преступления он был не судим, характеризуется по месту жительства удовлетвориртельно. Также при назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном и полное признание вины, явка с повинной и состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Привлечение ранее Старостина А.Ю. к уголовной ответственности и наличие в отношении него других приговоров мировых судей не является безусловным основанием для назначения ему более строгого наказания, поскольку уголовное дело в отношении него было прекращено в установленном законом порядке за примирением с потерпевшим, а на момент совершения преступления по данному приговору, он являлся не судимым. Решение мирового судьи о назначении Старостину А.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы, является мотивированным. Оснований для назначения Старостину А.Ю. более строгого наказания, в том числе по доводам апелляционного представления, апелляционная инстанция не находит.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению за нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 309 ч.1 п.1 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение по гражданскому иску.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска ЗАО «<данные изъяты>» в резолютивной части приговора мировой судья не принял решение о взыскании суммы ущерба со Старостина А.Ю.

Также мировым судьей не были выполнены требования ст.302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Согласно ст.72 ч.3 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Из материалов уголовного дела следует, что Старостин А.Ю. содержался по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Время нахождения Старостина А.Ю. под стражей 15 дней с учетом ст.72 УК РФ поглощает наказание, назначенное мировым судьей.

Назначая наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов, мировой судья, в нарушении требований ст.302 УПК РФ, не решил вопрос об освобождении Старостина А.Ю. от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 367 УПК РФ, суд

                                         П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.Перми от 23.12.2010г. в отношении Старостина А.Ю. изменить:

Признать Старостина А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Старостина А.Ю. от отбывания наказания в виде обязательных работ освободить.

Гражданский иск ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать со Старостина А.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу ЗАО «<данные изъяты>» - 42 586 руб. 01 коп.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.Перми от 23.12.2010г. в отношении Старостина А.Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя в части назначения Старостину А.Ю. более строгого наказания - без удовлетворения.

Приговор в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           Председательствующий      подпись

           <данные изъяты>

                                  Секретарь