Дело № 32 - АП - 11

                                                               П Р И Г О В О Р

                                                  Именем Российской Федерации

г. Пермь.                                                                                          18 марта 2011 года.

             Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Веснин И.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6, подсудимой Касаткиной Т.В., защитника адвоката Шибанова Ю.Б., при секретаре Александровой В.И.,

            уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Шибанова Ю.Б., возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми Паньковой И.В. от 26 января 2011 года, которым Касаткина Т.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, судимостей не имеющая,

осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, взыскано с Касаткиной Т.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 1990 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Касаткина Т.В. осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми Паньковой И.В. за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа Касаткина Т.В., находясь в квартире № 45 по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, подошла к ФИО6, и, схватив её обеими руками за шею, не менее трех раз ударила её головой о стену, чем причинила потерпевшей физическую боль в местах ударов и телесные повреждения в виде ушибамягких тканей затылочной области.

Защитник адвокат Шибанов Ю.Б. не согласился с указанным приговором, им была принесена апелляционная жалоба в интересах Касаткиной Т.В., в которой он просит приговор мирового судьи в отношении подзащитной отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор по следующим основаниям. В основу приговора мировой судья положил показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО9, хотя в их показаниях имеются противоречия в части того, как была одета потерпевшая в тот вечер. Указанные свидетели очевидцами произошедшего в квартире не были. Показания свидетеля ФИО9 в части агрессии Касаткиной в отношении ФИО15 опровергнуты показаниями последней в судебном заседании. Мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО14. В приговоре не дано оценки заключению эксперта, которое ставит под сомнение виновность Касаткиной Т.В..

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель ФИО6 указала, что мировым судьей правильно оценены исследованные в судебном заседании доказательства.

В судебном заседании защитник адвокат Шибанов Ю.Б., подсудимая Касаткина Т.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, кроме того пояснили, что решение мирового судьи в части удовлетворения гражданского иска в счет возмещения материальных затрат потерпевшей противоречиво, так как последней не представлено доказательств необходимости как принятия лекарств, так и проведения томографии головного мозга через месяц после случившегося.

Частный обвинитель ФИО6 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения, при этом пояснила, что у неё нет доказательств необходимости прохождения томографии головного мозга, она сама решила сделать её, отказывается в этой части от иска.

В судебном заседании подсудимая Касаткина Т.В. вину в совершении изложенного выше преступления не признала, по существу показала, что она является председателем <данные изъяты>. Отдельного помещения для работы у неё нет, всех жильцов она принимает у себя в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа она возвращалась домой, настроение у неё было хорошее. У подъезда № 3 указанного дома она встретила ФИО6, которая попросила подписать ей бланки на постоянную прописку. Они пошли к ней домой. В квартире она сходила в туалет, после чего взяла у ФИО6, стоявшей в коридоре, бланки документов и прошла в комнату, чтобыих подписать. В квартире находился её гражданский муж ФИО7, который такжебыл в комнате. Через 1-2 минуты они с ФИО7 услышали крики ФИО6 из коридора: «Ты не адекватный председатель, бьешь меня головой о стену», выбежав в коридор, она увидела, что Родионова, стоя к ней лицом и глядя на неё, кричала: «Я сейчас вызову скорую помощь и тебя посажу». Она сразу взяла телефонную трубку и стала вызывать милицию, услышав это, ФИО6 выбежала из квартиры. Побоев ФИО6 она не наносила, о стену головой её не ударяла, считает действия ФИО6 провокацией, направленной против неё как председателя <данные изъяты>.

Вина Касаткиной Т.В. в совершении изложенного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Частный обвинитель/потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ был приемный день у председателя кооператива Касаткиной Т.В., она пошла к последней, чтобы подписать документы на постоянную прописку. Касаткину Т.В. встретила на улице около подъезда и они вместе поднялись к ней в квартиру № 45 по <адрес>. Она осталась стоять в прихожей, а Касаткина, взяв документы, прошла в комнату. Она попыталась подсказать, как надо подписать документы, не ставить даты, о чем её попросила паспортист, на что Касаткина закричала, что «она сама всё знает, почему они все считают её дурой». Она сделала ей замечание по поводу того, что она на неё кричит, она намного старше Касаткиной Т.В. В ответ на эти слова подсудимая выскочила из комнаты, подошла к ней и схватив её за шею двумя руками, несколько раз - не менее трех, ударила затылочной областью головы о стену. От ударов ей было очень больно, она испугалась. Касаткина стала кричать, что я её оговариваю, что она ударила меня головой о стену. На шум вышел сожитель Касаткиной -ФИО7, спросил: «Что тут у Вас?». На что Касаткина ему сказала: «Слава, посмотри она на меня клевещет, что я её головой о стену била». Она сказала Теплоухову, что Касаткина её ударила, после чего стала выходить из квартиры, испугавшись дальнейших возможных насильственных действий со стороны Касаткиной. Последняя звонила в милицию, просила принять вызов. Женщинам, сидевшим у подъезда - ФИО11, ФИО21 и ФИО13, заметившим её состояние, когда она вышла от Касаткиной Т.В., рассказала о случившемся. Андрюкова осмотрела её голову, сказала, что крови нет. Затем она пошла к участковому, где написала заявление о привлечении Касаткиной к уголовной ответственности, после чего поехала в травмпункт, где у неё зафиксировали телесные повреждения.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. она пришла к председателю Касаткиной Т.В. в квартиру № 45 подписать бумаги о прописке. Зайдя в квартиру Касаткиной, указала ей, что нужно подписать. Тогда Касаткина стала кричать на неё, после чего стала ударять головой о стену, из-за чего она ощущала сильную физическую боль (л.д.9).

Согласно справки из травматолого-ортопедического отделения поликлиники МУЗ «ГКБ №», ФИО6 обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз: ушиб мягких тканей затылочной области. ЗЧМТ ? СГМ ? Гипертонический криз. Консультация у невролога по месту жительства (л.д.4).

Согласно амбулаторной карты больного МУЗ «ГКБ №»     следует, что ФИО6 обратилась в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.45мин. Обстоятельства травмы: со слов - избила председатель <данные изъяты>. Заключительный диагноз: ушиб мягких тканей затылочной области, гипертонический криз. Травма ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной на экспертизу медицинской документации у ФИО6 устанавливался диагноз: ушиб мягких тканей затылочной области. Экспертной оценке подлежат ушибы мягких тканей, включающие кровоподтек или гематому, в связи с чем, указанный диагноз не подлежит экспертной оценке (л.д. 73-74).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она осматривала ФИО6, которую до этого не знала. Обстоятельства получения травмы она записала со слов ФИО6. Она осмотрела волосистую часть головы последней, обнаружила ушиб, была припухлость, краснота в месте ушиба, кровоподтека не было, он выступает через определенное время после получения травмы. Также у ФИО6 было высокое давление, гипертонический криз. Травма была свежей, это было видно и по внешнему виду потерпевшей. Сотрясение головного мозга было под вопросом, так как может проявиться через-20-24 часа.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что о случившемся узнала со слов ФИО11и ФИО6, которые рассказали ей, что председатель <данные изъяты> Касаткина Т.В. толкнула ФИО6 о стену.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что охарактеризовать подсудимую может как вспыльчивую, часто кричит на всех. С ФИО15 у Касаткиной хорошие отношения, всегда ходят вместе.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО12 и ФИО13 сидели на лавочке у 4-го подъезда дома <адрес>. Видела, как из своего подъезда вышла ФИО6, которую она знает как жительницу их дома, подошла к ним, спросила, не проходила ли домой председатель Касаткина, объяснила, что ей нужно оформить документы на прописку. Они ответили, что не проходила. Затем к подъезду подошла сама Касаткина и они вместе с ФИО6 зашли в подъезд. Через некоторое время ФИО6 вышла, была бледная, испуганная, губы дрожали. ФИО13 её спросила: «Что случилось?» Родионова рассказала, что она пришла к Касаткиной за справкой, сделала ей замечание в связи с тем, что Касаткина стала на неё кричать, в ответ подсудимая несколько раз ударила потерпевшую головой о стену. Также ФИО6 попросила посмотреть её голову: «Нет ли крови?», она посмотрела, крови не было, о чём и сказала ФИО6. Затем ФИО6 ушла в милицию, после чего уехала в травмпункт.

Свидетели ФИО12, ФИО13 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11.

Свидетель защиты ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла его жена Касаткина Т.В. вместе с жильцом дома ФИО6, он был дома. Касаткина зашла в туалет, затем взяла документы и прошла в кухню. ФИО6 осталась ждать в коридоре. Затем ФИО6 стала кричать, что её душат, бьют головой о стену. Они с Касаткиной находились в это время в кухне, вышли в коридор. ФИО6 сказала ему: «ФИО7, она меня душит, бьет». Он ответил, что не может быть, Касаткина была рядом с ним. Касаткина вызвала милицию, а ФИО6 убежала.

Свидетель защиты ФИО14 в судебном заседании показала, что о случившемся знает со слов Касаткиной, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ Касаткина шла домой и на улице встретила ФИО6, которой нужно было подписать документы по прописке. Пока Касаткина ушла подписывать документы, ФИО6 стала громко кричать, что Касаткина её бьет. Касаткина вызвала милицию, а ФИО6 убежала. Неадекватного поведения Касаткиной она никогда не видела.

Свидетель защиты ФИО15 в судебном заседании показала, что летом 2010г. от Касаткиной узнала, что ФИО6 приходила к ней подписывать документы. Пока Касаткина подписывала, ФИО6 стояла в коридоре, затем стала кричать, что Касаткина неадекватный председатель, что она всем расскажет, что она её била головой о стену. Касаткина вызвала милицию, ФИО6 убежала. Неадекватности со стороны Касаткиной никогда не видела.

Действия Касаткиной Т.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные, показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО12, так как они последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются справкой, амбулаторной картой ФИО6. При этом какого-либо противоречия между исследованными в судебном заседании медицинскими документами, с учетом допроса ФИО8, и заключением эксперта, нет. Противоречия в показаниях ФИО11., ФИО13, ФИО12 о том, в чем была одета потерпевшая, не является существенным, так как судебным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они втроем сидели на лавочке.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Касаткиной Т.В., считает их избранным способом защиты, попыткой избежать ответственности за совершенное преступление. Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО7, так как он на протяжении длительного времени проживает с Касаткиной Т.В. как муж и жена, считает его показания попыткой помочь подсудимой избежать ответственности за совершенное преступление. Свидетели защиты ФИО14, ФИО15 очевидцами произошедшего не были, знают обо всем со слов подсудимой.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, « Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ, « Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса».

При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного Касаткиной Т.В. преступления, данные о её личности, наказание надлежащим образом мотивировано.

Вместе с тем, рассмотрев приговор мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 26 января 2011 года, суд считает, что указанный приговор в отношении Касаткиной Т.В. подлежит изменению в части решения по гражданскому иску потерпевшей. В судебном заседании ФИО6 отказалась от поддержания исковых требований в сумме 1 990 рублей, пояснив, что никаких мед.документов, подтверждающих необходимость проведения томографии головного мозга у неё нет, в связи с чем, в этой части от иска отказывается. Решение мирового судьи об удовлетворении гражданского иска в этой части не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречиво.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

                                                П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми Паньковой И.В. от 26 января 2011 года в отношении Касаткиной Т.В., осужденной по ч.1 ст. 116 УК РФ, изменить в части решения по гражданскому иску.

Касаткину Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Взыскать с Касаткиной Т.В. в пользу Родионовой ФИО6 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

           Меру пресечения Касаткиной Т.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

            Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течении 10 суток со дня его вынесения. Осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в судебном заседании кассационной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья