Дело № 40-АП- 2011 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Пермь 24 марта 2011 г. Мотовилихинский районный суд г. Перми, в составе: председательствующего судьи Отинов Д.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Сухаревой Л.А., подсудимого Баранова В.А., защитника - адвоката Бушлановой С.Ю., представившей удостоверение и ордер №, при секретаре Самариной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Баранова В. А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми Завадской Е.В. от 03.02.2011 года, которым Баранов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Перми, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, не женатый, не военнообязанный, ранее судимый: 11.08.2010 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.1 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми Завадской Е.В. от 03.02.2011 года, Баранов В.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ имевшим место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13-40 часов у Баранова В.А., находящегося в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Баранов В.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, в тайне от окружающих взял с открытой витрины прозрачный аквариум пластмассовый овальной формы с косметикой «МИА»: блеск для губ МИА «Кристалл» в количестве 15 штук, стоимостью 29 рублей за штуку на общую сумму 435 рублей, блеск для губ МИА «Кристалл Глосс» в количестве 15 штук, стоимостью 48 рублей за штуку на общую сумму 720 рублей, блеск для губ МИА «Фруйт Фужион» в количестве 6 штук, стоимостью 22 рубля за штуку на общую сумму 132 рубля, блеск для губ МИА «Бриллиант Креам» в количестве 21 штуки, стоимостью 36 рублей за штуку на общую сумму 756 рублей, карандаш для глаз, губ МИА «Гламур Йес» в количестве 40 штук, стоимостью 22 рубля за штуку на общую сумму 880 рублей, лак для ногтей МИА «Голливуд Стар» в количестве 42 штуки, стоимостью 22 рубля за штуку на общую сумму 924 рубля, помаду для губ МИА «Секси Диамондс» в количестве 18 штук, стоимостью 36 рублей за штуку на общую сумму 648 рублей. После чего Баранов В.А., держа данный аквариум в руке, вышел из магазина и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4495 рублей. Баранову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В силу ч.5 ст.69 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Мотовилихинского РС, г.Перми от 11.08.2010 г., определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Ленинского районного суда от 18.08.2010 г. исполнять самостоятельно. Осужденный Баранов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что приговор мирового судьи является суровым, в связи с тем, что отсутствуют отягчающие обстоятельства и имеются множественные смягчающие обстоятельства, просит приговор мирового судьи изменить, смягчить наказание. В возражении на жалобу, прокурор Мотовилихинского района, г.Перми просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Подсудимый Баранов В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил назначить наказание с применением ст.73 УК РФ - условно. Защитник Бушланова С.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия. Государственный обвинитель Сухарева Л.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Баранова В.А., также учтены характер и степень общественной опасности совершенного противоправного деяния, с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено минимальное наказание. Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Приговор в отношении Баранова В.А. постановлен в порядке гл.40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что Барановым В.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он сообщил, что с предъявленным обвинением по ч.1 ст.158 УК РФ согласен полностью, также согласен с иском, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ему понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Мировой судья, соблюдя требования ст.316 УПК РФ обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор. Суд верно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания мировой судья в приговоре учел данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Мировым судьей обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Оценка характеризующих данных произведена мировым судьей полно и объективно, при назначении наказания также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначенное мировым судьей наказание Баранову В.А. в виде лишения свободы является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности Баранова В.А.. Нарушений уголовно-процессуального законодательства мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено, все обстоятельства исследованы полно и объективно, приговор мотивирован, вынесен законно и обоснованно. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены, изменения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми Завадской Е.В. от 03.02.2011 года. Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми Завадской Е.В. от 03.02.2011 года в отношении Баранова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись <данные изъяты>: Д.В.Отинов Секретарь: