Дело № 10 - 7 - 2012 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г. Пермь 26 января 2012 года Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бурляковой С. В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Сухаревой Л. А., осужденного Анпилова А. С., защитника адвоката Чулакова Ю. Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Курдюковой А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Чулакова Ю. Г., в защиту интересов Анпилова А. С., на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми Паньковой И. В. от 15 декабря 2011 года, которым Анпилов А.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес> - 78, работающий в ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый: осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 14.10.2010 г. отменено. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 14.10.2010 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ г. около 19 часов 30 минут Анпилов А. С., находясь по адресу: <адрес>, осуществляя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, в тайне от окружающих подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 После чего снял с автомобиля стеклоочистительные щетки лобового стекла в количестве 2 штук: одна из которых длиной 55 см с буквенным обозначением LCO, вторая 60 см с обозначением LC2. Затем Анпилов А. С. положил их под куртку, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми 15.12.2011 г. Анпилов А. С. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 14.10.2010 г. отменено. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 14.10.2010 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Защитник - адвокат Чулаков Ю. Г. не согласен с приговором суда, подал на него апелляционную жалобу, согласно которой просит снизить назначенное Анпилову А. С. наказание, считая его чрезмерно суровым, при этом указал, что за совершенное преступление мировым судьей определено наказание в виде 1 года лишения свободы, при применении положений ст. 70 УК РФ повлекло назначение наказание в виде полутора лет лишения свободы, хотя у суда не было оснований назначать наказание в виде одного года лишения свободы за данное конкретное преступление. Из приговора суда следует, что Анпилов совершил хищение стеклоочистительных щеток лобового стекла автомобиля, потерпевший оценил данные щетки в <данные изъяты> рублей. При назначении наказания мировой судья обязан был учитывать не только личность виновного, что он ранее судим и наличие в его действиях рецидива, но и конкретные обстоятельства дела, влияющие на характер и степень общественной опасности преступления. Считает, что таким обстоятельством, заслуживающим внимания, является факт хищения предмета, который по своей стоимости не представляет значительной ценности. Фактически стоимость похищенного граничит с предельной суммой, указанной в ст. 7.27 КоАП РФ. При этом реальная стоимость щеток еще ниже, так как щетки оценены потерпевшим произвольно, поскольку он не обладает специальными оценочными познаниями, кроме того, автомобиль, а значит и щетки, имеет определенный износ в связи с эксплуатацией. В связи с этим считает, что крайняя незначительность стоимости похищенного свидетельствует о том, что наказание в виде одного года лишения свободы за данное преступление является чрезмерно суровым, а значит не справедливым. Помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Меньтина А. С. в возражении просит оставить приговор мирового судьи без изменения, поданную жалобу адвоката - без удовлетворения, поскольку считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, при назначении наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, в течение которого Анпилов А. С. уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его поведения и нежелании встать на путь исправления, ранее назначенного судом условного наказания, оказалось недостаточным для его исправления. Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельством отягчающим - рецидив преступлений. Считает, что оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе адвоката, не имеется. В судебном заседании защитник адвокат Чулаков Ю. Г. доводы жалобы поддержал полностью, просил изменить приговор мирового судьи, снизить назначенное его подзащитному наказание либо назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ, сохранив Анпилову условное осуждение по приговору от 14.10.2010 г. Осужденный Анпилов А. С. доводы жалобы защитника подержал, просил ее удовлетворить. Государственный обвинитель Сухарева Л. А. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, поскольку мировым судьей назначено наказания с учетом всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи не подлежит изменению либо отмене. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения. В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» от 23.12.2008 года № 28 приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суды апелляционной и кассационной инстанций не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 369 УПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ. Судом установлено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Анпиловым А. С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении уголовного дела Анпилов А. С. свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. Анпилов А. С. обоснованно признан виновным мировым судьей в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Назначая Анпилову А. С. наказание мировой судья учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, имеющуюся в деле характеристику с места жительства. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Анпилова А. С. суд обоснованно признал рецидив преступлений. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Анпилова А. С. суд обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. Учитывая, что Анпилов ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 14.10.2010 г., за время испытательного срока нарушал обязанности, возложенные на него судом, в связи с чем ему постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.03.2011 г. продлевался испытательный срок, то мировой судья обоснованно назначил Анпилову наказание в виде лишения свободы, отменил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 14.10.2010 г. Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 74 ч. 4 УК РФ не имеется. Таким образом, мировым судьей Анпилову А. С. наказание назначено с учетом совокупности как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, данное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного Анпиловым преступления, а также данным о личности осужденного. Размер наказания мировой судья определил с соблюдением требований ст.316 ч.7 УПК РФ. Оснований для снижения наказания суд не усматривает, приговор мирового судьи является обоснованным и законным, нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено. Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что реальная стоимость похищенного имущества ниже, чем заявлено потерпевшим, потерпевший оценил похищенные щетки произвольно, не имея специальных познаний, доводы потерпевшего по оценке щеток ни чем не подтверждены, фактически стоимость похищенного граничит с предельной суммой, указанной в ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение, щетки не представляют существенной материальной ценности, имеют износ в связи с эксплуатацией, суд не может принять во внимание, поскольку фактически в данной части защитник оспаривает квалификацию действий подсудимого по ст. 158 ч. 1 УК РФ, что не допустимо при рассмотрении дела в особом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми Паньковой И. В. от 15.12.2011 года в отношении Анпилова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Чулакова Ю. Г. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: (подпись) Копия верна - судья - С. В. Бурлякова Секретарь: