Дело Номер г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
... Дата года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Клементьевой О.Л.,
при секретаре Викулиной Н.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бормотина А.И.,
потерпевшей ФИО0,
подсудимого Меркулова Е.Н.,
защитника - адвоката Захарова А.С., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Меркулова Егора Николаевича, Дата года рождения, уроженца ..., невоеннообязанного, не женатого, имеющего на иждивении ребенка, 2006 года рождения, имеющего среднее образование, проживающего по адресу: ..., ул. ..., не работающего, ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ
содержащегося под стражей с Дата года
УСТАНОВИЛ:
Дата года около 22.45 час. Меркулов Е.Н., находясь около дома Номер по ... ..., увидел ранее незнакомую ему ФИО0, в руках которой находился сотовый телефон, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Меркулов Е.Н. подошел к ФИО0 и, введя потерпевшую в заблуждение, попросил у нее сотовый телефон позвонить, пообещав вернуть его после звонка. ФИО0, не догадываясь об истинных намерениях Меркулова Е.Н., доверяя его словам, передала последнему свой сотовый телефон «Флай Номер» с брелком общей стоимостью 4000 рублей, с картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 500 рублей и сим-картой стоимостью 70 рублей. Затем Меркулов Е.Н., желая довести свои преступные намерения до конца, отошел от потерпевшей в сторону, делая вид, что звонит, после чего, понимая, что его действия приняли открытый характер, стали понятны и очевидны для потерпевшей, с места совершения преступления с открыто похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО0 ущерб на общую сумму 4570 рублей.
Дата года в ночное время Меркулов Е.Н., находясь около дома Номер по ... ..., увидел ранее незнакомую ему ФИО2, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. С этой целью Меркулов Е.Н. подошел к ФИО2, рукой схватился за сотовый телефон, который находился у последней в руке, и попытался выхватить этот телефон из руки ФИО2 Однако ФИО2 стала удерживать сотовый телефон своими руками, в результате чего вместе с Меркуловым Е.Н. упала на снег. Меркулов Е.Н., не желая отказываться от своих преступных намерений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал разжимать ФИО2 пальцы на руке, которой последняя удерживала свой телефон, причинив при этом потерпевшей физическую боль. В результате действий Меркулова Е.Н. ФИО2 разжала пальцы и выпустила телефон из руки, после чего Меркулов Е.Н. забрал, открыто похитив, таким образом, сотовый телефон «Сименс Номер» стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта стоимостью 70 рублей, принадлежащие ФИО2 После этого Меркулов Е.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 ущерб на общую сумму 570 рублей.
Подсудимый Меркулов Е.Н. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, так как насилие в отношении ФИО2 не применял, пальцы ей не разжимал во время хищения телефона. От дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия Меркулов Е.Н. показал о том, что Дата года около 02.00 час. он вышел из дома на улицу и решил сходить на пл. Дружбы, чтобы купить в киоске мандарины. Мандарины на пл. Дружбы он нигде купить не смог и пошел обратно. Шел по аллее, расположенной вдоль ... .... Аллея освещалась фонарями наружного освещения. Впереди он увидел двух девушек, которые шли в его направлении в 3-4 метрах от него. У одной из девушек он заметил сотовый телефон в правой руке. Он решил похитить этот сотовый телефон. Когда он поравнялся с девушками, то стал их обходить справа и своей левой рукой схватился за телефон. Девушки схватились за его левую руку, не отдавая телефон. Он попытался вырвать телефон из руки девушки, дернул посильнее, в результате они втроем упали на снег. После чего ему все-таки удалось вырвать телефон из руки девушки, он поднялся на ноги и побежал в сторону своего дома. Пробегая мимо парковки, которая расположена возле ТЦ «Тургеневский», увидел автомобиль «Камаз», двигатель которого работал. Он решил водителю автомобиля продать телефон. Двери автомобиля были не закрыты. Он залез в кабину автомобиля, сел на пассажирское сидение и стал ждать водителя. Через некоторое время подошел мужчина, как он позже понял, это был охранник, вытащил его из кабины автомобиля, завел к себе в будку охранника и вызвал милицию. Примерно через 10 минут приехали сотрудники милиции, с которыми были две девушки, у одной из которых он похитил сотовый телефон. Девушки и он сразу узнали друг друга. Похищенный сотовый телефон был модели «Сименс» в корпусе черного цвета, сим-карту из телефона он не доставал. После чего его доставили в ОМ ... ..., где изъяли в присутствии понятых этот похищенный сотовый телефон. В содеянном раскаивается. Телефон похитил, так как нужны были деньги л.д. 34-35).
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО0 в судебном заседании показала о том, что Дата года она около 23 час. возвращалась с работы, когда она уже подходила к дому Номер по ..., то во дворе этого дома к ней подошел ранее не знакомый ей Меркулов Е.Н., который попросил у нее сотовый телефон позвонить. Он сказал, что у него не работает телефон, что у него проблемы в семье, и ему нужно срочно позвонить жене. Она ничего дурного не подумала, ничего не испугалась. Ее сотовый телефон находился у нее в руке, она как раз до этого разговаривала по телефону. Она передала Меркулову Е.Н. свой телефон. Он взял телефон, после чего, не отходя от нее, стал набирать какой-то номер. Она в этот момент оглянулась на окна указанного дома, после чего сразу повернулась к Меркулову Е.Н., при этом он стоял от нее примерно в трех метрах, неожиданно он вдруг резко побежал от нее во дворы вместе с ее телефоном. Она закричала ему, чтобы он остановился, но он убежал и скрылся во дворах, хотя слышал, как она кричала. Она за ним не побежала из-за того, что в руках были тяжелые пакеты с книгами. Никого из людей во дворе не было. После этого она пришла домой к другу. Заявлять в милицию она вначале не стала. Сотовый телефон, который был похищен, был марки «Флай Номер» в корпусе серого цвета с брелком в виде голубого цветка. В телефоне была сим-карта оператора «Мегафон» стоимостью 70 рублей и карта памяти на 2 Гб стоимостью 500 рублей, стоимость телефона 4000 рублей. Еще после хищения ее сим-карта продолжительное время работала, до тех пор, пока она сим-карту не заблокировала. Когда она получила распечатку звонков с ее телефона, то там оказалось много посторонних звонков. Примерно через 10 минут после хищения ее друг Виктор стал звонить на ее телефон. Сначала никто не брал трубку, но потом ответили. Виктор поговорил с Меркуловым Е.Н., при этом они договорились о том, что они выкупят телефон у Меркулова Е.Н. через час у «Агата». Они пришли туда, но Меркулов Е.Н. не пришел.
Свидетель ФИО10, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показала о том, что Меркулов Егор Николаевич является ее младшим сыном. В начале октября 2009 года Егор освободился из мест лишения свободы, после чего сразу стал проживать с подругой ФИО9 Еще с последних лет школы Егор стал употреблять наркотики, употреблял по настоящее время. Каким образом он начал употреблять наркотики, она не знает, но он пытался неоднократно бросить это, много раз лечился, но потом снова срывался. Он сам понимает, что нужно бросать наркотики, но ничего сделать не может. У нее с ним очень хорошие, доверительные отношения, она старается его поддерживать. На почве употребления наркотиков он стал совершать преступления. Сразу же после освобождения Егор устроился на работу на автостоянку, но не официально, так как вначале у него не было документов. Егор иногда звонит ей на домашний телефон номер 261-80-74, но они чаще общается лично. По поводу того, как Егор звонил на домашний телефон 30 и Дата года, она в настоящее время уже не помнит л.д. 97-98).
В соответствии с протоколом явки с повинной Меркулов Е.Н. показал, что Дата года около 22 час. он, находясь у ... по ... ..., похитил сотовый телефон у незнакомой ему девушки, после чего продал этот телефон л.д. 86).
В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания ФИО0 опознала Меркулова Е.Н., как человека, который Дата года у дома Номер по ... ... похитил у нее сотовый телефон л.д.93-94).
В соответствии с детализацией входящих и исходящих соединений абонента Номер в 22.55 час. после совершения хищения звонили на стационарный телефон с номером Номер-74, который принадлежит ФИО8 л.д.70).
Потерпевшая ФИО2, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показала о том, что Дата года около 02 час. она предложила ФИО5 Наталье прогуляться до магазина, чтобы положить на счет деньги. Наталья согласилась и предложила пойти в магазин «Семья», который расположен на перекрестке улиц Крупской и Дружбы .... В магазине она положила деньги на телефон, после чего они пошли обратно домой. Когда они прошли дом Номер по ... ..., то она обратила внимание, что за ними кто-то идет. Она обернулась и увидела незнакомого парня, который шел за ними. Когда она с Натальей шла мимо дома Номер по ... ..., то ей на сотовый телефон пришло СМС - сообщение. Она достала телефон и стала читать сообщение. В этот момент парень, который шел за ними, стал обгонять ее с правой стороны, телефон она держала в левой руке и с левой стороны от нее шла Наташа. После этого парень рукой ухватился за ее телефон и стал вырывать его. Она двумя руками ухватилась за телефон, прижав телефон к себе, и наклонилась вперед. Парень пытался выхватить телефон, дергая телефон на себя. В этот момент она упала. Парень упал на нее сверху. Наталья тоже упала и лежала рядом с ней. Наталья также пыталась удержать телефон, не давая парню забрать его. Пока они лежали на тротуаре, парень одной рукой держась за нее телефон, второй рукой стал разжимать пальцы на ее руке. От этого она испытала сильную физическую боль, и выпустила телефон из руки. Парень, схватив ее телефон, убежал через проезжую часть в сторону ... по ... .... Прохожих на улице не было. Наталья сразу повела ее на участок милиции, который расположен в ... по ... ..., но участок был закрыт, так как было уже поздно. В этот момент во двор дома въехала машина сотрудников милиции, которым они и рассказали о случившемся. Затем их стали возить по близлежащим дворам, и в этот момент Наталья позвонила со своего сотового телефона на ее телефон. Как она поняла, Наталье кто-то ответил. Наталья стала просить вернуть телефон, но кто-то просто повесил трубку. После этого их привезли в Мотовилихинский РОВД .... Когда они пошли домой, то Наталья снова позвонила на похищенный у нее сотовый телефон. Наталья сказала, что ей ответил мужчина с кавказским акцентом. Затем она услышала, что Наталья ответила, что это она Наталья, и сказала, что телефон похищен. Наталье мужчина сообщил, что находится на автостоянке у торгового центра «Тургеневский». Она с Натальей вернулись в отдел милиции и на машине с сотрудниками милиции приехали на стоянку, указанную мужчиной. С сотрудниками милиции она прошла в будку охранника, где увидела именно того парня, который отобрал у нее сотовый телефон. Рядом с парнем стоял охранник, нерусский мужчина, который пояснил, что поймал парня в кабине автомобиля «Камаз». Задержанного парня и всех, кроме охранника, привезли в отдел милиции. В результате у нее был похищен сотовый телефон «Сименс Номер» в сером корпусе стоимостью с учетом износа 500 рублей, с сим-картой оператора «МТС» абонентский номер Номер стоимостью 70 рублей. Общий ущерб составил 570 рублей л.д. 10-12).
Свидетель ФИО5, показания которой были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показала о том, что Дата года около 18 час. к ней в гости приехала ФИО2, с которой они сидели на кухне квартиры и разговаривали на обыденные темы. В ходе разговора они спиртное не распивали, были трезвые. Дата года около 02 час. у ФИО2 на сотовом телефоне закончились деньги, и та предложила сходить до терминала, где можно пополнить счет на телефоне. Она согласилась и вместе с ФИО2 они пошли в магазин «Семья», расположенный в ... по ... .... Положив деньги на сотовый телефон, они пошли обратно домой. Шли они по ... .... Она обратила внимание, что от первого подъезда ... по ... ... отошел молодой человек и пошел за ними. Возле ... по ... ... ФИО2 на сотовый телефон пришло СМС - сообщение. ФИО2 достала сотовый телефон и стала смотреть сообщение. В этот момент она увидела, что молодой человек, который шел за ними, стал их догонять. В этот момент она и ФИО2 находились возле магазина «Клондайк», который также располагался в ... по ... .... После этого молодой человек стал сбоку обходить, т.е. обгонять ФИО2, и она увидела, как он руками схватился за телефон, который ФИО2 держала в руках. ФИО2 стала удерживать телефон. Она также стала держаться за телефон, не давая забрать молодому человеку телефон у ФИО2 В этот момент они все втроем упали на тротуар. Упали от того, что ФИО2, удерживая телефон, нагнулась вперед, а молодой человек находился позади ФИО2 и, пытаясь вырвать телефон, наклонился на ФИО2, от чего ФИО2, а за ней она и молодой человек упали. Она лежала рядом с ФИО2, на которой сверху лежал молодой человек и пытался вырвать сотовый телефон. Парню удалось выхватить телефон и, встав на ноги, он побежал через проезжую часть в сторону ... по ... .... После этого она с ФИО2 сразу пошли на участок милиции, который расположен в ... по ... ..., но участок был закрыт. В этот момент во двор дома въехала машина сотрудников милиции, которым они сообщили о случившемся, описав приметы нападавшего. Затем она с ФИО2 сели в машину сотрудников милиции и поехали по близлежащим улицам. В этот момент она позвонила со своего сотового телефона на похищенный телефон ФИО2. На звонок мужской голос ответил «Алло», и она стала просить вернуть телефон. Тот, с кем она разговаривала, просто молчал. После этого ее и ФИО2 привезли в Мотовилихинский РОВД .... Затем она с ФИО2 пошли домой, и она снова решила позвонить на похищенный телефон. Трубку взял мужчина с кавказским акцентом, который сразу спросил у нее, она ли Наташа. В телефоне ФИО2 она забита как «Наташа Пермь». Затем мужчина спросил, похищен ли телефон. Она сказала, что да и спросила, где тот находится. Мужчина ответил, что находится на стоянке у торгового центра «Тургеневский» на парковке. Она с ФИО2 вернулись в милицию и сообщили о звонке. После этого на автомобиле с сотрудниками милиции они приехали на парковку по указанному мужчиной адресу. На парковке в будке находился именно тот молодой человек, который отобрал телефон у ФИО2, а рядом был охранник стоянки, нерусский и как тот представился, каким именем, она не помнит. Охранник сказал, что поймал парня, когда тот находился в кабине автомобиля «Камаз». После чего всех, кроме охранника, доставили в Мотовилихинский РОВД .... Уточняет, что в отношении нее напавший на ФИО2 парень насилия не применял, угроз не высказывал, никакими предметами не угрожал, все делал молча. У ФИО2 был похищен сотовый телефон в темном корпусе «Сименс». После случившегося ФИО2 ей жаловалась, что у нее (ФИО2) болят пальцы на руке, из которой незнакомый парень похитил у ФИО2 телефон. Сама она этот момент не видела, так как при падении парень упал на ФИО2, закрыв последнюю своим телом л.д. 18-20, 61-62).
Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал о том, что в ночь с 4 на Дата года он на служебном автомобиле находился на ночном патрулировании совместно с водителем отдела вневедомственной охраны Тютиковым. Проезжая на автомобиле возле дома Номер по ... ..., их остановили две незнакомые девушки, которые сообщили, что в отношении одной из них было совершено преступление, а именно, у девушки, представившейся как ФИО2, около 02.50 час. возле дома на ... ..., неизвестный ей молодой человек похитил у нее сотовый телефон, после чего убежал. ФИО2 и вторая девушка, данные которой он не запомнил, описали молодого человека. Затем он предложил ФИО2 и второй девушке проехать с ними на автомобиле в поисках преступника. С потерпевшей и второй девушкой они стали объезжать близлежащую территорию. В автомобиле девушки звонили на номер телефона, который был похищен. Не найдя никого по приметам указанным потерпевшей, они привезли ФИО2 и вторую девушку в ОМ Номер (дислокация ...) ... для подачи заявления. Когда они стали отъезжать от отдела, к ним снова подошла потерпевшая и сообщила, что на парковке, которая расположена около ТЦ «Тургеневский» охранник задержал молодого человека, который похитил у нее сотовый телефон. Прибыв по вышеуказанному адресу, охранник стоянки, который представился как ФИО6 Акбар, сказал, что поймал парня, который находился в кабине автомобиля «Камаз» на стоянке. Затем данный молодой человек, который представился как Меркулов Егор Николаевич, ими был доставлен в отдел милиции Номер, где на Меркулова Е.Н. был составлен протокол личного досмотра, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Сименс Номер» л.д. 49-50).
Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал о том, что Дата года ночью (точное время он не помнит) он находился на рабочем месте, на автопарковке, расположенной около ТЦ «Тургеневский» по ... .... У него на парковке стоял автомобиль «Камаз», которую в течение ночи он прогревал по просьбе хозяина автомобиля. В ночное время он завел автомобиль и стал прогревать двигатель автомобиля. Примерно через 10 минут он заметил, что в салоне автомобиля кто-то находится. Он подумал, что пришел хозяин автомобиля «Камаз» и пошел проверить. Заглянув в салон автомобиля «Камаз», он увидел, что в салоне на пассажирском месте сидит незнакомый ему парень и подумал, что это вор. Он стал спрашивать парня, что он делает в машине, после чего вытащил того из салона машины. Парень говорил, что залез в салон машины, чтобы погреться. Затем он завел парня в свою будку охранника и стал досматривать парня на предмет кражи из машины. Хотел вызвать сотрудников милиции. У парня в кармане одежды он нашел сотовый телефон, в корпусе черного цвета, который парень предложил купить ему у него. Парень говорил, что сотовый телефон принадлежит ему (парню), и что ему нужны деньги, чтобы доехать до .... В этот момент на сотовый телефон парня кто-то позвонил, он ответил, звонила девушка. Девушка сказала, что телефон принадлежит ей, и что телефон у нее похитил парень. Девушка попросила, чтобы он задержал парня до приезда сотрудников милиции. Задержанный им парень стал просить его, чтобы он отпустил его. Через несколько минут приехали сотрудники милиции, с которыми были две девушки. Девушки, посмотрев на парня, сразу сказали, что именно этот парень похитил у одной из них сотовый телефон л.д. 100-101).
В соответствии с протоколом личного досмотра Меркулова Е.Н. у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «Сименс Номер» серийный номер Номер л.д. 16).
В соответствии с протоколом осмотра предметов был осмотрен сотовый телефон «Сименс Номер» серийный номер Номер л.д. 21-22).
Из чистосердечного признания Меркулова Е.Н. следует, что Дата года у ... по ... ... совершил хищение сотового телефона у незнакомой девушки л.д. 8-9).
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений и квалифицирует действия Меркулова Е.Н. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Доводы подсудимого о том, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.160 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний потерпевшей ФИО0 следует, что противоправные действия подсудимого по хищению сотового телефона были обнаружены ею и с ее стороны были предприняты меры к возврату имущества, однако, подсудимый, сознавая это и находясь на близком расстоянии от потерпевшей не вернул телефон ФИО0, побежал во дворы домов, оставив телефон у себя, не доверять показаниям ФИО0 суд не усматривает, причин для оговора ФИО0 Меркулова Е.Н. судом не установлено. Квалифицирующий признак совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку насилие, примененное к ФИО2 подсудимым, выразившееся в разжиме пальцев на руке, от которого потерпевшая испытала физическую боль, являлось средством завладения имущества последней. Позиция подсудимого о том, что он не применял насилия в отношении ФИО2 не заслуживает доверия, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые установлены добытыми в судебном заседании доказательствами, опровергается показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда Меркулов Е.Н. разжимал ей пальцы с целью хищения телефона, она испытала сильную физическую боль. Показания потерпевшей ФИО2 являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются материалами дела, в частности показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что после случившегося ФИО2 жаловалась ей о том, что у нее болят пальцы на руке, из которой Меркулов Е.Н. похитил телефон. К показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как избранным способом защиты и желанием уйти от ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также отношение к нему самого подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.
Совершенные Меркуловым Е.Н. преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ; он ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 1997 года с диагнозом «опийная наркомания 2 стадии», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Меркулова Е.Н. и его матери. В судебном заседании не установлено, что подсудимым через родственников предпринимались действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО0, поскольку из показаний последней следует, что мать Меркулова Е.Н. звонила ей, обещала возместить ущерб, но до настоящего времени материальный ущерб, причиненный преступлением ей не возмещен, в связи с чем суд не признает смягчающим обстоятельством - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного, тяжести содеянных преступлений, суд не находит оснований для применения ч.2 ст.161 УК РФ.
В действиях Меркулова Е.Н. усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Меркулову Е.Н. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей ФИО0 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением обоснован и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен противоправными действиями Меркулова Е.Н.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307- 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Меркулова Егора Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:
- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Меркулову Егору Николаевичу к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с Дата года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата года по Дата года.
Меру пресечения Меркулову Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Взыскать с Меркулова Егора Николаевича в пользу ФИО0 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 4570 руб.
Взыскать с Меркулова Егора Николаевича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия в размере 3 088 руб. 17 коп.
Вещественные доказательства - сотовый телефон «Сименс» - оставить по принадлежности у ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.
Председательствующий: ФИО4