Дело № 1-75-10г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Пермь Датаг.
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Азаренковой М.Л.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Балуевой Н.
подсудимого Прокопкина С.В.
защитника Фоминых О.Г. представившей удостоверение Номер и ордер Номерот Датаг.
при секретаре Рудовой К.В.
потерпевших ФИО0, ФИО3
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Прокопкина Сергея Владимировича Дата года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ... ... ... без регистрации места жительства, ранее судимого:
1) Датаг. Свердловским райсудом г. Перми по ст.ст. 158 ч.2 пп. «а,б», 30 ч.3, 158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) Датаг. Ленинским райсудом г. Перми по ст.30 ч.3, 158 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы Датаг. на основании постановления Соликамского горсуда Пермского края от Датаг. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 26 дней;
содержащегося под стражей с Датаг. по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 пп. «а,г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Дата года в ночное время Прокопкин С.В. и неустановленный следствием мужчина, находясь около ... по ... ..., вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения они подошли к ранее незнакомой ФИО0, после чего, действуя согласно заранее распределенных ролей, неустановленный мужчина преградил ФИО0 дорогу, а Прокопкин С.В., применяя насилие не опасное для жизни здоровья, с целью сломить возможное сопротивление потерпевшей, нанес ей удар кулаком в лицо, причинив подкожные кровоизлияния (гематомы) на лице, ссадины на языке, не повлекшие за собой вреда здоровью. От полученного удара ФИО0 упала на землю, после чего Прокопкин С.В. и неустановленный соучастник, действуя совместно и согласованно открыто похитили из рук потерпевшей сумку кожаную дамскую черного цвета стоимостью 1200 рублей, в которой находилось следующее имущество: сотовый телефон «Самсунг Х530» с сим-картой общей стоимостью 4190 рублей, кошелек из лакированной кожи стоимостью 200 рублей в котором находились деньги в сумме 100 рублей и банковская карта банка «Камабанк», цифровой мультимедийный плеер «Эксплей Т6» стоимостью 3699 рублей, связка ключей в количестве 2-х штук стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 200 рублей, карта на посещение солярия на имя ФИО0 не представляющая материальной ценности. С похищенным имуществом Прокопкин С.В. и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 9739 рублей.
Дата года в дневное время Прокопкин С.В. находился у малознакомого ФИО3 в квартире по адресу: ... ... ... где совместно с последним и другими лицами распивал спиртные напитки. Увидев у ФИО3 сотовый телефон «НТС Р3300 Артемис», у Прокопкина С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения Прокопкин С.В., выбрав момент, когда находившиеся в квартире люди отвлеклись, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, тайно похитил со спинки дивана, стоявшего в комнате, вышеуказанный сотовый телефон с сим-картой общей стоимостью 15 000 рублей.
После этого Прокопкин С.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.
Подсудимый Прокопкин С.В. виновным себя в открытом хищении имущества у ФИО0 не признал, вину в совершении кражи сотового телефона у ФИО3 признал полностью и пояснил, что в начале августа 2009 года к нему обратились ФИО10 и его сестра, попросили приобрести героин и дали ему 500 рублей. Он деньги забрал себе и ушел. До этого ФИО9 были должны ему 1000 рублей целый год. После этого они стали распускать про него слухи, хотели наказать. Два раза они виделись с ФИО9 в августе 2009года, тот отворачивался. Потом умер Голдобин П., после похорон они пили 4 дня, пили до «лежачего» состояния, никуда не выходили. На похоронах он был в костюме серого цвета и малиновой рубашке. Датаг. он вышел из квартиры Шистреовых, зашел домой, переоделся, одел на себя белую футболку и трико, после чего пошел на улицу и встретился с ФИО13. Они пили пиво, потом купили водки и продукты, пошли к ФИО3, там тоже пили. Он взял телефон ФИО3 и продал его у торгового центра КИТ.
Потерпевшая ФИО0 в судебном заседании показала, что Датаг. у нее был день рождения, они с коллегой ходили в кино. Потом она посадила подругу в автобус и возвращалась пешком по южной дамбе. Она шла и оборачивалась, было безлюдно. У нее в ушах были наушники от телефона, она слушала музыку. Когда она стала подниматься, то увидела за собой двух молодых людей. Один подошел к ней и ударил в челюсть, она упала, на некоторое время потеряла сознание. Когда пришла в себя, то уже никого не было, времени было 00-40 часов. У нее пропала сумка в которой находились: телефон Самсунг, МРЗ-плеер, связка ключей, кошелек, деньги 100 рублей, карта Камабанка, на счету было 4000 рублей. В милицию она обращаться не стала, утром позвонила в Камабанк чтобы заблокировать карту (на ней было 4000 рублей), но деньги уже были сняты, у нее в кошельке был пин-код. Потом она обратилась в поликлинику, ей дали больничный лист, она была на больничном 3 недели. Через 5 дней ей пришла повестка, ее вызвали в милицию и она все рассказала. Через 3 месяца к ней пришел следователь и показал фотографию в телефоне, человек был очень похож на напавшего на нее. Следователь сказал, что ее телефоном 3 месяца пользовался ФИО10. Затем ее вызвали на опознание Прокопкина. На опознании все три человека были разные, Прокопкин показался ей похожим по росту, одежде, он смотрел на нее нагло и она сказала, что он похож на одного из нападавших на нее. В настоящее время она больше чем уверена, что нападавшим был ФИО10, но на тот момент ей казалось, что это был Прокопкин. Следователь сказала, что раз она не опознала ФИО9, значит это Прокопкин, но она его в судебном заседании не опознает. В ходе следствия она просила чтобы ей предъявили ФИО9 так же как Прокопкина, но этого не сделали. Ее сомнения относительно Прокопкина появились после того, как она встретилась с девушкой Прокопкина и та рассказала ей, что знает ФИО9, пояснила что он из себя представляет, что однажды поднял на нее руку и с тех пор они с Прокопкиным не общались. В настоящем судебном заседании, после того, как она увидела ФИО9, утверждает, что нападение на нее совершил именно ФИО10
В ходе предварительного следствия ФИО0 поясняла о том, что Дата г. около 00 часа 40 минут она возвращалась домой, шла по южной дамбе, при этом у нее в ушах были наушники от плеера. Когда она подходила к остановке «Авторадио», то оглянулась и увидела, что за ней примерно в десяти метрах идут двое мужчин, среди которых был ранее незнакомый ей Прокопкин, фамилию которого узнала при опознании. Через пару минут она снова оглянулась и увидела, что Прокопкин приблизился к ней и находился примерно в двух метрах от нее. Второй парень в это время отошел от Прокопкина и обогнал ее сбоку. Она убрала один наушник и прибавила шаг. На улице никого не было. Затем она почувствовала, как ее ударили кулаком в челюсть справа ближе к подбородку. Удар был сильным, она не удержалась на ногах и упала. Что произошло потом она не помнит. Когда она пришла в себя, то обнаружила, что у нее пропала ее дамская сумка кожаная черного цвета, с двумя молниями золотистого цвета, стоимостью 1200 рублей. В сумке у нее находилось ее личное имущество, а именно, сотовый телефон «Самсунг Х530» в корпусе «слайдер» красного цвета, imei Номер, который она оценивает в 4190 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, кошелек лакированный красного цвета, оценивает в 200 рублей, деньги в сумме 100 рублей и банковская карта банка «Камабанк», не представляющая материальной ценности, которые лежали в кошельке, цифровой мультимедийный плеер «Эксплей Т6» в корпусе черного цвета, который она оценивает в 3699 рублей, связка ключей в количестве трех штук стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 150 рублей, связка ключей из двух штук стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей, карта на посещение солярия на ее имя, не представляющая материальной ценности, всего на общую сумму 9 739 рублей. Она сразу поняла, что ее ударил Прокопкин, так как тот был ближе к ней на тот момент, чем второй мужчина. От полученного удара у нее потекла кровь с подбородка. На улице никого не было, чтобы позвать на помощь. Она поднялась с земли и пошла домой. В этот же день она обратилась в больницу. Она хорошо запомнила лицо Прокопкина.
Датаг. при проведении опознания, проходившем в УВД Мотовилихинского района г. Перми, она среди представленных ей на опознание трех молодых людей, сразу опознала Прокопкина, который Датаг. ударил ее и похитил ее имущество. При проведении данного следственного действия, увидев Прокопкина, который сидел слева от окна, она очень испугалась, так как Прокопкин стал на нее очень пристально, угрожающе смотреть, поэтому она сказала, что Прокопкин похож на человека, который ее ограбил, побоявшись открыто сказать, что это точно он ее ограбил. Она узнала его по лицу, по росту. В том, что это именно Прокопкин совершил в отношении нее данное преступление, она полностью уверена л.д.10-12, 69-70, 246-247).
Потерпевший ФИО3 пояснил суду, что Дата года он с друзьями у него дома употребляли алкоголь. Круг друзей у него очень узкий, свой телефон - коммуникатор он всегда держит на спинке дивана. Он знает ФИО13 и когда та позвонила и напросилась в гости, он позволил ей прийти. ФИО13 пришла с Прокопкиным, они принесли водку. Они все вместе стали распивать спиртное. Потом Прокопкин попросил у него телефон позвонить. После того как он сделал звонок, то вернул ему телефон. Когда они пили, ФИО13 позвала еще двух девушек. Через какое-то время Прокопкин из квартиры исчез. Он увидел, что со спинки дивана пропал его сотовый телефон стоимостью 15 000 рублей. С телефона своих знакомых он позвонил на свой номер телефона, но телефон уже был отключен. Он сразу понял, что телефон похитил Прокопкин. В милицию он обратился не сразу, просил ФИО13 чтобы она сказала Прокопкину вернуть телефон, но та поясняла, что не может его найти. Через несколько дней после хищения его телефона, он подходил к автомобилю «газель», стоящему у ТЦ «Кит», с которого продают и покупают сотовые телефоны. Он обратился к продавцу - молодому парню, спросил, есть ли у них в продаже сотовый телефон «НТС РЗЗОО Артемис», на что парень сказал, что такой телефон в наличии есть, но пока они его на продажу не выставили. О том, что у него был похищен такой телефон, он парню не говорил. Он обратился в милицию, через 3 месяца по билингу телефон нашли и вернули ему. Ущерб в сумме 15 000 рублей для него значительный, так как ежемесячный доход его составляет 6 000 рублей, из которых 1000 рублей он платит за коммунальные услуги. Кроме того он охотник и коммуникатор ему необходим для ориентировки.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в августе 2009г. около 02-00 часов он находился дома. В это время пришел Прокопкин С.В., которого он знает с детства. Он вышел в подъезд, они стали разговаривать с Прокопкиным и в ходе разговора тот предложил ему сотовый телефон. Телефон был марки «Самсунг», слайдер. Со слов Прокопкина ему стало известно, что телефон был украден у девушки. С кем был Прокопкин, он не знает. Прокопкину он сказал, что может дать за тот телефон только 300 рублей, так как телефон был не новый, корпус поцарапан. Прокопкин согласился на его условия. Он отдал Прокопкину 300 рублей, и тот ушел. Дома он вставил в этот телефон сим-карту, которую ранее взял у своей сестры и стал пользоваться этим телефоном. В телефоне было много абонентских номеров, он удалил из телефона все номера. Кроме этого, в телефоне были фотографии с изображением девушки в нижнем белье, но изображения были не четкими. После этого он видел Прокопкина, общался с тем, но по поводу данного телефона они не разговаривали. В сентябре 2009 года этот телефон он продал незнакомому мужчине.
Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что с Прокопкиным сожительствует 4 года. Датаг. они были на похоронах Голдобина, после похорон пошли к подруге и у нее дома жили до Датаг. Из квартиры отлучались только в магазин не надолго. Ночью никто никуда не выходил, Прокопкин спал вместе с ней. Датаг. Прокопкин пошел за сигаретами, встретил ФИО13 и она пригласила его выпить пива. Они ушли в гости, потом позвали ее. Она пришла к ФИО3 последней, ушли втроем. Прокопкин не работал, но ей помогала деньгами сестра, она сидела с ее ребенком. Летом Прокопкин употреблял наркотики, его угощали друзья. Со слов ФИО9 ей известно, что тот познакомился с ФИО0 на улице, потом ударил ее ногой в лицо и забрал сумку. Она сама видела как тот хромал после этого. ФИО9 ничего не стоит ударить женщину, он и ее один раз ударил в лицо. У Прокопкина с ФИО9 плохие отношения из-за долга, они не общались
В ходе предварительного следствия ФИО4 поясняла, что Прокопкина С.В. знает около четырех лет, познакомилась с ним после освобождения последнего из мест лишения свободы. С этого времени они с Прокопкиным стали вместе проживать. В настоящее время они живут на ... ..., где снимают комнату в двухкомнатной квартире за 4500 рублей. Она не работает, Прокопкин работал неофициально с середины сентября 2009 г., занимался ремонтом в какой-то фирме, название которой она не помнит. Летом 2009 г. они с Прокопкиным нигде не работали. Материально им помогали ее мама и его отец. 24 или Дата года Прокопкин уехал в ... к своим знакомым. Она с ним не ездила. Уехал Прокопкин чтобы его не нашли сотрудники милиции, так как он находился в розыске за то, что похитил сотовый телефон у своего знакомого. Об этом она знает со слов Прокопкина.
Дата года она и Прокопкин были на похоронах Голдобина Павла, знакомого Прокопкина, а после похорон они с Прокопкиным поехали в гости к ФИО8. Там было много людей, поминали Павла. У ФИО8 они с Прокопкиным находились около 2-3 дней, ночевать домой не ходили. События тех дней она помнит плохо, так как была в сильной степени алкогольного опьянения. Прокопкин самостоятельно мог уходить из квартиры Оксаны и ей об этом не говорить. Спиртное употребляли на деньги Оксаны, своих денег у нее и Прокопкина не было. 21 и Дата года она и Прокопкин находились в городе и никуда не уезжали, проживали у отца Прокопкина. После того, как они ушли от ФИО8, на следующий день Прокопкин уехал вместе с ФИО8 в ..., к родителям ФИО8. Прокопкин там хотел избавиться от наркотической зависимости. Своего сотового телефона ни у нее, ни у Прокопкина не было. ФИО9 Д. она знает, как бывшего соседа Прокопкина, когда тот проживал на ..., знает его около двух лет, отношения с ФИО9 не поддерживала. ФИО10 ранее употреблял наркотики вместе с Прокопкиным, но последнее время они не общаются, так как живут в разных местах. Посторонних предметов и вещей Прокопкин домой не приносил. В настоящее время Прокопкин наркотики не употребляет. Дата года Прокопкин утром ушел по делам, она осталась дома. Днем она позвонила Прокопкину на его номер сотового телефона 89504611933, и тот сказал ей, что находится с ФИО13 Мариной в гостях. ФИО13 позвала туда и ее. Когда она пришла по адресу, который указала ФИО13, то там были хозяин квартиры по имени Саша, ФИО13, Прокопкин и двое незнакомых ей мужчин. Они вместе стали употреблять спиртное. При ней Прокопкин сотовый телефон у Саши не просил. Через некоторое время Прокопкин вышел из комнаты, при этом ей ничего не говорил. Прокопкина долго не было, выяснилось, что тот ушел из квартиры. После этого Саша обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Он заставил всех, кто был в квартире, показать свои вещи, но телефон не нашелся. После этого она и ФИО13 ушли. Она пошла домой к своей знакомой, где осталась ночевать. Туда же пришел и Прокопкин через некоторое время. Уже на следующее утро она спросила у Прокопкина, брал ли тот телефон Саши, на что Прокопкин сказал, что не помнит л.д.89-90)
Свидетель ФИО21 показала, что Датаг. они хоронили общего друга, поминали его у нее дома. С похорон они вернулись около 18-00 часов. Были: Прокопкин, ФИО4, ее брат ФИО20о Датаг. Прокопкин и ФИО4 были у нее, выходили из квартиры только в магазин, минут на 15, деньги на спиртное давала она. Датаг. они вышли на улицу утром, возможно часов в 10-00, вечером пришла Колюжная, потом Прокопкин. Через несколько дней они с братом уехали в деревню, Прокопкин уехал вместе с ними.
Свидетель ФИО15 пояснил суду, что Дата года он пришел в гости к своему знакомому ФИО19ома у ФИО3 они распивали спиртные напитки, потом пришел ФИО14 Г., а еще через некоторое время пришла ФИО13 М., вместе с которой был Прокопкин, которого он знал как жителя микрорайона, но знаком не был. Они все вместе сидели в комнате, сотовый телефон ФИО3 положил на спинку дивана. Потом ФИО3 вышел из комнаты, а когда вернулся, то следом за ним вышел Прокопкин и очень долго отсутствовал. Потом он услышал, как хлопнула входная дверь. После ухода Прокопкина ФИО3 обнаружил, что пропал его сотовый телефон. ФИО3 осмотрел всех присутствующих в квартире, но телефон не обнаружил, звонил на свой номер телефона, но тот оказался отключен. Когда Прокопкин уходил, то был в трезвом состоянии, выпил не более 100 грамм водки.
Свидетель ФИО14 в целом дал показания, аналогичные показаниям ФИО15, показал, что Дата года днем он пришел в гости к своему знакомому ФИО3, они отдыхали, играли на компьютере. Через некоторое время к ним пришла ФИО13 с незнакомым ему ранее Прокопкиным. Они все вместе стали употреблять спиртное, а Прокопкин практически с ними не пил, в основном играл на компьютере тут же в комнате. Коммуникатор ФИО3 лежал на спинке дивана. Через какое-то время Прокопкин вместе с телефоном из квартиры пропал. Они искали телефон, ФИО3 обыскал всех присутствующих, набирал номер своего телефона, но он был отключен. Для ФИО3 ущерб от кражи является значительным.
Свидетель ФИО18 показала, что проводила следственные действия с потерпевшей ФИО0 В ходе опознания Прокопкина потерпевшая пояснила, что тот похож на напавшего на нее человека, при этом было видно, что она была напугана. После опознания был проведен допрос ФИО0 и та пояснила, что опознала Прокопкина и абсолютно уверена, что это именно он, но он смотрел на нее угрожающе и она его испугалась. Она помнит, что показывала ФИО0 фотографию ФИО9, но та не опознала его, сказала, что это не тот человек. В дальнейшем, в ходе следствия, ФИО0 сообщала ей, что сожительница Прокопкина, узнала ее адрес и телефон, звонит ей, оказывает на нее воздействие.
Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены в судебном заседании в ходе предварительного следствия поясняла, что она проживает вместе со своим малолетним сыном и родным братом ФИО10 который после освобождения из мест лишения свободы в апреле 2009 года проживает вместе с ней. Примерно в марте 2009 года она приобрела сотовый телефон и сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером Номер. Данную сим-карту она зарегистрировала на свое имя. Этой сим-картой очень часто пользовался ее брат Денис. Примерно в середине августа 2009 года она увидела у своего брата сотовый телефон «Самсунг» в корпусе «слайдер» красного цвета. Брат ей пояснил, что данный телефон он приобрел для себя на привозе. Еще через некоторое время у брата данного телефона не стало, она подумала, что брат продал сотовый телефон. Кому он продал сотовый телефон, он ей не рассказывал л.д. 58-59).
Свидетель ФИО13, показания которой были оглашены в судебном заседании в ходе предварительного следствия поясняла, что Дата года днем она случайно встретила на улице своего знакомого Прокопкина Сергея. Вместе с ним они посидели около дома Номер по ..., после чего она решила сходить в гости к своему знакомому ФИО17на предварительно созвонилась с ФИО3, спросила, может ли она прийти к нему вместе с Прокопкиным. Тот согласился. По дороге они зашли в магазин, купили спиртное, продукты, после чего пришли к ФИО3. Там уже были ранее незнакомые ей ФИО15 и ФИО14. Они в комнате вместе стали распивать спиртное. ФИО3 и Прокопкин стали играть в компьютер. Свой сотовый телефон ФИО3 оставил на спинке дивана около стола с компьютером. Через некоторое время ФИО3 вышел в туалет, а Прокопкин продолжил играть в компьютер, а она вместе с ФИО14 и ФИО15 сидели за столом и общались. За то время, пока она с ребятами сидела за столом, то Прокопкин звонил своей подруге ФИО4, звал ее к ФИО3, но с какого телефона Прокопкин звонил, она не знает. Потом ФИО3 вернулся и также сел за компьютер. На сотовый телефон ФИО3 она внимания не обращала. Потом пришла подруга ФИО2 Саша. Через некоторое время Прокопкин вышел из комнаты, при этом ничего не сказал, она подумала, что Прокопкин вышел в туалет. Прокопкина долгое время не было. Они вышли в коридор, на кухню, чтобы посмотреть, где Прокопкин, после чего обнаружили, что того нет в квартире, а входная дверь приоткрыта. ФИО3 обнаружил, что из комнаты пропал его сотовый телефон. Он попросил у всех показать сумки, карманы, что они и сделали. Потом все ушли из квартиры, а ФИО3 остался дома. Через несколько дней ей позвонил Прокопкин, у которого она спросила, не брал ли он сотовый телефон ФИО3. Прокопкин признался в том, что взял у ФИО3 сотовый телефон. (л.д.161- 164).
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия пояснял, что летом 2008 года он познакомился через своих знакомых с Прокопкиным Сергеем, который проживал по ...4, то есть по соседству с его бабушкой. Сам он каждое лето проживает у бабушки дома, когда та уезжает на дачу. С Прокопкиным у него сложились дружеские отношения. В августе 2009 года умер его друг Голдобин Павел и Дата года были похороны, на которые его пригласили родственники Голдобина. Вместе с ним на похороны также ходил и Прокопкин вместе со своей подругой Сашей. Вначале они все были в кафе, были поминки, после чего примерно около 18 часов приехали домой. Вместе с ними к ним пришли Прокопкин с подругой Сашей, его сестра Оксана. Там они все вместе продолжили поминать Павла. Он был достаточно пьяный, когда они приехали домой. У них дома они пили спиртное примерно в течение 4-5 дней, точно сказать не может, так как все эти дни он пил водку и был практически постоянно в сильной степени алкогольного опьянения. Все эти дни вместе с ним были Оксана, его подруга, Прокопкин, Саша. К ним за эти дни приходили многие знакомые, кто-то приходил, вместе с ними выпивал спиртное, вспоминая Павла, потом уходили. Кто именно к ним еще приходил, точно уже не помнит. Они периодически выходили на улицу за спиртным, иногда вместе, иногда по очереди. Прокопкин также выходил на улицу за спиртным. Когда и кто точно ходил за спиртным, он не помнит. Спиртное покупали на его деньги и на деньги Оксаны. За спиртным ходили в основном в ТЦ «Кит». Иногда Прокопкин уходил из квартиры, как он понимал, тот уходил к себе домой. На какое именно время Прокопкин уходил, он точно не знает, но не надолго, хотя с уверенностью это сказать не может. Примерно в течение недели они все вместе употребляли спиртное. Потом в двадцатых числах августа 2009 года он с подругой уехал в ... к родственникам, а еще через несколько дней в конце августа, они уехали к его матери в Кудымкар вместе с подругой, ребенком, Оксаной а также Прокопкиным. Находился ли Прокопкин каждую ночь у них дома в эти дни, когда они употребляли спиртное после похорон Голдобина, он сказать точно не может л.д.231-233)
Свидетель ФИО12 показания которого были оглашены в судебном заседании в ходе предварительного следствия пояснял, что он работает продавцом консультантом по продаже и покупке сотовых телефонов в служебном передвижном пункте - автомобиле «Газель» ...РУС. Их автомобиль работает около ТЦ «Кит». К ним обращаются разные люди, которые хотят продать или купить сотовые телефоны. После покупки сотового телефона этот телефон проверяется, после чего выставляется на продажу. Копия договора хранится до тех пор, пока телефон не будет продан. Примерно в середине августа 2009 года (точной даты он не помнит) вечером, когда он находился на рабочем месте, к нему обратился незнакомый мужчина, который предложил купить сотовый телефон «НТС Р3300» в корпусе серого цвета. Мужчина был немного выпивший, пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, что он очень торопится, поэтому заполнять документы некогда. Никаких документов, удостоверяющих личность, у этого мужчины при себе не было. Мужчина сказал, что продаст телефон за 2500 рублей. Он посмотрел телефон, тот был включен, с сим-картой. Он проверил телефон по базе ГУВД, в розыске данный телефон не значился. Он согласился купить этот телефон, достал из телефона сим-карту, передал мужчине и сим-карту и деньги. Мужчина также сказал, что зарядное устройство находится дома, что нет времени идти домой. После того, как он передал мужчине деньги, тот ушел. Через несколько дней к нему обратился незнакомый мужчина, который пояснил, что хочет приобрести сотовый телефон «НТС Р3300». Он ответил, что телефон такой марки у них есть, но продать его пока он не может, так как телефон находится на проверке. После этого этот мужчина ушел. Впоследствии данный телефон был продан, когда и кому, он не помнит. При продаже сотового телефона он заполняет гарантийный талон, через кассовый аппарат пробивается чек. Все эти документы отдаются покупателю вместе с телефоном. Никаких документов по данному телефону у них не сохранилось, л.д. 187-188),
Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что у него есть сестра, которая проживает со своим сожителем ФИО16 с которым он поддерживает хорошие отношения. ФИО16 дал ему в пользование свою сим-карту с абонентским номером Номер, которой он и пользовался все время. Он является индивидуальным предпринимателем. Дата года он по своим делам приехал в ... из ..., где проживает со своей семьей постоянно. Там он решил приобрести для себя сотовый телефон. Для этого он поехал на ЦКР. По дороге, когда он проходил около пятиэтажного дома у автовокзала, к нему подошли двое незнакомых парней, один из которых предложил купить сотовый телефон, при этом показал сотовый телефон «НТС» в корпусе серого цвета. Парень просил за телефон 4500 рублей. Он знал, что телефон такой модели стоит гораздо дороже, поэтому согласился купить. Сам парень говорил, что телефон его, документы и зарядное устройство находятся дома. О том, что данный телефон может оказаться краденым, он не думал. Купив данный телефон, он стал пользоваться им, вставил в него сим-карту с вышеуказанным абонентским номером. л.д.236-237).
Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что ей известно со слов ФИО9, что Датаг. он совершил кражу, но показания дал против Прокопкина, отомстив ему таким образом за то, что тот должен ему 500 рублей. Он говорил, что пусть знает, как кидать друзей и что ему дадут 5 лет. Он рассказывал, что взял у девушки сумку в районе Авторадио. В сумке была банковская карточка, сотовый телефон, что в телефон он вставлял сим-карту, сделал один звонок. Говорил, что преступление совершил один, что всегда ходит на дело один, по групповой дают больше. Об этом ФИО10 рассказывал в декабре 2009 года когда она сидела у него дома и пила чай. Она позвонила ФИО4 и рассказала о том, что рассказал ФИО10. В милицию она ничего не сообщила, потому что думала, что там во всем разберутся.
Свидетель ФИО5 показал, что знаком с Прокопкиным и ФИО9, они вместе росли. ФИО7 рассказывала ему, что встречалась с ФИО9 и тот рассказал ей, что Прокопкин сидит не за свое, что это он, познакомившись с потерпевшей, переспал с ней и ограбил. Ему было известно, что между ФИО9 и Прокопкиным плохие отношения, они были «в контрах», но кто рассказал ему про эти плохие отношения, пояснить не может.
Кроме того вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления потерпевшей ФИО0 из которого следует, что Дата года около 01 часа около ... по бул. Гагарина ... неизвестные избили ее и похитили принадлежащее ей имущество, среди которого был сотовый телефон «Самсунг Х530» л.д. 3-5), сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями криминального характера, из которого следует, что ФИО0 Датаг. обращалась в стоматклинику с диагнозом: ушиб и гематома нижней челюсти л.д.6), протоколом осмотра места происшествия - прилегающей территории дома Номерб по бул. Гагарина ..., в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления л.д.18-20), заключением судебно-медицинского эксперта Номер от Датаг. выводами которого установлено, что у ФИО0 согласно данным медицинских документов имелись: подкожные кровоизлияния (гематомы) на лице, ссадины на языке, которые образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются л.д.43), сообщением компании «Билайн» с информацией о владельцах абонентских номеров зарегистрированных в сети с аппаратом мобильного телефона принадлежащего ФИО0 в период времени с Датаг. по Датаг. л.д.46-49), протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО0 опознала Прокопкина С.В., как человека, который похож на лицо, которое избило и ограбило ее л.д. 65-66), выпиской по карточному счету ОАО Коммерческий банк «Камабанк» о движении денежных средств по карте ФИО0 л.д.71-72), детализацией данных абонента л.д.73), протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО3 л.д.114), кассовым чеком и гарантийным талоном на сотовый телефон «НТС Р3300 Артемис» л.д.116), протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: ..., ...80, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления л.д. 117-121), детализациями начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи л.д.137-138, 197-199), протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО12 опознал Прокопкина С.В., как человека, продавшего ему сотовый телефон в августе 2009 года л.д. 189-190), протоколом выемки сотового телефона «НТС Р3300 Артемис» л.д.239), протоколом осмотра предметов л.д.242-243), сообщением банка о снятии наличных денежных средств по карте л.д.250).
В ходе очной ставки между ФИО10 и Прокопкиным С.В., ФИО10 подтвердил свои показания и показал, что в середине августа 2009 года Прокопкин С.В. продал ему сотовый телефон «Самсунг» в корпусе «слайдер» красного цвета, при этом Прокопкин С.В. показал, что похитил данный телефон у девушки л.д. 98-100).
Проанализировав собранные доказательства суд находит вину подсудимого Прокопкина С.В. установленной по ст.161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Показания потерпевших ФИО0 в ходе предварительного следствия и ФИО3 в судебном заседании суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО14 в судебном заседании, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО11 в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, они объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшей, информацией о владельцах абонентских номеров, детализацией начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи, протоколами предъявления лица для опознания, протоколом выемки и осмотра предметов.
О правдивости показаний свидетеля ФИО10 свидетельствует то обстоятельство, что он, рассказывая о происшедшем, не скрывал того, что приобретая телефон у Прокопкина, был осведомлен о том, что он добыт преступным путем, в связи с чем по факту приобретения ФИО10 имущества, заведомо добытого преступным путем, в отдельное производство были выделены материалы и направлены по территориальности.
Непризнание вины подсудимым по ст.161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ суд расценивает избранным способом защиты и желанием избежать ответственности за совершенное преступление. Его доводы о том, что он преступление не совершал опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшей ФИО0, показаниями свидетеля ФИО10 и другими доказательствами. Показания Прокопкина С.В. данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании крайне противоречивы, он сам их опровергает, пытаясь сориентироваться отвечая на вопросы, при этом его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5 Так Прокопкин С.В. в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО9 возникли неприязненные отношения из-за долга который те не возвращали ему в течение года, однако из оглашенных показаний ФИО9 следует, что ее брат только в апреле 2009 года вернулся из мест лишения свободы и поэтому не мог быть должен Прокопкину в течение такого времени, о котором поясняет подсудимый. Кроме того, ранее Прокопкин пояснял, что долговые обязательства ФИО9 составляли только 500 рублей. Отрицая свое участие в совершении открытого хищения имущества у ФИО0 Прокопкин в судебном заседании утверждал, что находился в квартире ФИО8 несколько дней, не выходя оттуда. В то же время из его пояснений в ходе очной ставки с ФИО9 следует, что он вообще находился за пределами ... л.д.98-100). Пояснения же Прокопкина о том, что из квартиры ФИО8 он не выходил не были подтверждены в ходе предварительного следствия показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО8
Показания свидетеля ФИО4, являющейся сожительницей Прокопкина С.В., данные в судебном заседании суд расценивает как желание помочь Прокопкину С.В. избежать ответственности за содеянное. Показания ФИО4 в ходе предварительного следствия суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 и иными доказательствами.
К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО5 суд относится критически, поскольку они явно надуманы и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так ФИО7 в судебном заседании свидетельствовала о том, что ФИО10 рассказывал ей о совершенной им краже сумки у девушки Дата года, в то время как Прокопкин привлекается к уголовной ответственности за грабеж, который имел место Дата года. Не согласуется с показаниями потерпевшей ФИО0 и то обстоятельство, что преступление ФИО10 якобы совершил один, хотя потерпевшая в этой части неизменно и последовательно поясняла о том, что мужчин, совершивших открытое хищение ее имущества, было двое. Крайне противоречивы между собой показания свидетелей ФИО7 и ФИО4 которые они дали в судебном заседании. Так ФИО7 поясняла о том, что узнав от ФИО9 об обстоятельствах совершения им преступления, сообщила об этом ФИО4. Свидетель ФИО4 же в суде давала показания о том, что ФИО10 лично ей рассказывал о знакомстве с потерпевшей, после чего, применив к ней насилие - ударив ногой в лицо, завладел ее сумкой. Показания свидетеля ФИО5 о совершении ФИО9 полового акта с потерпевшей вообще абсурды.
Изменение показаний потерпевшей ФИО0 в судебном заседании суд объясняет оказанным на нее давлением со стороны ФИО4, которая в течение длительного времени общалась с ней, выдавала негативную информацию о ФИО9, чем сумела заронить в ней сомнения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжких, а также данные о личности подсудимого.
Обстоятельством смягчающим ответственность Прокопкина С.В. суд признает признание им вины в совершении кражи у ФИО3 Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не может быть учтена, поскольку после совершения преступления правоохранительные органы достоверно располагали сведениями и о самом преступлении и о лице его совершившем.
Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее Прокопкин С.В. судим за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление.
Как личность подсудимый Прокопкин С.В. общественно полезным трудом не занимался, по месту жительства охарактеризован положительно, состоит на учете у нарколога, употребляет наркотические средства.
Оснований для назначения наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ суд не находит с учетом личности подсудимого, однако принимая во внимание, что в результате действий подсудимого тяжких последствий не наступило, считает возможным назначить ему наказание без дополнительного наказания в виде штрафа.
Заявленный потерпевшей ФИО0 гражданский иск о возмещении материального ущерба обоснован и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку причинен преступными действиями подсудимого.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов подлежат взысканию на основании ст. 131, 132 УПК РФ. За оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия с подсудимого подлежат взысканию денежные средства выплаченные за работу адвокатов в сумме 2 745 рублей 04 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Прокопкина Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 пп. «а,г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ст. 161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Прокопкину С.В. к отбытию 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с Датаг. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного заключения с Датаг. по Датаг. включительно.
Меру пресечения Прокопкину С.В. в виде заключения под стражу оставить прежней.
Гражданский иск ФИО0 - удовлетворить.
Взыскать с Прокопкина Сергея Владимировича в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО0 Яны Сергеевны 9 739 рублей.
Вещественное доказательство - сотовый телефон «НТС Р3300 Артемис» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3
Взыскать с Прокопкина Сергея Владимировича в доход государства процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 2 745 рублей 04 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский райсуд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подав заявление в кассационный срок 10 суток.
Председательствующий подпись ФИО25
ФИО25