Дело № 1-311-2010г.
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пермь Дата года
Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Азаренкова М.Л.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Молчановой С.В.
подсудимого Романова Р.Б.
защитника Соколовой В.Н. предоставившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата г.,
при секретаре Рудовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Романова Романа Бадриковича Дата года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, учащегося СОШ Номер, проживающего в ... ... ..., ранее не судимого, содержавшегося под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с Датаг. по Датаг., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Датаг. около 14-00 часов, у Романова Р.Б., находившегося возле ... по ... ..., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. С этой целью Романов Р.Б., увидев идущего по улице ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ФИО6 у которого в кармане брюк находился сотовый телефон, подошел к ФИО6 и реализуя свои преступные намерения потребовал чтобы ФИО6 передал ему деньги или сотовый телефон. Потерпевший ответил, что денег у него нет, а в телефоне разрядилась батарея. В ответ на это Романов Р.Б., не желая отказываться от своего преступного умысла, потребовал чтобы ФИО6 достал свой сотовый телефон и показал ему. Выполняя требование ФИО6 достал из кармана брюк сотовый телефон «Моторола ЭЛ 7 Е». Романов Р.Б. понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего выхватил из рук ФИО6 сотовый телефон стоимостью 4000 рублей с находившейся в нем флеш-картой стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО5 После этого Романов Р.Б. предложил ФИО6 отойти с ним в сторону, выжидая удобного момента чтобы скрыться с телефоном, однако ФИО6 потребовал чтобы Романов Р.Б. вернул ему сотовый телефон, в ответ на что тот заявил, что не вернет телефон и велел потерпевшему взять у него другой телефон, находившийся в нерабочем состоянии. ФИО6 отказался взять телефон и вновь потребовал вернуть ему свой телефон. Романов Р.Б., с целью удержания похищенного и подавления возможного сопротивления ФИО6 высказал ему угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, заявив, что изобьет его и тот уйдет домой без сотового телефона. Опасаясь применения насилия ФИО6 был вынужден взять у Романова Р.Б. его телефон, а Романов Р.Б., завладев телефоном ФИО6 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.
Подсудимый Романов Р.Б. виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник Соколова В.Н. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО5 и ФИО6 согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Романова Р.Б. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких.
В качестве обстоятельств смягчающих ответственность Романова Р.Б. суд признает чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающих ответственность обстоятельств суд не установил.
Как личность Романов Р.Б. ранее не судим, по месту учебы и жительства характеризуется удовлетворительно.
Принимая во внимание изложенное, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания, то есть наказание ему возможно назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде штрафа.
Заявленный потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного следствия гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит в связи с возвратом похищенного.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов подлежат взысканию на основании ст.131, 132 УПК РФ. Принимая во внимание, что заявленное обвиняемым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было удовлетворено, суд считает возможным освободить Романова Р.Б. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия, с возмещением указанных издержек за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Романова Романа Бадриковича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Романова Р.Б. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления этого органа места жительства.
Меру пресечения Романову Р.Б. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Романов Р.Б. содержался под стражей с Датаг. по Датаг.
Процессуальные издержки в сумме 2 745 рублей 04 копейки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г.Перми. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, подав заявление в кассационный срок 10 суток.
Председательствующий: ФИО7
ФИО7