Дело о краже

Дата

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь. Дата года.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Сухаревой Л.А.,

подсудимого Микова С.М.,

защитника адвоката Сурсякова И.В.,

при секретаре Мусихиной М.Н.,

а также потерпевших ФИО4, ФИО18, ФИО16,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Микова Сергея Маратовича, родившегося Дата года в ..., гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего мойщиком машин, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ..., ранее судимого:

Дата года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

Дата года мировым судьей судебного участка № 1 Кудымкарского района Коми - Пермяцкого автономного округа по ст. 70 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

Дата года мировым судьей судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

Дата года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы ( с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от Дата года),

Дата года мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы ( с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от Дата года),

Дата года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского района Коми-Пермяцкого автономного округа от Дата года, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося Дата года по отбытию срока наказания,

под стражей по настоящему делу содержащегося с Дата года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней второй половины декабря 2009 года в вечернее время у Микова С.М., находившегося в гостях по адресу: ..., ..., возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. С этой целью Миков С.М., воспользовавшись тем, что находившиеся по указанному адресу ранее ему знакомые ФИО4 и ФИО6 за его действиями не наблюдают и не контролируют их, тайно похитил с полки серванта принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Нокиа Номер» стоимостью 6000 рублей с находившимися в нем картой памяти емкостью 1 ГБ стоимостью 500 рублей и сим-картой оператора МТС, не представляющей материальной ценности. После этого Миков С.М. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 ущерб в сумме 6500 рублей.

Дата года в дневное время у Микова С.М., находившегося у себя дома, в комнате квартиры Номер ... по ... ..., возник умысел на совершение тайного хищения имущества ФИО18, также проживавшей в указанной квартире, с которой ФИО5 совместного хозяйства не ведет. С этой целью Миков С.М., воспользовавшись тем, что потерпевшей дома нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, подошел к двери комнаты ФИО18, также расположенной в квартире по указанному адресу. Убедившись, что дверь закрыта на замок, Миков С.М. ударом ноги выбил дверь, после чего незаконно проник в комнату, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО18 имущество: DVD-плеер «Сони» с пультом дистанционного управления и документами общей стоимостью 2000 рублей; видеомагнитофон «Самсунг SVR-Номер» стоимостью 500 рублей.

После этого Миков С.М. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО18 ущерб в сумме 2500 рублей.

Подсудимый Миков С.М. вину в совершении указанных преступлений признал частично, по существу показал, что умысла на хищение сотового телефона ФИО4 у него не было. Они в середине декабря 2009 года вместе распивали спиртное. Когда он выходил, ему нужно было позвонить маме, он взял телефон ФИО4, вышел с ним на улицу, позвонил и уехал с телефоном. Из-за состояния опьянения думал, что потерял телефон. Находясь в следственном изоляторе вспомнил, что отдал его сестре, о чем и сообщил оперативным сотрудникам. Дата года он распивал спиртное с ФИО7 - сожителем ФИО18, и ФИО14. Последние ушли из квартиры. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил сожительнице ФИО16, они поругались. Он решил собрать принадлежащее ему имущество и уехать из квартиры. Он взял микроволновую печь, которую ранее дарил сожительнице, покупал сам на заработанные деньги, а также приобретенную в период совместного проживания акустическую систему с документами. DVD-плеер он не брал. После освобождения из мест лишения свободы в марте 2009 года он стал сожительствовать с ФИО13, работал на 2-х работах, мойщиком и охранником стоянки. В месяц зарабатывал в среднем около 17 000 рублей, все деньги отдавал сожительнице, куда она их расходовала, не контролировал. Вышеуказанные вещи приобретали совместно с ФИО16, расплачивалась она, но деньги были общими. Он вспомнил, что в комнате ФИО18 видел DVD-плеер «Сони», который они покупали ранее с ФИО16. Он взломал дверь в комнату потерпевшей, взял там плеер и видеомагнитофон. Зачем взял последний, пояснить не может. С похищенным уехал.

Вина подсудимого в совершении изложенных выше преступлений установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

По хищению имущества ФИО4.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что во второй половине декабря 2009 года около 20 часов он пришел в гости к подруге жены - ФИО12 Насте по ..., .... У Насти уже находились его жена ФИО6 с их дочерью и Миков С.М.. У него с собой был сотовый телефон «Нокиа N 70», которым в течение вечера играла его дочь. Затем около 21 часа он указанный телефон положил на мебельную стенку. Около 21 часа 30 минут из квартиры ушел Миков С.М.. Через некоторое время он с женой и дочерью стали собираться домой, обнаружил, что сотовый телефон отсутствует. Проверив всю комнату, телефон он не нашел. Он сразу подумал, что телефон мог взять только Миков С.М., так как больше никто из дома не уходил. Около 24 часов он нашел Микова С.М. в ... .... На его вопросы о телефоне, Миков С.М. сначала сказал, что потерял его, затем пообещал вернуть. У него был похищен сотовый телефон «Нокиа N 70» стоимостью 6000 рублей, в котором находились сим-карта оператора МТС, не представляющая для него материальной ценности, и карта памяти емкостью 1 ГБ стоимостью 500 рублей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО4.

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО9, которая показала, что в октябре или ноябре 2009 г. ее брат ФИО4 купил себе сотовый телефон «Нокиа N 70», но затем отдал его ей в пользование. В один из дней второй половины декабря 2009 года около 19 часов к ней пришел брат и попросил попользоваться в течение вечера указанным телефоном. Она передала ему телефон без сим-карты, но с картой памяти. В тот же вечер брат ей сообщил, что у него украл телефон знакомый Миков С.Н.л.д. 121-122).

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО10, которая показала, что проживает по ...14, вместе со своей семьей и матерью. Ее брат Миков С.М. постоянно с ними не проживает, бывает у них редко. В декабре 2009 года около 22 часов к ним пришел брат, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у нее в долг денег, но она ему отказала. Тогда Миков С.М. показал ей сотовый телефон «Нокиа N 70» в корпусе черного цвета и предложил взять у него этот телефон за 500 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему, документы привезет позже. Она передала брату 300 рублей и телефон взяла себе, он был с картой памяти л.д. 132-134).

Согласно протокола выемки, у ФИО10 был изъят сотовый телефон «Нокиа N 70» серийный номер Номер, карта памяти емкостью 1 ГБ, похищенные у ФИО4 л.д. 136), который был осмотрен л.д. 137).

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО12, которая показала, что проживает в доме Номер по ... .... В конце декабря 2009 года, в одну из комнат своего дома она пустила пожить ФИО4 с ребенком. Вход в эту комнату отдельный, из сеней дома. В один из дней конца декабря 2009 года около 20 часов к ней в комнату пришел ФИО11. Он зашел за своей дочерью, которая находилась у нее в комнате. После этого ФИО4 ушел в комнату своей жены. Примерно около 22 часов к ней зашла ФИО4 и рассказала, что только что ее знакомый Миков С.М. украл у ФИО4 сотовый телефон. Позже она узнала, что похищенный телефон был возвращен ФИО4 сотрудниками милиции л.д. 140-141).

Согласно протокола явки с повинной, Миков С.М. пояснил о времени, месте и других обстоятельствах совершенного преступления, показал, что уходя он взял телефон ФИО4 с серванта. После этого на автобусе он уехал на ...14. Придя домой, он обнаружил, что телефона при нем нет. Где и как он мог потерять телефон, не знает. Через какое-то время в тот же вечер к нему приехали ФИО4 и попросили вернуть телефон. Он не отрицал, что взял телефон, но сказал, что телефон потерял и пообещал возместить ущерб л.д. 113).

По факту хищения имущества ФИО18.

Потерпевшая ФИО18 в судебном заседании показала, что в ... ... по ... ... она проживает с сожителем ФИО7 и малолетним ребенком. Они занимают одну комнату. Во второй комнате проживает ее отец, который ведет отдельное хозяйство. Третью комнату она сдавала ФИО16, которая проживала с сожителем Миковым С.М.. Двери в каждую комнату оборудованы замками. Дата г. утром она и ФИО13 ушли на работу. Около 22 часов она вернулась и обнаружила, что дверь в ее комнату взломана и пропали ее вещи: DVD-плеер «Сони» с пультом дистанционного управления стоимостью 2000 рублей, видеомагнитофон «Самсунг» стоимостью 500 рублей. Общая стоимость похищенного составляет 2500 рублей, повреждением двери и замка ей причинен ущерб в сумме 1500 рублей. Микову С.М. входить в её комнату в их отсутствии она не разрешала. Плеер ей передала ФИО16 в счет оплаты за квартиру, оценив его в 2 000 рублей. Миков С.М. об этом знал, неоднократно видел его в их комнате. Видеомагнитофон находится в рабочем состоянии, они его используют.

Потерпевшая ФИО16 в судебном заседании показала, что с начала января 2010 г. она снимала комнату у ФИО18 в квартире по адресу: ..., .... Проживает совместно с сожителем Миковым С.М., который освободился из мест лишения свободы в марте 2009 года, в течение 2009 года он работал мойщиком и на автостоянке, ежемесячно передавал ей не более 7-8 тысяч рублей, из которых часть впоследствии забирал. У них имеется общий ребенок, который проживает с её родителями в .... Миков С.М. при встречах дарил ребенку подарки. Дата г. в 07 часов она и ФИО18 ушли на работу, Миков С.М. оставался дома по указанному адресу. В 20 час. 30 мин. она вернулась с работы и увидела, что дверь в комнату ФИО18 взломана. Зайдя в свою комнату, она обнаружила беспорядок и отсутствие следующих вещей: микроволновой печи «Самсунг» стоимостью 4500 рублей, DVD-плеера «Супра» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1000 рублей, акустической системы «Дефендер» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 2999 рублей. Вся техника была похищена с документами, в том числе и личными. Документы и иконки материальной ценности для нее не представляют. Микроволновую печь ей подарил Миков С.М. на заработанные деньги. Акустическую систему и DVD-плеер они покупали вместе с Миковым С.М. на её сбережения. Она сразу позвонила Микову С.М. и попросила его приехать домой. Он вскоре пришел домой, находился в средней степени алкогольного опьянения. На ее вопросы, Миков С.М. пояснил, что вещи из их комнаты и комнаты ФИО18 похитил он, так как, якобы, кому-то должен был возместить ущерб. Ей впоследствии все было возвращено за исключением DVD-плеера «Супра». DVD - плеер «Сони» они действительно покупали вместе с Миковым С.М.. Она отдала его ФИО18 в счет оплаты за аренду комнаты, оценив в 2 000 рублей. Миков С.М. об этом знал, так как она сама неоднократно говорила ему об этом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО18, кроме того показал, что Дата г. около 10 часов, когда он проснулся, к нему подошел Миков С.М. и предложил употребить спиртное. ФИО18 и ФИО13 в квартире не было. Он прошел в комнату к Микову С.М., где увидел ФИО14. Втроем они распили 1 бутылку водки, после чего около 12 часов он ушел из дома по делам. Дверь своей комнаты он закрыл на замок. Домой он вернулся с ребенком около 17 или 18 часов. Зайдя в квартиру, увидел, что дверь их комнаты открыта и имеет повреждения, на полу лежали болты от замка. В комнате он заметил отсутствие DVD-плеера «Сони» и видеомагнитофона «Самсунг», которые до этого находились на телевизоре. Дверь комнаты ФИО13 также была открыта, а Микова С.М. в квартире не было. Когда Миков поздно вечером вернулся домой, то признался, что это он забрал вещи.

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО15, который в ходе расследования показал, что Дата г. днем он находился дома по адресу: ..., .... Около 16 часов к нему пришел Миков С.М., который ранее бывал в гостях у его сына ФИО4. Он занес в дом большую связку коробок с бытовой техникой, перевязанных веревкой. В другой руке у него была микроволновая печь. Сергей не пояснил, чьи это вещи, только сказал, что он у кого-то украл телефон и эти вещи вернет в качестве платы за телефон. Он попросил оставить вещи в доме на некоторое время. Еще Миков С.М. предложил ему сходить и продать что-нибудь из этих вещей и затем употребить спиртное. Он отказался, тогда Миков С.М. из коробки достал предмет, похожий на видеомагнитофон, сказал, что пойдет его продавать. Также сказал, что нужно сжечь документы, которые положил в печь. Когда Миков С.М. ушел, он достал из печки документы. Среди них было несколько дипломов на имя какой-то женщины. Позже вещи и документы, оставленные Сергеем, он выдал сотрудникам милиции л.д.65-66).

Согласно протокола выемки от Дата г., у ФИО15 были изъяты микроволновая печь «Самсунг», DVD-плеер «Сони», акустическая система «Дефендер Голливуд», видеомагнитофон «Самсунг», товарный и кассовый чеки и гарантийный талон на акустическую систему «Дефендер Голливуд» л.д.29-31 ), которые были осмотрены л.д. 77-78).

Согласно протокола выемки от Дата г., у ФИО15 изъяты две картонные иконки и документы на имя ФИО16: аттестат об основном общем образовании, диплом об окончании профессионального училища, свидетельство об окончании профессионального лицея, личная медицинская книжка л.д.68), которые были осмотрены л.д. 75-76).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в конце января 2010 года около 09 часов 30 минут он пришел в гости к своему знакомому Микову С.М., проживающему в комнате квартиры Номер дома Номер по ... .... Они вдвоем стали употреблять принесенное им пиво. Через некоторое время к ним зашел Ханьжин, который принес пиво и водку, они вместе стали употреблять спиртное. Он опьянел и ушел домой.

Согласно протокола осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка в ... ... по ... ..., а также изъяты следы пальцев рук и след ладони, л.д. 8-14).

Согласно заключения эксперта Номер от Дата г., четыре следа пальцев рук оставлены отпечатками указательного пальца, среднего пальца левой руки и отпечатком большого пальца правой руки Микова Сергея Маратовича. След ладони руки оставлен отпечатком ладони правой руки Микова Сергея Маратовича л.д. 37-44).

Согласно протокола явки с повинной, Миков С.М. пояснил о времени, месте и других обстоятельствах совершенного преступления, пояснил, что он находился в затруднительном финансовом положении, он решил продать вещи, находившиеся в их комнате. В комнате он взял СВ-печь, акустическую систему из 5-ти колонок и одного саббуфера, DVD-проигрыватель, которые упаковал в коробки. Также он решил совершить кражу из комнаты ФИО18. Выбив ногой дверь ее комнаты, он прошел в комнату, откуда похитил видеомагнитофон «Самсунг». Все вещи унес к знакомому в м/район «Костарево», в дальнейшем намереваясь их продать л.д.47).

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Микова С.М. в совершении изложенных выше преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку - с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении имущества ФИО4, просила действия Микова С.М. квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, исключить из обвинения хищение перчаток, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании. Свою позицию она мотивировала тем, что в судебном заседании потерпевший пояснил, что ущерб в сумме 6500 рублей не является для него значительным с учетом его заработной платы, семейного и имущественного положения. Указанный телефон он покупал своей сестре, в указанный день взял его во временное пользование. Он находился в тот день в состоянии опьянения и не может уверенно сказать, были с ним перчатки или нет. Суд согласился с позицией государственного обвинителя. Отказалась государственный обвинитель и от поддержания аналогичного квалифицирующего признака в отношении потерпевшей ФИО18. Свою позицию она мотивировала тем, что ФИО18 причинен ущерб на сумму 2500 рублей, который с учетом совокупного дохода семьи, стоимости и значимости похищенного имущества, не является значительным. Суд согласился с позицией государственного обвинителя.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевших ФИО4, ФИО13, ФИО18, так как они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО14, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО12, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок похищенного имущества, их осмотра, заключением эксперта.

Суд считает, что из обвинения подсудимого следует исключить хищение имущества ФИО13. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в период с марта 2009 года по декабрь 2009 года Миков С.М. работал, заработную плату передавал ФИО13, что она подтвердила в судебном заседании, они вели совместное хозяйство. Указанные в обвинении вещи - микроволновую печь Миков С.М. приобрел на заработанные деньги и подарил ФИО13, акустическую систему и плеер они приобрели в период совместного проживания на совместные деньги. Указанная техника не являлась чужим имуществом для Микова С.М..

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что плеер «Сони» у ФИО18 он забрал, так как считал его своим имуществом, считает указанные показания способом смягчить свою ответственность за совершенное преступление. Его показания опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей. ФИО13 показала, что плеер передала ФИО18 в счет оплаты за аренду комнаты, оценив его в 2 000 рублей, о чем говорила Микову С.М., спрашивала его согласие на это, он согласился. ФИО18 дала аналогичные показания, дополнив, что Миков С.М. видел в её комнате указанны плеер, никаких вопросов не задавал. Согласно протокола явки с повинной, Климов С.М. показал, что дверь в комнату ФИО18 выбил с целью хищения её имущества, так как у него было трудное финансовое положение. Эти его показания фактически подтверждаются его действиями, кроме плеера он взял и видеомагнитофон потерпевшей.

Доводы защиты о том, что по преступлению в отношении имущества ФИО4 подзащитного нужно оправдать, так как у него не было умысла на хищение, исключить из обвинения незаконное проникновение в жилище, так как он проникал в комнату ФИО18 с целью забрать свое имущество, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Действия подсудимого Микова С.М. по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ Номер - ФЗ от Дата года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Микова С.М. по преступлению от Дата года в отношении имущества потерпевшей ФИО18 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, явкой с повинной подсудимого, где он указал, что проникал в комнату ФИО18 с целью хищения.

Миков С.М. совершил совокупность преступлений небольшой тяжести и тяжкого, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания суд учел содеянное и данные о личности подсудимого: Миков С.М. ранее судим за совершение тяжких и небольшой тяжести умышленных корыстных преступлений, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое, в его действиях суд признает опасный рецидив преступлений, предусмотренный ч.2 ст. 68 УК РФ. По месту жительства Миков С.М.. характеризуется удовлетворительно, у психиатра не наблюдался, на учете у врача нарколога не состоит.

Смягчающими наказание Микова С.М. обстоятельствами являются наличие малолетнего ребенка, явки с повинными, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, отягчающим его наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, направленности против собственности, с учетом данных о личности Микова С.М., который после освобождения из мест лишения свободы правильных выводов для себя не сделал, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ нет. С учетом смягчающих его наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому максимального срока, предусмотренного санкциями указанных статей, дополнительного наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО18 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ч.2 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Микова Сергея Маратовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (в ред. ФЗ Номер ФЗ от Дата года), п. «а» п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ, наказание Микову С.М. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения вновь назначенных наказаний и назначить к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Микову С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с Дата года. Зачесть ему в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с Дата года по Дата года.

Вещественные доказательства - сотовый телефон с картой памяти оставить по принадлежности ФИО4, микроволновую печь, акустическую систему, иконки, документы оставить по принадлежности ФИО13, плеер «Сони», видеомагнитофон «Самсунг» оставить по принадлежности ФИО18.

Взыскать с Микова Сергея Маратовича в пользу ФИО18 1500 рублей. Взыскать с Микова Сергея Маратовича процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2058 рублей 78 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий