Дело о краже

Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь. Дата года.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Иванова А.С.,

подсудимого Каштанова М.А.,

защитника - адвоката Фоминых О.Г., представившей удостоверение Номер и ордер Номер,

при секретаре Мусихиной М.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Каштанова Михаила Александровича, родившегося Дата года в ..., гражданина РФ, имеющего начальное среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, без определенного места жительства, ранее судимого:

Дата года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

Дата года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

под стражей по настоящему делу содержащегося с Дата года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата года в дневное время Каштанов М.А. с целью тайного хищения чужого имущества пришел в квартиру малознакомого ФИО6 по адресу: ..., ... где в этот момент находились хозяева квартиры - ФИО6 и его мать ФИО6 A.M.. Осуществляя задуманное, Каштанов М.А. в указанное время, воспользовавшись тем, что ФИО6 и ФИО6 A.M. за его действиями не наблюдают и не контролируют их, взял с тумбы в комнате ДиВиДи-плеер «Сони», принадлежащий ФИО6, стоимостью 2500 рублей, то есть тайно похитил его. С похищенным имуществом Каштанов М.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Каштанов М.А. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что хищение совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления в судебном заседании установлена следующими доказательствами.

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса потерпевшего ФИО6, который в ходе расследования показал, что он проживает в двухкомнатной квартире по адресу: ..., ...4, с матерью ФИО6 A.M.. Дата г. днем он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, дремал на кровати в своей комнате. В это время увидел, что к нему в комнату зашел малознакомый молодой человек, который с ним поздоровался и вышел из комнаты. Дата г. он проснулся и обнаружил, что с тумбы в его комнате исчез ДиВиДи-плеер «Сони» стоимостью 2700 рублей, который мог похитить указанный молодой человек. Кроме него посторонних в квартире не было л.д. 11-13).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в один из дней декабря 2009 г. он находился у своего знакомого ФИО10, который проживает в микрорайоне Запруд, где распивали спиртное. В это время туда пришел их общий знакомый Каштанов М.А. и сказал, что знает, где можно похитить ДиВиДи-плеер и предложил сходить с ним. Он согласился, какой-либо цели не преследовал, умысла на хищение не было, с Каштановым пошел за компанию, хотелось пройтись. Они пришли к одному из кирпичных домов, Каштанов позвонил в дверь квартиры на первом этаже. В квартире он видел, что Каштанов разговаривал с жильцами этой квартиры - пожилыми мужчиной и женщиной, о чем, он не вникал. Он на кухне налил себе воды и стал пить, чем занимался в квартире Каштанов, не видел. Никаких криков в комнатах он не слышал. Минуты через 2-3 Каштанов, проходя из комнаты в прихожую мимо кухни, сказал, что он взял ДиВиДи, надо уходить, и вышел на улицу. Под курткой у Каштанова он заметил ДиВиДи-плеер. Он вышел на улицу, ушел к ФИО10.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в один
из дней середины декабря 2009 г. около 18 часов в микрорайоне Запруд ... она
случайно встретила своего знакомого Каштанова, с которым ранее проживала в ...
по ... .... Каштанов предложил ей купить у него ДиВиДи-плеер
«Сони» в корпусе серого цвета за 500 рублей. Каштанов сказал, что ДиВиДи-плеер
принадлежит ему, а ему срочно нужны деньги. Она передала ему 500 рублей и забрала плеер л.д. 76-77).

Согласно протокола выемки, у ФИО8 изъят ДиВиДи-плеер
«Сони» л.д. 78-82), который был осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, опознан потерпевшим и возвращен ему л.д.83, 84, 90-91).

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО9, который в ходе расследования показал, что в один из дней декабря 2009 г. днем он находился у своего знакомого ФИО10 по адресу: ..., ...1. В квартиру пришел Каштанов, под курткой у него он увидел ДиВиДи-плеер серебристого цвета. Каштанов вытащил его, протер тряпкой, спросил, кому можно его продать. Он сказал, что не знает. Каштанов с ДиВиДи вышел из квартиры л.д. 48-49).

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО10, который в ходе расследования показал, что в один из дней декабря 2009 г. к нему домой по адресу: ..., ...1, пришел его знакомый Каштанов и спросил, кому можно продать ДиВиДи «Сони», который был у него под курткой. Каштанов сказал, что украл его у инвалида, проживающего по ... л.д. 50-51).

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса Каштанова М.А. в качестве подозреваемого, который показал, что Дата г. днем он находился в гостях у своего знакомого ФИО10 по ... - 1, ..., где был его знакомый ФИО7. Они пошли к знакомому инвалиду, проживающему по ..., чтобы похитить ДиВиДи-плеер. Придя в квартиру, он прошел в маленькую комнату и увидел в комнате на тумбе ДиВиДи-плеер светлого цвета, взял его, спрятал под куртку и вышел из квартиры. Похищенный ДиВиДи продал знакомой женщине, которая проживает по ... ....

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Каштанова М.А. в совершении изложенного выше преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель просил снизить стоимость похищенного плеера до 2500 рублей, отказался от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку - с причинением гражданину значительного ущерба, просил действия Каштанова М.А. квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ. Свою позицию он мотивировал тем, что в протоколе принятия устного заявления о преступлении потерпевший указал, что приобрел плеер за две недели до хищения в магазине «Скарлетт» за 2500 рублей. При допросе в качестве потерпевшего увеличил его стоимость до 2700 рублей, не представив каких-либо подтверждающих документов. Следователь указанные доводы не проверила, вынесла постановление об установлении стоимости плеера в 2 700 рублей. Ущерб в 2500 рублей не является для потерпевшего значительным с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости, материального, семейного положения потерпевшего. Суд согласился с позицией государственного обвинителя.

К показаниям подсудимого, данным в качестве подозреваемого о том, что предложил ему сходить и похитить плеер ФИО7, суд относится критически, считает их избранным способом защиты. Они опровергаются приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей ФИО7 о том, что никакого отношения к хищению он не имел, кражу совершил и распорядился плеером Каштанов, что подтвердили и свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО9.

Действия Каштанова М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ НомерФЗ от Дата года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел содеянное и данные о личности подсудимого: по месту жительства участковым уполномоченным милиции Каштанов М.А. характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, не работающий, без определенного места жительства, на учете у нарколога не состоит, у психиатра наблюдался с Дата года по Дата года с диагнозом: умственная отсталость легкой степени.

Смягчающими наказание Каштанова М.А. обстоятельствами суд считает признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, отягчающих его наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, направленности против собственности, с учетом данных о личности Каштанова М.А., который новое преступление совершил в период условного осуждения по 2 приговорам, правильных выводов для себя не сделал, суд считает, что наказание Каштанову М.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания, оснований для применения ст. 70 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Каштанова Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ НомерФЗ от Дата года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год

В силу ст. 70 УК РФ, окончательное наказание Каштанову М.А. назначить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по указанным выше приговорам и назначить к отбытию Каштанову М.А. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Каштанову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с Дата года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с Дата года по Дата года.

Вещественное доказательство - ДиВиДи - плеер «Сони» оставить по принадлежности потерпевшему.

Взыскать с Каштанова Михаила Александровича процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2058 рублей 78 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий