Дело № 1-Номер-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь Дата года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Т.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Семеновой А.В.,
защитника-адвоката Фоминых О.Г.,
подсудимого Смолянского Д.М.,
потерпевшей ФИО3,
при секретаре Лядове В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Смолянского Дмитрия Михайловича, Дата года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, работающего отделочником, военнообязанного, ранее судимого:
- Дата года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- Дата года мировым судьей судебного участка Номер Мотовилихинского района г. Перми по ст. 70 УК РФ (приговор от Дата года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден Дата года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от Дата года условно-досрочно на 2 месяца 14 дней;
по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с конца ноября 2009 года до Дата года у Смолянского Д.М., находившегося по адресу: ..., ...7, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества ФИО3, которое для него является чужим. С этой целью Смолянский Д.М., в указанное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату, в которой проживает ФИО7, где из-под кровати тайно похитил набор посуды «Майбах», состоящий из 14 предметов, в том числе кастрюль, крышек к ним, сковороды с крышкой, подставки под горячее, приспособления для поднятия горячих крышек - на сумму 7000 рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенным имуществом Смолянский Д.М. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.
В период времени с Дата года до Дата года у Смолянского Д.М., находившегося по адресу: ..., ...7, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества ФИО3, которое для него является чужим. С этой целью Смолянский Д.М., в указанное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в ванную комнату, откуда тайно похитил микроволновую печь «Эл Джи» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО3, а также из кухни указанной квартиры тайно похитил часть набора посуды «Майбах», а именно 2 кастрюли, две крышки, сковороду с крышкой, подставку под горячее, приспособление для поднятия горячих крышек, - на сумму 5000 рублей, принадлежащего ФИО3 С похищенным имуществом Смолянский Д.М. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 8000 рублей.
Подсудимый Смолянский Д.М. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что он проживает в квартире по адресу: ..., ... Кроме него в данной квартире проживают его бабушка ФИО7, брат ФИО9 и сестра ФИО3 После освобождения из мест лишения свободы он нигде не работал, употреблял наркотики. В один из дней ноября 2009 года ему нужны были деньги, поэтому он решил похитить из квартиры набор посуды «Майбах», принадлежащий его сестре ФИО3 В комнате бабушки - ФИО7 он из под кровати достал коробку с указанной посудой, а на ее место поставил такую же пустую коробку, которую взял с антресоли. По объявлению в газете он нашел покупателя, которому продал набор посуда за 2500 рублей. После этого Дата года ему вновь нужны были деньги, и он опять решил похитить имущество сестры. В ванной комнате он взял микроволновую печь «Эл-джи», а в кухне часть набора посуды «Майбах» в частности пароварку из 4-х предметов, кастрюлю с крышкой, сковороду с крышкой, принадлежащие ФИО3 В газете по объявлению он нашел покупателя, которому продал похищенные микроволновую печь за 700 рублей и посуду за 1000 рублей. В настоящее время он работает не официально отделочником, возместил потерпевшей ущерб в сумме 11000 рублей, наркотические средства не употребляет более двух месяцев, намерен создать семью.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО3 показала в судебном заседании, что с августа 2009 она с детьми проживает по адресу: ..., ... у своей матери. По адресу: ..., ... проживают ее бабушка ФИО7 и братья ФИО9 и Смолянский Д.М. Она очень часто приезжает в гости к бабушке и живет у нее от 2 до 7 дней. В бабушкиной квартире находятся ее личные вещи, которыми она разрешала пользоваться проживающим там лицам, однако распоряжаться ими никому не разрешала. В августе 2009 года она купила два набора посуды «Майбах» за 16 тысяч рублей каждый. Каждый набор состоял из 16 предметов. Один набор использовали в квартире бабушки, второй набор также находился в квартире бабушки, в ее комнате под кроватью, но им не пользовались. Большую кастрюлю с крышкой из второго набора она подарила своей маме. Дата года она приехала в гости к бабушке и решила проверить наличие посуды. Она прошла в бабушкину комнату и под кроватью обнаружила пустую коробку от набора посуды. Данный набор посуды, состоящий из 14 предметов она оценивает в 7000 рублей. Дата года ей позвонила бабушка ФИО7 и спросила не забирала ли она микроволновую печь. В этот же день она приехала в квартиру бабушки, где обнаружила, что в ванной комнате отсутствует микроволновая печь, стоимостью 3000 рублей, а так же часть набора посуды «Майбах», которую использовали для приготовления пищи - две кастрюли с крышками, собирающиеся в пароварку, сковороду с крышкой, подставку по горячее, приспособление для поднятия горячих крышек. О хищении она сообщила в органы милиции. Ущерб от краж является для нее значительным, так как на период хищения она не работала, у нее на иждивении имеются два малолетних ребенка, которых она воспитывает одна, ее общий ежемесячный доход составляет 6000 рублей. До настоящего времени она не приобрела подобную посуду, поскольку в ... она не продается, а так же по причине отсутствия денежных средств. Микроволновую печь она также не приобрела по причине отсутствия денежных средств. Набор посуды, который она не использовала, она намеривалась в дальнейшем использовать для приготовления пищи детям, в том числе в квартире мамы, поскольку в состав набора входила пароварка, которая ей необходимы для приготовления пищи детям. Смолянский Д.М. возместил ей причиненный ущерб в сумме 11000 рублей, в настоящее время он работает, наркотики не употребляет.
На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в период предварительного следствия, из которых следует, что ранее он проживал по адресу: ..., ... с бабушкой ФИО7, братом Смолянским Д.М. Его сестра ФИО3 с двумя детьми так же проживает у матери, однако в квартире бабушки хранит свои вещи, в ванной комнате стояла ее микроволновая печь, на кухне была посуда «Майбах». В декабре 2009 года ему на телефон позвонила Ксения и сообщила, что у нее из квартиры пропали какие-то вещи. Ксения пояснила, что у нее пропал набор посуды, который был в коробке, о наличии которого он не знал. После этого, точную дату не помнит, в один из дней декабря 2009 года его разбудила бабушка, которая спросила у него, где микроволновая печь, он ответил, что не знает. Сам Дмитрий ему не признавался в совершении хищения вещей Ксении. В квартиру к ним чужие люди не ходят, квартира закрывается на замок. Он кражу вещей Ксении не совершал. Ксения сразу стала подозревать в совершении кражи Дмитрия л.д.89-90/.
На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в период предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: ..., ..., Дмитрием, Ксенией и ее детьми. Ксения хранит свои вещи в квартире. В декабре 2009 года под ее кроватью стояла коробка с посудой, принадлежащая Ксении, в ванной стояла микроволновая печь, на кухне они пользовались посудой Ксении. В декабре 2009 года коробка с посудой пропала. После этого, в декабре 2009 года из ванной комнаты пропала микроволновая печь и часть посуды с кухни. Даты этих событий она не помнит. Позже, когда дома была Ксения, Дмитрий признался, что кражу совершил он л.д.85-88/.
Вина Смолянского Д.М. в совершении преступлений подтверждается следующими материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 от Дата года, в котором она сообщила о хищении ее имущества л.д.2/; объяснением Смолянского Д.М. от Дата года, в котором он до возбуждении уголовного дела признался в совершении хищения имущества потерпевшей л.д.6-7/.
Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого Смолянского Д.М. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.
Действия Смолянского Д.М. по преступлению, совершенному в период с конца ноября до Дата года суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина Смолянского Д.М. в совершении преступлений, установлена показаниями, данными в судебном заседании им самим о том, что он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение имущества потерпевшей, показаниями, данными в суде потерпевшей ФИО3, оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7
О том, что кражи совершены Смолянским Д.М. с причинением значительного ущерба потерпевшей, установлено в судебном заседании из показаний потерпевшей ФИО3, о том, что ежемесячный доход ее семьи составляет 6000 рублей, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, которых она воспитывает одна. Стоимость похищенного имущества по каждому преступлению превышает сумму ежемесячного дохода семьи потерпевшей. Доводы защиты о том, что преступлением ФИО3 причинен незначительный материальный ущерб, суд не может принять во внимание, поскольку из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что набор посуды, похищенный в период с конца ноября по Дата года, она намеривалась использовать в доме своей матери, где проживает вместе с детьми, а набор посуды и микроволновая печь, похищенные в период с17 до Дата года, использовались ей в повседневной жизни. Более того, стороной защиты в судебном заседании стоимость похищенного имущества не оспаривалась. Кроме того, как пояснила ФИО3, до настоящего времени она не смогла приобрести имущество, аналогичное похищенному по причине отсутствия денежных средств.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности, личность подсудимого, мнение потерпевшей, настаивающего на назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Смолянского Д.М. суд признает его явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела л.д.6-7/, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений. На основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Смолянского Д.М. усматривается рецидив преступлений.
Как личность Смолянский Д.М. характеризуется тем, что ранее судим за совершение аналогичных преступлений, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, указанные характеристики сторонами не оспаривались, состоит на учете у врача-нарколога.
Принимая во внимание общественную опасность содеянного, объем преступных действий, а так же и то, что ранее Смолянский Д.М. судим, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая данные о личности Смолянского Д.М., который по месту жительства характеризуется положительно, мнение потерпевшей, которая просит не лишать его свободы, добровольное возмещении большей части материального ущерба, причиненного ФИО3 суд считает, что при назначении Смолянскому Д.М. наказания возможно применить ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы.
Исключительные обстоятельства для назначения Смолянскому Д.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.
От поддержания гражданского иска потерпевшая ФИО3 в судебном заседании отказалась, в связи с чем, суд принимает ее отказ от исковых требований.
Процессуальные издержки в сумме 1029 рублей 39 копеек, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи Смолянскому Д.М. на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Смолянского Дмитрия Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Смолянскому Д.М. считать условным с испытательным сроком два года, возложив на него обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Смолянскому Д.М. до вступления в законную силу приговора оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Смолянского Дмитрия Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия, в размере 1029 рублей 39 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.
Председательствующий: подпись
ФИО12
ФИО12