Дело № 1-Номер-2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь Дата г.
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Шумилова А.А.,
подсудимого Байдина Р.А.,
защитника-адвоката Демидова А.Н.,
при секретаре Воробьевой О.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
-Байдина Романа Александровича, Дата года рождения, уроженца ..., пригорода ... области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, имеющего ребенка 2010 года рождения, зарегистрированного по адресу: ... п. Н.Ляды, ..., проживающего: ... ... а-15, не судимого, содержащегося под стражей по данному делу в периоды с 05 по Дата года и с Дата года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Байдин Р.А. имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере, без цели сбыта, в период до 16 часов 55 минут Дата года незаконно хранил при себе наркотическое средство диацетилморфин- героин, массой 3,093 грамма, что является особо крупным размером, без цели сбыта. Дата года около дома Номер по ..., ... сотрудниками правоохранительных органов наркотическое средство диацетилморфин- героин, массой 3,093 грамма, в особо крупном размере, незаконно хранимое Байдиным Р.А., без цели сбыта, при задержании последнего было обнаружено и изъято.
Подсудимый Байдин Р.А.. виновным себя в указанном преступлении признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признает полностью, настаивал в судебном заседании на применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник-адвокат Демидов А.Н. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Шумилов А.А. не возражает на применение особого порядка принятия судебного решения, при этом в соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого, исключив из описания обвинения Байдина Р.А. незаконное приобретение, что улучшило положение подсудимого. Суд считает позицию государственного обвинения в этой части обоснованной и законной, поскольку она основана на материалах уголовного дела и для этого не требовалось исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства отраженные в обвинении при этом не изменились.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, с учетом также позиции государственного обвинителя, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Байдина Р.А. суд квалифицирует, с учетом позиции государственного обвинителя, по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер, тяжесть совершенного преступления, которое совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, направлено против здоровья населения и имеет повышенную общественную опасность, полные данные о личности подсудимого, и полагает, что наказание Байдину Р.А. следует назначить в виде лишения свободы, при этом оснований к применению ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не установил
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого.
Признательные показания данные подсудимым в ходе объяснения Дата года суд не расценивает, как явку с повинной, поскольку подсудимый был задержан Дата года, изобличен в совершении преступления и в отношении него Дата года было возбуждено уголовное дело п. ч.2 ст. 228 УК РФ то есть все обстоятельства преступления были известны следствию, об этом знал подсудимый, что подтверждается материалами дела и фактически подписью подсудимого в протоколе личного досмотра.
Кроме этого назначая наказание Байдину Р.А. суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым, как на следствии так и в суде, раскаяние в содеянном, характеристику на подсудимого от участкового инспектора милиции в которой указано, что по месту проживания жалоб и заявлений на подсудимого не поступало и полагает возможным не назначать Байдину Р.А. дополнительное наказание в виде штрафа.
Вместе с тем учитывая обстоятельства совершения преступления, цели и мотивы его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки предусмотренные ст. ст. 131-132 УПК РФ с подсудимой взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Байдина Романа Александровича, виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Байдину исчислять с Дата года, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с Дата года по Дата года и с Дата года по Дата года.
Меру пресечения Байдину Р.А. оставить прежней- заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства- наркотическое средство- уничтожить л.д. 77).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский суд г. Перми, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: