Дело 1-46-2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь Датаг.
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Иванова А.С.,
защитника-адвоката Бугуева А.Г. представившего удостоверение Номер и ордер,
потерпевшего ФИО2,
подсудимой Стрюк А.В.
при секретаре Ильиных И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Стрюк Анны Владимировны, Дата года рождения, уроженки ... КОМИ АССР, гражданки РФ, не замужем, официально не работающей, проживающей в ..., без регистрации, по ..., судимой:
-Дата года мировым судьей судебного участка Номер Дзержинского района г. Перми по ч.3 ст. 30, ст. 73 УК РФ испытательным сроком 1 год;
-Дата года Свердловским районным судом г. Перми по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата г. в период времени с 00 час. 30 мин. до 04 час. 00 мин. Стрюк А.В. находилась в квартире у своего знакомого ФИО2 по адресу: ..., ... где совместно с ним распивала спиртное. Находясь в указанное время по указанному адресу у Стрюк А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2, то есть чужого для нее. Осуществляя задуманное, Стрюк А.В., дождавшись, когда ФИО2 уснул и за ее действиями не наблюдал и не контролировал их, в указанное время тайно похитила из указанной квартиры деньги в сумме 2500 руб., мобильный телефон «Сони Эрикссон К 320 аи» с находившейся в телефоне сим-картой, - общей стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Стрюк А.В. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.
Подсудимая Стрюк А.В. в судебном заседании вину по данному преступлению фактически признала полностью и в судебном заседании показала, что познакомилась с потерпевшим на Гознаке, Дата года После знакомства они вместе купили пива на ... и выпив его потерпевший ФИО2 пригласил ее к себе домой, в .... Потерпевший снял с банкомата в тот вечер деньги в сумме 1500 рублей и 500 рублей потратил, а 1000 рублей положил в карман олимпийки. В квартире ФИО2 они оба пили пиво и у них были интимные отношения, никакого разговора об оплате не было. После того, как потерпевший уснул, она, достав из кармана потерпевшего деньги 1000 рублей и телефон ушла из квартиры. Ничего кроме денег и телефона она не брала, доллары у ФИО2 не брала, почему он об этом говорит, не знает. В квартиру ФИО2 Стрюк пришла после 24 часов и ушла около 02.00 часов, дверь за собой прикрыла, но не закрыла. От дома потерпевшего уехала на автомашине, которую остановила у дома. Деньги потратила на личные нужды, а под телефон потерпевшего Стрюк взяла деньги, но встретившись с потерпевшим на следующий день, получив 1000 рублей от потерпевшего она вернула ему телефон, он сказал. что у него в телефоне важные номера. В содеянном раскаиваюсь.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в Дата года вечером он отдыхал в Балатовском парке и познакомился с подсудимой Стрюк А.В. они пообщались попили пива и около 00 час. 30 мин. он привел к себе домой по адресу: Б..., ...У него дома они распивали спиртное, между ними были интимные отношения, каких либо договоров по оплате не было. Вещи свои, перед тем, как лечь спать, ФИО2 положил на кресло, рядом с диваном, после лег спать, а подсудимая на тот момент смотрела телевизор. Около 04.00 часов, утром он проснулся и увидел, что подсудимой нет, прошелся по квартире, никого не нашел, увидел, что входная дверь приоткрыта, осмотрел, проверил вещи. Осмотрев свою куртку ФИО2 обнаружил, что у него пропал сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 320», серебристого цвета, стоимостью в 2000, также пропали деньги из куртки около 2500 рублей, и обнаружил пропажу 700 долларов США из шифоньера в комнате, квартира у него однокомнатная. Ущерб, общий, от похищенного составил 4500 рублей и 700 долларов США и является для него значительным, поскольку его зарплата составляет 16000 рублей в месяц, за квартиру платит 1000 рублей в месяц, также алименты на ребенка по 3000 рублей. После того, как обнаружил пропажу, ФИО2 позвонил сразу же оператору «УСИ» и спросил, были ли какие-то исходящие звонки с его номера, оператор сказал, что были, но какие именно, оператор ему сообщать отказался и ФИО2 сразу же попросил заблокировать сим-карту. ФИО2 Стрюк в тот вечер он не говорил, что у него есть валюта, при нем Стрюк по квартире не ходила, у него однокомнатная квартира, они находились оба в комнате, никуда не выходили. Доллары лежали в шифоньере на полке справа. Еще на этой же полке, чуть поглубже, лежала его видеокамера в черном чехле, но видеокамера не похищена. Последний раз видел доллары у себя в шкафу в день или за день до кражи. Ключи от квартиры у него только у матери ни у кого больше нет, которая к нему не приходит практически. В тот же день после совершения у него дома кражи, Датаг. он находился у магазина «Пятерочка», расположенного по ..., и случайно увидел Стрюк. Они узнали друг друга. ФИО2 подошел к ней и сказал, чтобы она вернула ему его деньги и сотовый телефон. В это время Стрюк А.В. была со своим знакомым, как последняя его представила, он не помнит. Стрюк ФИО2 призналась, что это она взяла его сотовый телефон и деньги, пояснила, что телефон уже заложила какому-то своему знакомому. ФИО2 тогда дал девушке свои 1000 рублей и сказал, чтобы она шла и выкупила его телефон, ему нужен был телефон, поскольку в телефоне имелись номера телефонные, для него значимые. Стрюк взяв 1000 рублей телефон ему вернула, сходив за ним куда то. Он тогда потребовал, чтобы она возвращала похищенные у него доллары и деньги, но точно не помнит, говорил ли именно доллары или просто указал деньги. Девушка сказала, что у нее в настоящее время нет таких денег, а он просил, чтобы она заняла деньги у своих знакомых. Стрюк сказала, что сходит и займет у кого-нибудь из знакомых деньги и вернет ему их. Они договорились с ней встретиться на остановке «Стахановская», у киоска, но подсудимая не приехала денег ему не вернула. Полагает, что кроме Стрюк доллары похитить никто не мог. Хотя теоретически возможно, что кто то мог войти дверь входная не была закрыта, но у них в подъезде ночами никто не ходит, он не замечал.
Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии показал, что Стрюк А.В. ему знакома с декабря 2007 года, между ними близкие отношения, но затем их отношения прекратились, Стрюк осудили, она отбывала наказание в колонии, освободилась в августе 2008 года. После освобождения Стрюк А.В. он случайно встретился с ней в районе ..., тогда она ему сказала, что проживает по ... у подруги ФИО3 Светы. Затем, примерно в этот же период времени, возможно, днем, он опять встретился со Стрюк А.В. на ... около магазина «Пятерочка». Каким образом они с ней встретились, он теперь не помнит, может, заранее договорились, точно сказать не может. При встрече Стрюк ему показала в своих руках сотовый телефон «Сони Эриксон», цвет телефона не помнит, и
сказала, что хочет продать этот телефон. Стрюк ему рассказала, что накануне она
познакомилась с каким-то мужчиной и тот пригласил ее к себе домой, адрес Стрюк не
называла. Со слов Стрюк А.В. ему известно, что у мужчины в квартире они пили
спиртное, потом мужчина уснул, и после этого она украла у мужчины сотовый телефон
и деньги 1000 рублей. О долларах США Стрюк ему ничего не говорила. Что это был за
мужчина, Стрюк ему не рассказывала. После этого, там, где они встретились, к ним неожиданно для него подошел незнакомый ранее ему мужчина, высокий, здоровый, можно сказать, толстый. Мужчина шел прямо на них, подошел и потребовал у Стрюк телефон и деньги. Стрюк представила ФИО4 подошедшему мужчине, как своего брата и сказала мужчине, что телефон уже продала и, чтобы выкупить, нужны деньги, она сама попросила у мужчины
1000 рублей. Мужчина передал Стрюк 1000 рублей, она зашла в подъезд деревянного
двухэтажного дома рядом с ними, и минут через пять вышла и отдала
мужчине телефон. Когда Стрюк уходила, он оставался с мужчиной, мужчина ему
сказал, что привел Стрюк к себе домой, а она похитила у него деньги и телефон Он не слышал, чтобы мужчина говорил Стрюк, что, если она не вернет ему телефон, то тот, заявит в милицию, и то что она будто похитила у последнего доллары. При встрече Стрюк с мужчиной последний разговаривал с ней по-доброму, никакого давления на Стрюк не оказывал.л.д. 102. - 105)
Свидетель ФИО3. чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что Стрюк Анну знает примерно с осени 2007 года. Отношения со Стрюк у нее хорошие. Стрюк А.В. освободилась из колонии ... в августе 2008 года и после освобождения Стрюк проживала у нее около месяца по .... Пока Стрюк у нее жила, то работала мойщицей на автомойке. Последний раз она Стрюк А.В. видела в сентябре 2008 года, после этого последняя ушла от нее жить к какому-то парню, где он живет и чем занимается, ей не было известно и с тех пор они со Стрюк не общались. В конце августа 2008 года днем у нее дома была Стрюк и они вместе со Стрюк пошли в магазин. Около магазина «Пятерочка» по ..., к ним подошел незнакомый ранее ей мужчина, на вид 38 лет, крупный, высокий, волосы светлые, толстый. Мужчина сразу потребовал Стрюк вернуть ему телефон и деньги в сумме 2000 рублей. Мужчина и Стрюк договорились, что встретятся какого-то определенного числа, дату она сейчас не помнит. Мужчина сфотографировал Стрюк на свой телефон. Точные детали событий того времени ФИО3 могла подзабыть, но помнит, что Стрюк куда-то сходила, забрала похищенный телефон и потом отдала этот телефон тому же мужчине. Стрюк ей показывала этот телефон, серебристый, не раскладной, название не помнит. Стрюк ей рассказала, что познакомилась с мужчиной, с тем, который к ним подошел, пошла с ним к нему домой, где они выпивали, танцевали. Потом мужчина уснул, а Стрюк похитила у того телефон и деньги. Сколько Стрюк А.В. взяла денег, она не знает, но Стрюк ей сказала, что немного, о долларах последняя ФИО3 ничего не говорила. ФИО3 также не помнит, чтобы мужчина при встрече пугал Стрюк, что, если та не вернет ему телефон и доллары, то он заявит в милицию. л.д. 110-113)
Вина подсудимой по данному преступлению подтверждается также:
-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО2 опознал Стрюк АВ. как девушку, которую в ночь на Датаг. он привел к себе домой. л.д. 70 - 71)
-протоколом явки с повинной Стрюк А.В., в которой она указала, что в августе 2008 года она проходила мимо остановки «Гознак» в ..., и с ней познакомился молодой человек, имени его она не помнит, был поздний вечер. Молодой человек пригласил ее к себе в гости в ..., где дома у него они были вдвоем, пили пиво. И когда тот уснул, у Стрюк А.В. возник умысел похитить его имущество. На кресле рядом с диваном лежал его сотовый телефон. Она взяла телефон себе, также на кресле лежали его брюки, из кармана брюк она взяла 1000 рублей одной купюрой, после этого с похищенным она вышла из квартиры, дверь прикрыла. л.д. 60)
В ходе судебного следствия собранными и исследованными доказательствами не нашел подтверждения бесспорного и неопровержимого факт хищения подсудимой у потерпевшего 700 долларов США. Так из показаний потерпевшего следует, что он не видел сам факт хищения имущества подсудимой в том числе и долларов США, полагает, что их взяла она. При этом в своих показаниях он не исключает вероятность того, что в квартиру кто то еще входил, поскольку она была после ухода подсудимой не заперта. Также из показаний потерпевшего следует, что он не может точно утверждать, говорил ли при встрече с подсудимой о возврате долларов США или просил вернуть деньги и телефон подразумевая под этим и доллары. США. С учетом изложенного суд исключает из объема обвинения Стрюк А.В. хищение 700 долларов США. В судебном заседании судом установлен объем похищенного у потерпевшего имущества и денег, что в совокупности составляет сумму 4500 рублей. С учетом дохода потерпевшего, объема и значимости похищенного суд не находит причиненный ущерб для потерпевшего значительным и считает, что действия подсудимой по данному преступлению следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ
Собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами вина Стрюк А.В. по данному преступлению установлена полностью, суд квалифицирует ее действия по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества
Факт кражи установлен полностью в судебном заседании на основании собранных доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимой в совокупности с другими доказательствами приведенными в приговоре.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, полные данные о личности подсудимой Стрюк А.В., которая совершила преступление в период условно досрочного освобождения, и в е действиях имеется рецидив преступлений. Учитывая данные обстоятельства наказание подсудимой следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 79 ч.7 п.»в» УК РФ отменой условно-досрочного освобождения, оснований к применению ст. ст. 64,73 УК РФ не имеется.
Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд признает явку с повинной Стрюк А.В.
Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что Стрюк А.В вину по данному преступлению фактически признала полностью, в содеянном раскаялась, в целом положительно характеризуется и учитывает состояние ее здоровья.
Процессуальные издержки предусмотренные ст. ст. 131-132 УПК РФ в сумме 2401 рубль 91 копейка, за осуществление защиты подсудимой, оказание юридической помощи, в период предварительного следствия адвокатами Мотовилихинской коллеги адвокатов -подлежат взысканию с подсудимой.
Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснован и подлежит удовлетворению в объеме 3500 рулей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Стрюк Анну Владимировну, виновной в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от Дата года окончательно Стрюк А.В. назначить к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с Дата года, зачесть в срок отбытия наказания
содержание Стрюк А.В. под стражей в период с Дата года по Дата года.
Меру пресечения Стрюк А.В. оставить прежней, заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать со Стрюк А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2401 рубль 91 копейка.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать со Стрюк А.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 3500 рублей.
Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись ФИО9
Секретарь :